Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.55/
Ședința publică din 18 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada Coțovanu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de reclamantul, domiciliat în Câmpulung,-, județul A și de pârâta, domiciliată în comuna Mihăiești, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.354 din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.21 din 15.02.2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual, pentru recurentul-reclamant lipsă - și recurenta-pârâtă asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul - este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Recursul declarat de pârâta este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și a chitanței nr.43203 din 18.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 40 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorii părților, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora, punând în vedere părților să facă referiri și cu privire la dispozițiile art.315 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru recurentul-reclamant -, și avocat, pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul pe rând, arată că sunt de acord cu admiterea ambelor recursuri, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de apel nu s-a conformat dispozițiilor deciziei de casare, în sensul de a dispune efectuarea unei noi expertize care să fie întocmită de trei experți.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, la data de 30.06.2003, reclamantul - a chemat-o în judecată pe, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta să-i respecte dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1200 mp așa cum a fost identificat în acțiune și să-i plătească contravaloarea lipsei de folosință a imobilului pe ultimii trei ani.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pe raza localității Mihăiești în punctul "Față" reclamantului, în calitate de moștenitor al autorului - i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5000 mp în baza Legii nr.18/1991, iar în urma unui partaj voluntar acesta a căzut în lotul său.
Din întreaga suprafață de teren, pârâta a ocupat fără drept 1200 mp.
Prin sentința civilă nr.2014 pronunțată la 28.10.2003, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și obligată pârâta să-i respecte dreptul de proprietate pentru suprafața de 1200 mp și să plătească contravaloarea lipsei de folosință a acestuia.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că, din suprafața de teren căzută în lotul reclamantului în urma partajului voluntar, pârâta a ocupat o suprafață de 1148 mp pentru care a invocat în apărarea sa titlul de proprietate nr.84015/1996 eliberat în baza Legii nr.18/1991.
După compararea titlurilor de proprietate s-a apreciat că suprafața de teren în litigiu, s-a regăsit numai în titlul reclamantului, astfel că pe perioada celor trei ani, pârâta a stăpânit imobilul fără drept.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.490, pronunțată la 15.03.2004 de către această instanță, a fost admis apelul și schimbată sentința pentru motivul că din suprafața totală de 5000 mp, reclamantul a înstrăinat o parte unei alte persoane, probele administrate în cauză neconfirmând că pârâta stăpânește vreo suprafață de teren de la acesta dinainte.
Decizia a fost criticată de reclamant pe calea recursului pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod proc.civilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5426 pronunțată la 20.07.2005, a admis recursul și a casat hotărârea cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanța de apel să dispună efectuarea unei expertize tehnice de către trei experți.
În considerentele deciziei, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că pentru lămurirea împrejurărilor de fapt referitoare la amplasarea terenurilor în cauză s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice, lucrări care cuprind concluzii contradictorii, astfel că, la pronunțarea deciziei identificarea suprafeței de teren nu s-a făcut cu certitudine.
După casarea cu trimitere spre rejudecare, Tribunalul Argeș, prin decizia civilă 354 pronunțată la 23.11.2007, a admis apelul și a schimbat în parte sentința în sensul că a fost obligată pârâta să respecte reclamantului dreptul de proprietate pe terenul în suprafață de 772 mp, pentru a cărui folosință abuzivă să plătească cu titlu de despăgubiri suma de 132 lei.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de apel a apreciat că în urma comparării titlurilor de proprietate invocate de către părți, s-a reținut că pârâta a ocupat fără drept din terenul proprietatea reclamantului suprafața de 772 mp.
Împotriva deciziei au formulat apel în recurs părțile.
Reclamantul a criticat decizia pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod proc.civilă, în sensul că, în mod greșit, instanța a aplicat dispozițiile art.274 din același cod referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
La rândul său, pârâta, în dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod proc.civilă, a arătat că au fost încălcate dispozițiile art.480 și 1854 din Codul civil, atunci când s-a apreciat asupra dreptului de proprietate.
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților și motivul de nelegalitate prevăzut de art.315 Cod proc.civilă, potrivit căruia în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii.
Analizându-se recursurile cu prioritate față de motivul de nelegalitate invocat din oficiu se apreciază ca fondate pentru argumentele ce urmează:
În vederea stabilirii stării de fapt referitoare la identificarea imobilului în litigiu, Înalta Curte de Casație și Justiție a indicat instanței de trimitere administrarea probei cu expertiza tehnică ce urma să fie efectuată de către trei experți.
Instanța de apel nu s-a conformat necesității administrării probei cu expertiza tehnică în condițiile indicate de instanța de recurs, contrar dispozițiilor art.315 Cod proc.civilă, pronunțând o hotărâre nelegală, motiv pentru care, în vederea administrării probei în modalitatea arătată, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a deciziei, în baza art.312 alin.5 Cod proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile civile declarate de reclamantul, domiciliat în Câmpulung,-, județul A și de pârâta, domiciliată în comuna Mihăiești, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.354 din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează decizia de mai sus și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, C,
Grefier,
Red.
/4 ex./12.03.2008
Jud.apel:;;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu
