Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 160,-
DECIZIA NR.58
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea deciziei civile nr. 820/23.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul, domiciliat în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr.23 bis, jud. D, în contradictoriu cu intimații G, toți domiciliați în, Țapului, nr.4, jud. P și, domiciliată în, str. -, -.1,.7, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul, asistat de avocat din Baroul d e Avocați D, intimații G, și, reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați P potrivit împuternicirii avocațiale nr.115/12.12.2008 Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat potrivit chitanței nr. - din 10 decembrie 2008 în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, aflate la fila 13 dosar, ce au fost anulate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar cerere de strămutare și cerere de suspendarea cauzei de față până la soluționarea cererii de strămutare, învederând instanței că urmează să fie depuse la Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând acordarea unui termen în continuare pentru a face dovada dacă s-a dispus suspendarea.
Avocat se opune cererii formulate, contestația în anulare fiind formulată la data de 13 noiembrie 2008, iar primul termen de judecat a fost fixat la data de 15 decembrie 2008, partea având timp suficient pentru formularea cererii de strămutare.
Avocat arată că intimații nu sunt prejudiciați, contestatorul fiind creditorul.
Curtea, având în vedere că nu s-a făcut dovada suspendării judecării cauzei, raportat la data înregistrării cauzei, 17 noiembrie 2008, având în vedere și disp.art. 320 al.1 cod pr.civilă, potrivit cărora contestația în anulare se judecă de urgență și cu
precădere, respinge cererea de amânare a cauzei.
Părțile declară că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea ia act de această declarație și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele contestației depuse în scris la dosar, arătând, în esență, că instanța de recurs a respins motivele 2,3,4, făcând o motivare telegrafică, cu trimitere la motivarea primului motiv de recurs.
Fiind vorba de o promisiune de vânzare-cumpărare care nu a mai fost onorată, apreciază că se impunea o justă despăgubire și integrală a părții care a suferit un prejudiciu, câtă vreme debitorii au înstrăinat bunul altei persoane, fără vreo notificare.
Culpa intimaților nu trebuie dovedită, în condițiile în care nu și-au respectat obligația asumată prin promisiunea de vânzare-cumpărare.
Motivul 4 de recurs, referitor la invocarea practicii judiciare de către instanța de apel, raportat la nulitatea convenției, este străină de natura pricinii, întrucât nu s-a constatat nulitatea promisiunii de vânzare-cumpărare, pentru ca părțile să fie obligate să-și restituie prestațiile.
Pentru că promisiunea de vânzare nu s-a mai putut materializa, lipsirea de bunul imobil a beneficiarului poate fi satisfăcută numai prin echivalentul acestuia de la momentul despăgubirii.
Solicită admiterea contestației, anularea deciziei Curții de APEL PLOIEȘTI, pronunțarea unei hotărâri legale, obligarea intimaților la plata sumei de 5.000.000.000 lei, echivalentul terenului pentru promisiunea de vânzare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că potrivit disp.art. 318 cod procedură civilă, hotărârile pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Ori, instanța a analizat toate motivele de recurs invocate, chiar dacă, așa cum arată apărătorul contestatorului motivarea este succintă.
Instanța nu este ținută să răspundă la fiecare susținere a recurentului, ci fiecărui motiv de recurs.
Solicită respingerea contestației ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 160,-, contestatorul a formulat contestație în anulare în contradictoriu cu intimații G, și și a solicitat anularea deciziei
civile nr.820/23.09.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că instanța de recurs a respins motivele 2,3 și 4 din cererea de recurs printr-o frază telegrafică, fără ca acestea să fie cercetate, raportându-se la unicul considerent folosit ca argumentație în respingerea primului motiv de recurs, respectiv că prețul ar fi un element esențial al convenției părților și stabilirea altui preț decât cel convenit ar reprezenta o încălcare a voinței acestora. Motivul 2 de recurs a privit obligația vânzării terenului, ce incumbă vânzătorilor și că nerespectarea obligației " de a face" și vânzarea terenului altui cumpărător conducea la despăgubirea recurentului într-un cuantum care să reprezinte echivalentul prejudiciului suferit, constând în lipsa terenului din patrimoniul său. Culpa intimaților nu trebuie a fi dovedită în condițiile în care nu și-au respectat obligația asumată prin promisiunea de vânzare-cumpărare. Motivul 4 de recurs, referitor la invocarea practicii judiciare de către instanța de apel, raportat la nulitatea convenției, a arătat că este străină de natura pricinii, întrucât nu s-a constatat nulitatea promisiunii de vânzare-cumpărare pentru ca părțile să fie obligate să-și restituie prestațiile.
A concluzionat contestatorul că, practic, instanța de recurs a omis să analizeze motivele 2, 3 și 4 de recurs, același unic considerent invocat ca argumentație a respingerii celorlalte motive de recurs nu poate fi primit.
S-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, în care sa pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că este nefondată contestația în anulare, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În literatura de specialitate se face deosebire între motivele de casare și argumentele arătate în sprijinirea acestora, precizându-se cu claritate că cea de-a doua teză a art.318 Cod. pr.civilă are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare prevăzute de art.304 Cod pr.civilă și nicidecum argumentele de fapt sau de drept invocate de parte, care, oricât de larg dezvoltate ar fi, sunt întotdeauna subsumate motivului de casare pe care îl susțin.
În atare situație, instanța este în drept să grupeze argumentele folosite de recurent pentru a răspunde printr-un considerent comun, fiind suficient să se arate în motivare împrejurarea pentru care a fost găsit motivul de casare neîntemeiat, chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele recurentului.
Lecturând conținutul deciziei civile nr.820/23.09.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată în recurs, se observă că s-au examinat toate motivele de recurs invocate de contestatorul din prezenta cauză.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art.318, teza a doua, Cod pr.civilă, va respinge ca nefondată contestația în anulare.
În baza art.274 Cod pr.civilă, contestatorul va fi obligat să plătească intimaților suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 820/23.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul, domiciliat în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr.23 bis, jud. D, în contradictoriu cu intimații G, toți domiciliați în, Țapului, nr.4, jud. P și, domiciliată în, str. -, -.1,.7, jud.
Obligă contestatorul să plătească intimaților suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
2 ex/29.01.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
