Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.63
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție civilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenții-reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 1346 din 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.-, eliberată la data de 18.08.2003 de Poliția Mun.M și, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.-, eliberată la data de 02.12.2003 de Poliția mun.M, asistați de av., lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială pentru recurenții-reclamanți și și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurenții-reclamanți și solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea dosarului instanței de fond pentru continuarea judecării cauzei. În susținere arată că a formulat o cerere de repunere pe rol, nu s-a mai dat decizie de perimare, nu s-a făcut comunicare către părți. Arată că nu s-a îndeplinit termenul de perimare, nefăcându-se comunicare părților și nu a operat termenul de un an. În concluzie solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății. Nu solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1346/7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de repunere pe rol formulate de reclamanții și, reținându-se următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr- reclamanții și au solicitat să se dispună repunerea pe rol a cauzei.
Judecata acțiunii formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în temeiul art. 504 Cod procedură civilă, pentru plata de daune materiale și morale, a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, prin încheierea din 12.10.2005.
În situația suspendării judecării procesului prin învoirea părților, judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți, astfel cum se prevede la art. 245 pct.1 cod procedură civilă.
Prima instanță a reținut că în speță nu sunt aplicabile aceste dispoziții, iar cererea de repunere pe rol formulată de reclamanți este inadmisibilă, deoarece la data formulării acesteia cursul judecății nu era oprit ca efect al suspendării dispusă la 12.10.2005, instanța constatând prin sentința civilă nr. 459/D/11.06.2008 că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și este perimată.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au declarat recurs, prin care au criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță inadmisibilitatea cererii de repunere pe rol cu motivarea că acțiunea formulată fusese perimată, deoarece hotărârea de perimare a fost casată și cauza a fost retrimisă Tribunalului Bacău.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Reclamanții și au formulat cerere de chemare în judecată a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice B, solicitând obligarea acestuia, în temeiul art.504 Cod procedură penală, la plata de daune materiale și morale.
Cele două cereri, înregistrate sub nr.888/2005 și 889/2005 la Tribunalul Bacău, au fost conexate la data de 9.03.2005, sub nr.888/2005, cauza fiind apoi înregistrată sub nr. nou -.
La data de 12.10.2005 instanța de judecată, având în vedere cererea formulată de părți, a dispus, în temeiul art.242 pct.1 Cod procedură civilă suspendarea judecății.
Ulterior, prin sentința civilă nr.1658/22.11.2006, a fost admisă sesizarea și s-a constatat, în temeiul art.248, 252 Cod procedură civilă, perimarea judecății.
Această sentință a fost reformată în recurs. Astfel, prin decizia civilă nr.204/28.02.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BACĂUa admis recursul și a modificat în parte sentința civilă 1658/22.11.2006, în sensul respingerii sesizării privind constatarea perimării, iar dosarul a fost trimis în arhiva Tribunalului Bacău.
Ulterior, prin sentința civilă 459/11.06.2008, Tribunalul Bacăua admis o nouă sesizare și a constatat perimată judecata cererii reclamanților.
Această hotărâre de perimare a rămas irevocabilă, prin nerecurare.
În raport de această din urmă sentință de perimare, cererea de repunere pe rol formulată de reclamanți la data de 28.05.2009 este inadmisibilă și în mod corect a fost respinsă ca atare la prima instanță, întrucât judecata cererii de chemare în judecată era perimată de la data de 11.06.2008.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul civil formulat de recurenții-reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 1346 din 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red.
Tehnored./5 ex.
16.02.2010
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
