Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 72
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 805 din 22 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru contestatorul, av. - pentru intimatul și av. pentru intimata, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru contestatorul solicită admiterea contestației în anulare și anularea deciziei pronunțate în recurs de Curtea de Apel Bacău, cu cheltuieli de judecată. În susținere arată că primul motiv este întemeiat pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă precizând că decizia a fost dată în recurs cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Arată că s-a formulat recurs împotriva deciziei civile 833/24.09.2008 pronunțate de Tribunalul Bacău, s-a admis recursul și s-a dispus rejudecarea cauzei și trimiterea dosarului la Judecătoria Onești. Se formulează recurs și Curtea de Apel Bacău prin decizia civilă 805/22.06.2009 a admis acest recurs, a calificat calea de atac ca fiind apel și l-a trimis Tribunalului Bacău. Precizează că decizia nr.805 a fost pronunțată de Curtea de Apel Bacău cu încălcarea căilor procedurale de atac și cu încălcarea regulilor privind competența. Calea de atac pe care o aveau era contestația în anulare și nu recursul la recurs, arătând că s-au încălcat dispozițiile legale în materie. Mai arată că a depus la dosar practică judiciară. Referitor la a doua situație privind modalitatea de motivare s-a apreciat că în mod greșit Tribunalul Bacău, transformând în RON suma de la masa de partaj, a constatat că hotărârile sunt supuse apelului. Învederează instanței că există o neconcordanță între modificările aduse în 2006 prin Banca Națională și dispozițiile art.282 pct.2 Cod procedură civilă și alte modificări legislative nu sunt. Arată că și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art.318 pct.1 Cod procedură civilă. În concluzie solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei pronunțate de Curtea de Apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimatul solicită respingerea contestației în anulare, arătând că motivele și argumentele susținute de apărătorul contestatorului sunt forțate. Arată că este dispoziție imperativă că toate litigiile a căror valoare este de până la un miliard lei vechi au cale de atac doar recursul. În mod corect calea de atac era apelul și nu recursul. Tribunalul a înregistrat calea de atac ca fiind recurs, iar Curtea de Apel a apreciat că în mod greșit a fost calificat ca fiind recurs, a desființat decizia greșit pronunțată și a restituit dosarul pentru a se soluționa de tribunal ca instanță de apel. Precizează că nu-și găsesc aplicabilitate dispozițiile art.317 pct.2 Cod procedură civilă. Mai arată că din motivare se reține competența materială a cauzei. Solicită înlăturarea acestor motive și să se constate că în mod corect a fost soluționată cauza prin decizia nr.805 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-. Învederează instanței că art.301 Cod procedură civilă arată că termenul de recurs curge de la data comunicării, însă nu există comunicarea Tribunalului Bacău. Părțile au pe rolul tribunalului dosarul în apel. În concluzie solicită respingerea contestației în anulare, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanță reprezentând onorariu avocat.
Avocat - având cuvântul pe fond pentru intimata solicită respingerea contestației în anulare ca netemeinică și nelegală. Primul motiv arată că este fără susținere legală. Precizează că în art.282 Cod procedură civilă se arată că hotărârile date în primă instanță sunt supuse apelului la tribunal și față de valoarea litigiului instanței, calea de atac era apelul, neoperând excepția 2821Cod procedură civilă. Curtea de Apel Bacăua casat decizia și a dat calea de atac corectă. Curtea de Apel a judecat corect ca și instanță de recurs cauza, a casat pe necompetență materială potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă și a trimis cauza pentru rejudecare la tribunal. Referitor la al doilea motiv al contestației în anulare rezultă, potrivit dispozițiilor art.II din Legea 459/2006, că sumele se convertesc de drept și solicită respingerea și acestui motiv al contestației în anulare. Cu privire la cel de-al treilea motiv arată că în calea de atac a contestației în anulare nu poate fi invocat acest motiv atât timp cât nu a fost motiv de recurs, nu a fost comunicare și termenul s-a prorogat. În concluzie solicită respingerea contestației în anulare ca netemeinică și nelegală. Nu solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.805 din 22.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.833/24.09.2008 a Tribunalului Bacău, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea ca apel a căii de atac formulate împotriva sentinței civile nr.113/2008 a Judecătoriei Onești.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare, criticând-o pentru următoarele motive:
- hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privind competența, întrucât recursul a vizat decizia civilă nr.833/2008 a Tribunalului Bacău prin care a fost soluționat recursul împotriva sentinței civile nr.113/2008 a Judecătoriei Onești, deci recurs la recurs;
- hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale întrucât s-a calificat calea de atac ca fiind apel și nu recurs în raport de valoarea masei de partaj de 349.084 lei și de dispozițiile art.2821al.1 Cod pr.civilă.
În drept s-au invocat de către contestator dispozițiile art.317 al.1 pct.2 Cod pr.civilă și art.318 teza I Cod pr.civilă.
Contestația în anulare este nefondată.
- În legătură cu dispozițiile art.317 al.1 pct.2 Cod pr.civilă, este de observat că legea a reținut ca temei al acestei căi extraordinare de atac doar nesocotirea regulilor de competență absolută, respectiv a regulilor de competență generală, a regulilor de competență materială și a regulilor de competentă teritorială excepțională.
Aspectele invocate de contestator în primul motiv al contestației, respectiv soluționarea unui așa-zis "recurs la recurs" nu aparțin instituțiilor de drept procesual privind competența absolută a instanțelor judecătorești și nu pot fi, deci, analizate ca temei de exercitare a contestației în anulare.
- Analizând hotărârea contestată prin prisma motivelor prevăzute de art.318 Cod
pr.civilă, se constată că nu se poate reține o "greșeală materială" în sensul textului legal invocat de către contestator, față de valoarea masei de partaj de 349.084 lei, pe de o parte și față de prevederile art.2821al.1 Cod pr.civilă, pe de altă parte.
Față de considerentele expuse se va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Văzând și prevederile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.805 din 22 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
- act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Tehnored./5 ex.
9.02.2010
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu, Daniela Părău
