Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
INSTANȚ DE RECURS
DECIZIE Nr. 665
Ședința public de la 01 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Budă Președinte Secție
- - - - Președinte Instanț
- - - - Judector
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții G, -a, și împotriva deciziei civile nr. 203 din 17 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte și.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenții reclamanți -a, și, asistați de avocat și intimata pârât, asistat de avocat, lipsind recurentul reclamant G, reprezentat de avocat și intimata pârât, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care;
Avocat, pentru recurenții reclamanți G, -a, și a depus împuternicire avocațial, chitanța nr.76/10.06.2008, reprezentând onorariu avocat și taxa judiciar de timbru în cuantum de 20 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Avocat, pentru intimatele pârâte și a depus împuternicire avocațial și chitanța nr.645/29.08.2008, reprezentând onorariu avocat.
Instanța constatând c nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de faț.
Avocat, pentru recurenții reclamanți G, -a, și, a dezvoltat oral motivele de recurs, în raport de care a solicitat, în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate și, într-o prim tez, respingerea apelului.
Într-o a doua tez, a solicitat modificarea hotrârii, în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligarea pârâtelor s lase în deplin proprietate și liniștit posesie reclamanților G și -a suprafața de 74,1 mp, situat în C,-, identificat conform schiței anexei nr.3 la dosarul de expertiz efectuat de expert în dosarul nr.4510/CIV/2003 al Tribunalului Dolj și reclamanților și suprafața de teren de 21,39 mp, situat în- și admiterea cererii în grnițuire promovat de reclamanți, menținându-se totodat celelalte dispoziții ale instanței de fond privind obligarea pârâtelor la ridicarea gardului și demolarea construcțiilor, cu cheltuieli de judecat.
În subsidiar, a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, deoarece, în dispozitiv, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra captului de cerere privind grnițuirea.
Avocat, pentru intimatele pârâte și a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinic și legal; a menționat c, deși este adevrat c instanța de apel nu s-a pronunțat asupra captului de cerere privind grnițuirea, acest motiv nu se încadreaz în cele prevzute de art.304 pct.1-9 Cod procedur civil. A solicitat cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
La data de 11 februarie 2005, reclamanții G, -a, au chemat în judecat pe pârâtul, pentru ca, prin hotrârea ce se va pronunța, s fie obligat s le lase în deplin proprietate și liniștit posesie terenul în suprafaț de 136,53, situat în C,-, județul D, s se stabileasc linia de hotar între proprietțile vecine, s fie obligat pârâtul s ridice gardul construit pe terenul reclamanților și s demoleze construcțiile edificate pe terenul indiviz.
În motivarea acțiunii, au artat c prin contractul de vânzare-cumprare, autentificat sub nr. 3882/1996, au dobândit proprietatea asupra terenului situat în C,-, județul D, dobândit de cumprtorul G printr-un act de partaj voluntar, ulterior pârâtul mutând gardul ce desprțea proprietțile vecine, iar pe terenul indiviz a edificat o serie de construcții, fr autorizație.
Au mai precizeaz c prin sentința civil nr.1537/2003, a Judec toriei Craiova, s-a respins acțiunea în revendicare, deoarece nu fusese exercitat de toți proprietarii.
La data de 21 iunie 2006, formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autoritții de lucru judecat faț de hotrârea pronunțat în dosarul nr. 4188/2002 al Judec toriei Craiova, iar pe fondul cauzei solicit respingerea acțiunii, ca neîntemeiat.
La data de 17 ianuarie 2006, s-a dispus introducerea în cauz a moștenitorilor pârâtului, decedat la data de 10 noiembrie 2005, respectiv - și -.
Prin sentința civil nr. 5240 din 27 iunie 2006, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr. 4769/2005, a fost admis în parte acțiunea formulat de reclamanți, pârâții fiind obligați s lase reclamanților în deplin proprietate și liniștit posesie terenul în suprafaț de 136,53. situat în C,-, județul S-a dispus stabilirea liniei de hotar între proprietțile vecine ale reclamanților și pârâților, conform schiței anexe la raportul de expertiz tehnic extrajudiciar, efectuat de expert, în dosarul nr. 4510/2003 al Tribunalului Dolj, ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Au fost obligați pârâții s ridice gardul construit pe terenul reclamanților, în caz contrar, au fost autorizați reclamanții s ridice gardul pe cheltuiala pârâților.
A fost respins cererea privind demolarea construcțiilor edificate de pârâți pe terenul aflat în indiviziune în suprafaț de 118,58
S-a luat act c reclamanții nu solicit cheltuieli de judecat.
În considerentele sentinței, instanța reținut, din declarațiile martorilor și a expertizei judiciare și extrajudiciare, c defunctul modificat linia de hotar stabilit prin partaj și construit un gard pe terenul în indiviziune, ocupând o suprafaț de 136,53
Instanța a dat preferinț raportului de expertiz efectuat de expertul, fiind mai concludent și mai bine întocmit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele moștenitoare, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul c omologat raportul de expertiz efectuat într-un alt dosar și nu pus în discuția prților proba; c suprafața de teren este mult mai mare, deoarece nu s- msurat și fâșia din spatele construcțiilor partajate pe care reclamanții susțin c o au în proprietate, fr putea face îns dovada, cu toate c apelantele au posesia suprafeței.
La termenul din 15 noiembrie 2006, s- calificat calea de atac drept recurs, faț de captul principal de cerere în revendicare, evaluabil în bani și faț de faptul c prin motivele invocate nu s-a atacat captul de cerere pentru obligația de a face.
Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr.214/13 decembrie 2006, pronunțat în dosarul nr.4620/CIV/2006, admis recursul pârâților - și -, împotriva sentinței civile nr. 5240/27 iunie 2006, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr.4769/2005.
A fost modificat în parte sentința civil, în sensul c s-a admis în parte acțiunea în revendicare formulat de reclamanți.
Au fost obligate pârâtele s lase în deplin proprietate și liniștit posesie reclamanților și - suprafața de 74,1, situat în C, str. -, nr.6, identificat conform schiței anexe nr. 3 la raportul de expertiz efectuat de expertul, în dosarul nr.4510/CIV/2003, al Tribunalului Dolj.
Au fost obligate pârâtele s lase în deplin proprietate și liniștit posesie reclamanților și suprafața de teren de 21,39.p, situat în C, str. -, identificat conform aceleiași schițe din același raport de expertiz, schiț ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
S-a respins acțiunea în grnițuire formulat de reclamanții.
S-a admis acțiunea în grnițuire formulat de reclamanții.
S- stabilit linia de hotar conform aliniamentului trasat de expertul în aceeași schiț anex nr. 3, prin linia demarcat în culorile -roșu.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței privind obligarea pârâtelor la ridicarea gardului și ale construcțiilor.
Au fost obligați intimații și - la plata sumei de 67,5 RON cheltuieli de judecat ctre apelante, iar intimații și la plata sumei de 67.5 RON cheltuieli de judecat.
Tribunalul a reținut c expertiza avut în vedere de instanța de fond, chiar dac nu fost pus în discuția prților, nu cauzat acestora nici o vtmare procesual deoarece, pe de o parte, a fost administrat în contradictoriu cu autorul lor, iar pe de alt rmâne câștigat litigiilor dintre prți.
Cu privire la motivele invocate în recurs de pârâte referitoare la corectitudinea realizrii lucrrilor de ctre expertul, în funcție de hotrârea de partaj și executarea acesteia, este corect varianta de msurtori prevzut la anexa 3 raportului de expertiz.
Pârâtele au formulat recurs împotriva deciziei Tribunalului, susținând c în mod greșit, în raport de obiectul acțiunii, care este revendicare și grnițuire, calea de atac împotriva sentinței instanței de fond fost calificat recurs și nu apel.
Prin decizia civil nr.619 din 7 mai 2007, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de pârâții - și -, împotriva deciziei civile nr.2214 din 13 decembrie 2006, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.4620/CIV/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, -a,.
A fost casat decizia și a fost trimis cauza la Tribunalul Dolj pentru judecarea cauzei în apel.
Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr. 203 din 17.04.2008, pronunțat în dosarul nr-, a admis apelul formulat de apelantele pârâte și împotriva sentinței civile nr. 5240 din -. pronunțat de Judec toria Craiova. în dosarul nr. 4769/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, -a,.
A fost schimbat în parte sentința civil, în sensul c s-a respins cererea în revendicare și obligația de face formulat de reclamanții G, -a,.
A fost menținut soluția cu privire la petitul având ca obiect demolarea construcțiilor și cheltuielile de judecat.
Au fost obligați intimații reclamanți la 871,8 lei cheltuieli de judecat efectuate în apel, ctre apelanți pârâți.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
În cadrul acțiunii în revendicare ce-și afl sorgintea în dispozițiile art. 480 Cod civil, reclamantului îi incumb obligativitatea, pentru a triumfa în acțiunea promovat, s fac dovada, pe de o parte, a faptului c este titularul dreptului de proprietate asupra bunului pretins, iar pe de alt parte s fac dovada c pârâtul ocup în mod abuziv acest bun.
Din declarațiile martorilor audiați la fond nu rezult faptul deposedrii reclamanților de vreo suprafaț de teren înscris în titlul lor de proprietate și nici mutarea gardului pe un alt amplasament.
În privința expertizei efectuat la fond, de expert, tribunalul a apreciat c este neconcludent, nefiind rezultatul unor determinri tehnice exacte, cum corect a sesizat si prima instanț.
Raportul de expertiz efectuat în apel a evidențiat c terenurile în litigiu au împreun 1265,52. cu 18,38. mai puțin decât suprafața din hotrârea de partaj ce a stat la baza actului de proprietate invocat de reclamanți, expertiza omologat de instanța ce a efectuat partajul terenurilor fiind defectuos întocmit.
În atare condiții, dat fiind c din probele cauzei nu denot existența vreunei împresurri din terenul reclamanților intimați, imputabil apelantelor pârâte, diferențele în minus la lotul de teren dobândit de reclamanți nu pot fi regularizate pe seama lotului pârâtelor, pe calea acțiunii în revendicare.
Captul de cerere având ca obiect revendicare are caracterul de cerere principal.
Cum petitul în revendicare a fost respins, cererea privind stabilirea unei alte linii de hotar și ridicarea gardului desprțitor fiind accesorie, va primi aceeași soluție, în considerarea legturii ce exist între cele dou petite, instanța neputând stabili alte aliniamente în condițiile în care întinderea suprafețelor de teren în litigiu nu se modific.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenții reclamanți G, -a, și, criticând-o pentru urmtoarele motive:
1. Hotrârea instanței de apel nu este motivat, deoarece, deși cauza este deosebit de complex, instanța folosește un singur argument în motivarea soluției și anume c nu s-a dovedit deplasarea gardului.
2. Exist neconcordanț între motivarea hotrârii și dispozitivul acesteia, în sensul c, deși în motivare se arat c se va respinge și captul de cerere în grnițuire, dispozitivul hotrârii nu cuprinde o mențiune în acest sens.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, precum și hotrârea recurat, prin raportare la motivele de recurs, Curtea constat c recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
1. În ce privește primul motiv de recurs, Curtea constat c acesta nu este fondat, deoarece instanța de apel și-a motivat hotrârea pronunțat, chiar dac recurenții nu sunt de acord cu considerentele deciziei recurate.
2. În ce privește îns cel de-al doilea motiv de recurs, acesta este fondat, deoarece instanța de apel, în considerentele deciziei, examineaz toate capetele de cerere, inclusiv captul de cerere în grnițuire, despre care afirm c este nefondat și urmeaz a fi respins, îns, în dispozitivul deciziei nu se face nici un fel de referire cu privire la acest capt de cerere, ceea ce echivaleaz cu o nelmurire a situației de fapt, respectiv cu o necercetare a fondului în ce privește acest capt de cerere, astfel c, în baza art. 312, alin.1, 2, 3 și 5 Cod pr. civ. Curtea va admite recursul, va casa decizia recurat și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
La rejudecare, instanța de apel va avea în vedere și celelalte motive invocate de recurenți în cererea de recurs și de intimați în aprrile lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții G, -a, și împotriva deciziei civile nr. 203 din 17 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte și.
Caseaz decizia civil și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 01 septembrie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
-
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./10.09.2008
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Costel Drăguț, Ionela Vîlculescu
