Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 665
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Câmpina,-, -.6,.B,.4,.18, județul P, împotriva sentinței civile nr.367 din data de 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Regia Națională a Pădurilor-Romsilva Direcția Silvică P, cu sediul în P,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât, intimata-reclamantă Regia Națională a Pădurilor-Romsilva Direcția Silvică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, recurentul-pârât a primit sentința recurată la data de 19.03.2008 și a declarat recursul la data de 02.04.2008.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității recursului declarat de recurentul-pârât, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față,
în baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA-Direcția Silvică Pac hemat în judecată pe pârâtul pentru a fi obligat la plata sumei de 16.198,70 lei reprezentând prejudiciul pe care l-a cauzat Ocolului Silvic Câmpina, în calitate de pădurar.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a susținut că pârâtul a fost salariat cu contract de muncă pe durată nedeterminată la Ocolul Silvic Câmpina și urmare controlului efectuat asupra modului de gestionare a masei lemnoase, s-a constatat o pagubă de 16.198,70 lei creată de pârât căruia, pentru acest motiv i-a fost desfăcut contractul de muncă în anul 2006; că pârâtul a semnat și angajamente de plată pentru recuperarea debitului dar pe care le-a respectat în mică
măsură, astfel că se impune admiterea acțiunii și recuperarea prejudiciului rămas neachitat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.270 din codul muncii și art.1073 cod civil, iar în dovedirea susținerilor a depus înscrisuri.
Pârâtul a fost legal citat și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate cu motivarea că gestiunea pădurii i-a fost predată fără asigurarea pazei pe toată durata zilei și noaptea, existând posibilitatea sustragerii materialului lemnos de către persoane rămase neidentificate, iar o mare parte din vină aparține conducerii ocolului care trebuia să desfășoare acțiuni comune cu poliția și personalul silvic pentru a depista și identifica tăierile ilegale de material lemnos, așa cum prevede 997/1999;că răspunderea sa materială nu a fost stabilită conform fișei postului, prejudiciul nefiind cert, real, actual.
Pârâtul a depus la dosar contractul de muncă și contractul de garanție și a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate, întocmite de expert precum și soluționarea cauzei în lipsa sa.
Au mai fost administrate probe cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.367 pronunțată la data de 5 februarie 2008 admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârât la plata sumei de 16.198,70 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat în perioada 9 octombrie 2000-19 septembrie 2006 precum și la plata sumei de 600 lei-cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâtul a fost încadrat la Ocolul Silvic Câmpina ce aparține Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA-Direcția Silvică P, în postul de pădurar, începând cu data de 19 septembrie 1996, așa cum rezultă din contractul de muncă pe durată nedeterminată nr.732/1996.
La data de 2 mai 2006, acest contract de muncă a încetat, în temeiul art.58 rap.la art.61 lit.a din codul muncii și art.59 lit.a din contractul colectiv de muncă,l ca urmare a abaterilor disciplinare comise de pârât constând în încălcarea regulilor de disciplina muncii în unitate.
Tribunalul a mai reținut că în conformitate cu fișa postului nr.3954/2004, pârâtul avea obligația de a gestiona materialul lemnos evaluat și constituit în partizi spre vânzare, de a identifica pagubele apărute pe raza cantonului repartizat și de a le raporta, de a controla circulația materialului lemnos și de a răspunde material pentru prejudiciile cauzate prin tăierea ilegală de arbori. Aceste atribuții implică și activități de gestiune ceea ce a impus constituirea de garanții materiale conform legii nr.22/1969 și nr.2230/1969.
Prima instanță a mai constatat că masa lemnoasă din partizile aflate în răspunderea pârâtului a fost exploatată prin pădurari autorizați în baza autorizațiilor nr.73/2003, nr.105/2003, nr.48/2004 și nr.64/2004-unele preluate direct și semnate de pârât.
Apărarea pârâtului privind lipsa asigurării pazei cantonului silvic de către conducerea acestuia, a fost verificată prin expertiza efectuată în cauză care a concluzionat că numai prin încălcarea atribuțiilor de serviciu ale pârâtului a fost posibilă producerea pagubei în valoare de 24.348,50, lei existența cioatelor fără justificare și marcare ca și lipsa controalelor și a patrulărilor pe care acesta era obligat să le efectueze conducând la prejudicierea unității al cărei salariat a fost.
În plus, tribunalul a reținut și că potrivit situației proceselor verbale de contravenție, societatea a efectuat o acțiune de control în colaborare cu poliția locală pentru a depista tăierile ilegale de arbori, prilej cu care în pădure au fost depistate mari cantități de material lemnos-14.875 mc-abandonate.
Din valoarea totală a pagubei, calculată de expert-24.348,50, lei-prin angajamente de plată, pârâtul a achitat suma de 8149,80 lei, rămânând nerecuperată suma de 16.198,70 lei-pagubă creată în perioada 9.10.2000-19.09.2006 pe care instanța l-a obligat pe pârâtul aoa chita reclamantei în conformitate cu art.269 și urm.din codul muncii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal pârâtul a exercitat recurs (fila 4) criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
El a susținut că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se bazează, fiind incident cazul de recurs prevăzut de art.304, pct.7 cod pr.civ.; că nearătând în concret ce atribuție de serviciu a încălcat, hotărârea este lipsită de temei legal, iar vinovăția sa nu a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile art.270 din codul muncii.
Totodată, recurentul a invocat împrejurarea că angajamentele de plată i-au fost luate prin presiune și amenințare, iar la expertiza efectuată în dosar nu a putut formula obiecțiuni deoarece aceasta nu i-a fost comunicată.
Recurentul a cerut admiterea recursului, modificarea sentințe în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Părțile au fost legal citate fără a se înfățișa la judecata recursului.
În ședința dezbaterilor de astăzi, Curtea, verificând din oficiu potrivit art.3041cod pr.civ. termenul de exercitare a căii de atac, a invocat excepția tardivității acestuia, excepție care va fi admisă cu consecința respingerii recursului ca tardiv pentru considerentele care succed:
În conformitate cu dispozițiile art.301 rap.la art.312 alin.1 cod pr.civ. și art.80 din codul muncii termenul legal de recurs este de 10 zile și se calculează de la data comunicării sentinței, iar nerespectarea acestuia atrage respingerea recursului ca tardiv formulat
Sentința civilă nr. 367 pronunțată la data de 5 februarie 2008 de Tribunalul Prahovaa fost comunicată pârâtului la data de 19 martie 2008 conform dovezii de comunicare aflate la fila 169 dosar fond, iar cererea de recurs-expediată prin poștă- este datată 2 aprilie 2008 (data poștei de expediție-fila 5 dosar recurs).
Termenul legal de recurs a expirat la 29 martie 2008, zi nelucrătoare ca și cea din 30 martie 2008 (sâmbătă și duminică) astfel că acesta s-a prorogat legal până la finele primei zile lucrătoare, adică luni 31 martie 2008.
Cum recurentul a exercitat recursul la data de 2 aprilie 2008, rezultă că acesta a depășit termenul legal în care putea declanșa controlul legalității și temeiniciei sentinței, astfel cum s-a arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Câmpina,-, -.6,.B,.4,.18, județul P, împotriva sentinței civile nr.367 din data de 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Regia Națională a Pădurilor-Romsilva Direcția Silvică P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26.05.2008
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
