Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 667/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 667
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta "" SA B, cu sediul în B,- bis, sector 1, împotriva sentinței civile nr.403 din data de 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna M, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă "" SA B prin avocat G din cadrul Baroului P, intimatul-reclamant prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, declarat și motivat în termen.
Avocat G pentru recurenta-pârâtă "" SA B depune în xerocopie mai multe înscrisuri și anume:certificat înregistrare mențiuni eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București referitor la modificarea denumirii recurentei-pârâte din în SA, încheierea nr.28702 din 2.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, adresa nr.1231/17.03.2008 emisă de Ministerul Muncii Familei și Egalității de Șanse-Direcția de muncă și protecție socială a municipiului B, hotărârea comisiei paritare a din data de 31.03.2008, extras contract colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, adresa -Direcția resurse umane nr.938/01.04.2008 privind evoluția salariului mediu de bază în perioada 2003-2007.
S-au înmânat avocatului intimatului-reclamant un exemplar al înscrisurilor depuse de avocatul recurentei pârâte.
Avocat G pentru recurenta-pârâtă "" SA B, avocat pentru intimatul-reclamant, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta-pârâtă "" SA B, solicită admiterea recursului pârâtei, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntetemeiată cu privire în principal la inexistența dreptului subiectiv pentru perioada 2004-2007, dat fiind că odată plătite în anul 2003, implicit aceste drepturi au fost incluse și pentru viitor, respectiv pentru perioada 2004-2007, reprezentând voința comună a părților, ca expresie a aplicării și respectării contractului colectiv de muncă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, arată că instanța de fond a respectat în mod corect dispozițiile art.168 din contractele colective de muncă pe anii 2004-2005, adresa depusă la acest termen de judecată, respectiv adresa -Direcția resurse umane nr.938/01.04.2008 privind evoluția salariului mediu de bază în perioada 2003-2007, nu poate fi luată în considerare întrucât nu menționează în ce scop a fost emisă, ce calitate are persoana fizică semnatară a acesteia, respectiv dacă are calitatea de reprezentant al patronatului și mandatul necesar pentru a semna această adresă.
De asemenea, această adresă nu a fost depusă odată cu motivarea recursului ci numai după ce Curtea de Apel Ploieștis -a pronunțat în alte cazuri similare cu prezenta cauză, nu reprezintă rezultatul negocierilor dintre sindicat și patronat conform art.168 (1) din contractul colectiv de muncă.
Mai arată că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada că drepturile salariale reprezentând primele de Paște și de C au fost incluse în salariul de bază al intimatului-reclamant începând cu anul 2003.
Solicită respingerea ca nefondat al recursului pârâtei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata către reclamant a sumei de 3937,35 lei, din care 3501,50 lei reprezentând drepturi salariale restante, iar suma de 435,85 lei daune rezultate din plata cu întârziere a sumei în raport de data inflației. cuvenite și neacordate pe perioada 2004-2007, cu titlu de prime Paște și
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei până la data de 23.12.2005, când raporturile de muncă ale acestuia au încetat ca urmare a disponibilizărilor colective.
mai susținut reclamantul că pentru munca prestată a primit lunar salariul, conform contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, iar pe lângă salariul lunar trebuia să beneficieze de o suplimentare salarială, în cuantum de un salariu de bază mediu pe, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, conform art.168 alin.1 din CCM pe anii 2004 - 2005, la ale cărui dispoziții s-a făcut trimitere.
A mai arătat reclamantul că deși contractul colectiv de muncă constituie legea părților în domeniul raporturilor de muncă, acesta nu a beneficiat de suplimentările menționate, respectiv de suplimentările salariale, reprezentând prime de C și de Paște pe anii 2004-2005, sumele respective fiind stabilite prin negociere de către directorul general al societății-pârâte și președintele și comunicate în teritoriu, la fiecare punct de lucru, cu scrisorile expres enumerate.
Totodată, s-a susținut că pârâta este datoare să-l despăgubească pe reclamant și cu beneficiul nerealizat, respectiv corecția sumelor sus-menționate, coeficientul de inflație pentru perioada în discuție, în cuantum de 435,85 lei.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.5, art.164 alin.1, art.269 alin.1 Codul muncii, art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății renegociat și reeditat în anii 2004-2005, art.1084 Cod civil.
Pârâta SA Baf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în raport de disp.art.283 alin.1 lit.e Codul muncii, care prevăd că cererea trebuie formulată în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținându-se că plata drepturilor în discuție s-a făcut astfel cum părțile s-au înțeles, începând cu anul 2003, nu sub forma unor prime plătibile cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, ci prin cumularea acestora, fracționarea și plata în 12 tranșe lunare, sub forma unei suplimentări permanente a salariului, speculându-se de către reclamant redactarea nu îndeajuns de atentă a alin.2 al art.168 din Contractul colectiv de muncă, la care s-a făcut referire.
mai susținut pârâta că rostul menținerii alin.2 al art.168 a fost acela de a marca momentul de la care juridic s-a convenit să se procedeze la fracționarea celor două prime speciale în tranșe lunare, incluse în salariul de bază.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză la cererea părților, prin sentința civilă nr.403/5.02.2008, Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta să plătească acestuia suplimentările salariale conform CCM pentru perioada 2004-2005, constând în prime de C și de Paște, respectiv suma brută de 3501,50 lei, care va fi actualizată conform indicelui de inflație începând cu data scadenței și până la plata efectivă, pârâta fiind obligată și la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă este neîntemeiată, întrucât cererea a fost înregistrată la data de 30.11.2007, în cadrul termenului de prescripție de 3 ani prev. de art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, obiectul acțiunii constituindu-l plata drepturilor salariale.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată întrucât reclamantul a fost încadrat la societatea-pârâtă până în anul 2005, când raporturile de muncă ale acestuia au încetat prin disponibilizare, iar art.168 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2004-2005 prevede dreptul angajaților SC SA de a beneficia cu prilejul sărbătorilor de Paște și de C de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
S-a mai arătat că prin alin.2 al aceluiași articol s-a prevăzut că pentru anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat și coroborând disp.art.168 din CCM pe anul 2004 cu cele ale art.168 din CCM pe anul 2005, tribunalul a concluzionat că părțile semnatare au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1 al acestui articol și pe anii 2004-2005, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui angajat numai pentru anul 2003.
În legătură cu nota întocmită de comisia paritară, prin care s-a menționat că voința comună a părților a fost aceea ca începând cu anul 2003 primele de Paște și de C să fie introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, s- arătat că aceasta nu înseamnă în mod automat faptul că aceste suplimentări au și fost incluse în salariile de bază, cât timp pârâta nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
Cum pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, potrivit art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă, nefăcând dovada plății către reclamant a suplimentărilor salariale de C și de Paște pentru perioada 2004-2005, prima instanță a admis acțiunea în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta SC SA Bad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține recurenta, într-un prim motiv de recurs greșita admitere a acțiunii de către instanța de fond, susținându-se că tribunalul s-a rezumat la a deduce îndreptățirea reclamantului, din analiza literală a textului art.168 din CCM, folosind argumentul per a contrario.
Se mai învederează că venind în interpretarea disp.art.168 din CCM, comisia paritară în care salariații au fost legal reprezentanți, a statuat că începând cu anul 2003, având în vedere că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles că prevederile art.168 alin.1 au rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază, ca întreg, și astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază, ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu.
Arată recurenta că este greu de imaginat ca într-o problemă generală ca cea de față, Federația Sindicatelor Libere nu ar fi reacționat, cerând respectarea contractului colectiv de muncă, care în realitate nu fusese cu nimic încălcat, salariații fiind reprezentați în cadrul tuturor negocierilor de către Federația Sindicatelor Libere, acesta fiind și cazul întrunirii comisiei paritare a SC SA, menită să lămurească pe deplin situația primelor solicitate doar printr-o interpretare denaturată a art.168 din contractul colectiv de muncă.
Se arată în continuare că dreptul subiectiv căruia trebuie să îi corespundă pretinsa obligație de plată a primelor de Paște și de C nu mai există, întrucât aceasta a fost voința comună a părților, ca expresie a aplicării și respectării CCM, opinia comisiei paritare fiind consfințită în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, care prevede, la art.176 alin.6 că "fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
A susținut recurenta că se încearcă a se valorifica o greșeală în redactarea textelor, însă potrivit art.9 din CCM interpretarea clauzelor din contract se face prin consens, iar dacă nu se realizează consensul, clauza se interpretează, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului, derogatoriu de la regula înscrisă la art.983 Cod civil.
S-a mai arătat că potrivit art.10 din CCM, pentru soluționarea eventualelor probleme legate de executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea CCM, părțile convin constituirea unei comisii paritare, iar conform pct.4 al anexei 2 CCM, hotărârile acestei comisii au putere obligatorie pentru părțile contractante.
Întrucât art.168 are o redactare defectuoasă, s-a simțit nevoia interpretării acestuia, procedându-se în acest sens de către comisia paritară conform Notei asupra precizării situației primelor de Paște și de C, prevăzute la art.168 din contractul colectiv de muncă al SC SA, la al cărei conținut s-a făcut trimitere și interpretarea de principiu are în toate cazurile efect retroactiv, fiind o operațiune de deslușire a unui text neclar a cărui redactare e obiectiv să fi avut loc în trecut.
Totodată, s- arătat că pasivitatea de mai bine de 3 ani se explică în mod logic doar datorită inexistenței dreptului subiectiv, iar stingerea dreptului subiectiv la încasarea primelor de Paște și C începând cu anul 2004 este susținută de concordanța interpretării dată clauzei în litigiu cu textul analog din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006 înregistrat la sub nr.288/02/15.02.2006, respectiv art.176 din acest contract, la care s-a făcut trimitere, un text similar găsindu-se și în contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
Așa fiind, a susținut recurenta, s-a mers pe sistemul includerii la un moment dat în salariu a primelor în discuție și încetării acordării lor în viitor, fapt ce este probat și cu adresa comună a și înregistrată sub nr.1202/3.04.2007 / 29/4.04.2007 prin care se comunică structurilor organizatoric funcționale din faptul că se acordă salariaților o sumă netă de 500 ron până la 5.04.2007, iar acest drept, sub formă de primă, se regăsește în statele de plată pentru luna aprilie 2007, venind să sprijine apărarea efectului extinctiv al operațiunii de includere a primelor prevăzute de art.168 alin.1 din CCM din 2003, în privința dreptului la încasarea în anii ulteriori, în mod separat.
Concluzionează recurenta că este un non sens a se proceda la includerea primelor în salariu și a se continua discuția despre prime, ca și cum acest lucru nu ar fi avut loc.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În recurs au fost depuse la dosar o serie de înscrisuri noi din partea recurentei, precum și certificatul din data de 4.04.2008, fila 18 recurs, prin care arată că în prezent recurenta și- schimbat denumirea în SA.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Textul art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de societate, valabil pe perioada în discuție în cauză, încheiat între SC SA și salariați, reprezentanți de, a rămas neschimbat, prin acest articol stabilindu-se că salariații SA vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
Faptul că în anul 2003 aceste suplimentări au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat nu poate justifica respingerea acțiunii, câtă vreme prin acțiunea de față s-a solicitat obligarea pârâtei la plata suplimentărilor salariale către reclamant cuvenite cu ocazia Cului anului 2004 și și Cului anului 2005, conform art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă, iar conținutul art.168 alin.1 a rămas același în toată această perioadă, nerenunțându-se la acest articol deși contractul colectiv de muncă a fost modificat prin acte adiționale succesive, lucru care s-ar fi întâmplat, în mod logic, dacă nu se mai intenționa acordarea suplimentărilor salariale respective pe anii următori anului 2003.
Prima de C pe anul 2004 și primele de Paște și C pe anul 2005 nu au fost incluse nici în salariul de bază al intimatului-reclamant, pe anii respectivi, nefăcându-se o asemenea dovadă de către recurenta-pârâtă, căreia, în calitate de angajator, îi revenea sarcina probei conform art.287 Codul muncii și, în plus, dacă așa ar fi stat lucrurile, ceea ce în speță nu s-a dovedit, este evident că în contractele colective de muncă valabile pe anii 2004- 2007, s-ar fi menționat expres că pentru anii respectivi, suplimentările de la alin.1 al art.168 privind primele de Paște și de C, vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, lucru ce nu s-a întâmplat.
În raport de cele mai sus arătate, Nota comisiei paritare a SC SA, formată din reprezentanți ai societății și ai, prin care s-au adus precizări asupra interpretării art.168 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă înregistrat la - municipiul B sub nr.9002/31.10.2003, așa cum a fost modificat prin actele adiționale încheiate în perioada 2004-2007, de care se prevalează recurenta, nu poate constitui un argument pentru respingerea acțiunii, câtă vreme recurenta nu a dovedit că primele de C și de Paște pe anii 2004-2005, prevăzute de art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă valabil pe acești ani, ar fi fost acordate reclamantului prin includerea acestor prime în salariul de bază al acestuia pe anii respectivi.
Recurenta invocă punctul II al Notei întocmită de comisia paritară, însă la punctul I alin.1 din aceeași notă se menționează că interpretarea art.168 alin.1 și 2 din contract, conform voinței părților la semnarea acestuia este după cum urmează: "începând cu anul 2003, până la data la care părțile convin în mod expres altfel, suplimentările salariale menționate la alin.1 al art.168 (denumite și "prime") vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților și vor fi acordate angajaților sub această formă".
De asemenea, prin adresa înregistrată sub nr.4209/6.11.2007 Comisiei paritare a societății-recurente către toate structurile teritoriale ale societății, s-a comunicat acestora că părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art.168 alin.1 și 2, la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea ca începând cu anul 2003 primele de Paște și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat SC SA.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, în cauză nu s-a făcut dovada includerii primelor respective în salariul de bază al reclamantului și pe anii 2004 - 2005.
În acest context, nici dispozițiile art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură și nici cele ale contractului colectiv de muncă unic la nivel național, invocate de recurentă, nu pot conduce la concluzia netemeiniciei acțiunii reclamantului și respingerii acesteia.
Împrejurarea că reclamantul a introdus cererea de față abia în anul 2007 este lipsită de relevanță și nu poate justifica respingerea acțiunii, în condițiile în care aceasta a fost promovată înăuntrul termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, prevăzut de art.283 alin.1 lit.c Codul muncii.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul pârâtei ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă interpretare a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale, în cauză nefiind incident niciun motiv de modificare a sentinței dintre cele prev. art.304 Cod pr.civilă și nici art.3041Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA B, str.G-ral -, nr.11 bis, sector 1, împotriva sentinței civile nr.403 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna M, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.05.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - - -
Fiind în Concediu de
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
CP/FA
2008-05-21
2 ex.
Trib.P nr-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
