Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 668/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie,Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.668/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.129/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-contestator și consilier juridic pentru intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor -
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul-contestator, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Consideră că hotărârea Tribunalului Neamț este nelegală. Arată că a depus la dosar acte în susținerea acțiunii. I s-a desfăcut contractul de muncă pentru indisciplină și a fost obligat la plata unor lipsuri, deși nu avea gestiune, fiind șef de sector.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor - N, solicită admiterea excepției nulității recursului și anularea recursului ca nemotivat. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect și legal a fost respinsă acțiunea.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.129/C/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de contestatorul împotriva intimaților Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Finanțelor Publice - N și Ministerul Justiției, pentru lipsa calității procesuale pasive.
În motivarea sentinței, instanța de fond a arătat că:
Prin sentința civilă nr. 252/C/2006 Tribunalul Neamț - secția civilă a declinat în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției, prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 86.500 euro reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a desfacerii contractului de muncă încheiat cu Agroindustriala P N și prin pronunțarea unor hotărâri judecătorești nedrepte.
Prin sentința civilă nr. 1076/2007, Judecătoria Piatra Neamța admis excepția de necompetență materială și a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Curții de APEL BACĂU, care prin decizia nr.5 din 14 mai 2007 stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț.
Drept urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Prin cererea precizatoare depusă la termenul din data de 30 noiembrie 2007, reclamantul a menționat că desfacerea contractului său de muncă s-a făcut abuziv și nelegal, încălcându-se toate drepturile prevăzute de Codul muncii și Constituția României, privind dreptul la muncă, dreptul la salarizare, dreptul la concediul de odihnă, dreptul la protecție în caz de concediere,etc. iar hotărârile judecătorești pronunțate în cauză au încălcat principiile independenței și imparțialității judecătorilor, refuzându-i-se în mod nejustificat administrarea probei testimoniale, precum și a altor înscrisuri. A arătat că despăgubirile solicitate în prezenta acuză reprezintă prejudiciul cauzat de unitate prin desfacerea abuzivă a contractului său de muncă, măsură menținută de instanțele judecătorești prin hotărâri nelegale și nedrepte.
A mai arătat că, în conformitate cu prevederile art.94 alin.1 și 6 din Legea nr.303/2004, statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, motiv pentru care se consideră îndreptățit a fi despăgubit de către Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, a invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive, arătând că statul român nu poate răspunde pentru acțiunile unei întreprinderi de stat.
La rândul său, Ministerul Justiției, prin întâmpinarea formulată a invocat aceeași excepție a lipsei calității procesuale, motivând că Ministerul Justiției nu are obligații în ceea ce privește modul de soluționare de către instanța de judecată a cauzelor deduse judecății, astfel încât între reclamant și această instituție nu există nici un fel de raport juridic.
Analizând excepțiile invocate, instanța le-a constatat întemeiate, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, reclamantul a solicitat obligarea acestora la plata unor despăgubiri în sumă de 86.500 euro reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a desfacerii contractului de muncă în mod abuziv, dispusă de Agroindustriala prin decizia nr.27/01.03.1995.
Față de cele reținute, prima instanță a constatat că obiectul acțiunii îl constituie un conflict de drepturi, astfel cum a fost definit de art.248 din Codul muncii, însă pârâtele chemate în judecată nu sunt unități cu care acesta să fi avut raporturi de muncă, neavând calitatea de angajator al contestatorului, astfel cum se prevede art. 282 din Codul muncii.
În consecință, instanța a constatat că excepțiile invocate de către pârâte sunt întemeiate, motiv pentru care acțiunea formulată de către reclamant împotriva Ministerului Justiției, Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerului Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamantul care a criticat hotărârea recurată ca fiind nelegală întrucât în mod greșit s-a reținut că cele două pârâte nu au calitate procesuală pasivă în cauză, în condițiile în care față de entitatea angajatoare s-a declanșat procedura falimentului.
Prin întâmpinare intimata Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Nai nvocat excepția nulității recursului, având în vedere faptul că, pe de o parte cererea a fost intitulată ca fiind apel, iar pe de altă parte, nu a fost semnată de cel îndrituit.
Excepțiile invocate urmează a fi înlăturate, întrucât, pe de o parte, absența semnăturii cererii de investire a prezentei instanțe a fost complinită în condițiile art.114 Cod procedură civilă coroborat cu art.308 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, calificarea căii de atac de către contestator ca fiind apel și nu recurs nu este de natură să conducă la sancțiunea nulității acestuia.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
Prin acțiunea introductivă recurentul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 86.500 cu titlu de prejudiciu cauzat printr-o serie de hotărâri judecătorești prin i-au fost respinse acțiunile avute cu societatea comercială la care a fost încadrat, respectiv "Agroindustriala" P
Ulterior, prin nota explicativă depusă la fila 174 dosar fond la data de 22.03.2006, recurentul, la solicitarea instanței, a înțeles să își precizeze acțiunea în sensul că suma solicitată reprezintă despăgubiri pentru perioada de întrerupere a concediului de odihnă 21 de zile (123,77 ), drepturi bănești aferente perioadei îndeplinirii cumulului de funcții (01.11.1992-06.03.1995 - 19.277,30 ), contravaloarea concediilor medicale 94,01, respectiv 1.440,74, perioada în care gestiunea pe care a avut-o nu a fost predată (1772,87 ), suma imputată nelegal de "Agroindustriala" PN( 341,05 ), perioada de întârziere a predării carnetului de muncă, de către societatea anterior menționată (28.000 ), garanția de gestiune reținută ilegal de societate (3.855 ), cheltuielile raportate la efectuarea diverselor demersuri pentru situațiile litigioase avute cu societatea la care a lucrat, precum și daunele morale aferente (31.644 ).
După soluționarea de către Curtea de APEL BACĂUa conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Piatra Neamț și Tribunalul Neamț, recurentul, la data de 23.11.2006 (fila 13 dosar Tribunal N reinvestit ca instanță de fond) formulează din nou precizări la acțiune conform cărora pârâtele să fie obligate la plata sumei de 86.500, echivalent a 307.705 RON sumă reprezentând prejudiciul cauzat de conduita abuzivă a societății la care a fost încadrat.
În drept, recurentul, la instanța de fond, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.281 și 285 Codul muncii.
În raport de precizările în fapt și în drept ale acțiunii astfel cum le-a formulat recurentul, în mod legal, instanța de fond a respins acțiunea împotriva Ministerul Economiei și Finanțelor prin N, Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, în considerarea lipsei calității procesuale pasive a acestora, reținând că litigiul este un conflict de drepturi în sensul art.248 Codul muncii, acesta trebuind a fi soluționat în condiții de contradictorialitate cu fosta societate angajatoare și nu cu pârâții cu care recurentul nu a derulat raporturi de muncă.
În acest sens sunt și dispozițiile Legii nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând în raport de motivele invocate că, în speță, nu se impune casarea sentinței recurate, instanța, în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.286/18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Ministerul Economiei și Finanțelor, N, Ministerul Justiției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - Grefier,
red.sent./
red.dec.rec./29.10.2008
tehnored./29.10.2008/2 ex.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Sorina Romașcanu
