Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 67
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - GRUP SRL - reprezentată legal prin administrator, cu sediul în Câmpina, S, nr.2, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1762 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta -, domiciliată în Câmpina, nr.8, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta reclamantă - GRUP SRL Câmpina, reprezentată de consilier juridic potrivit delegației aflată la fila 17 dosar, lipsind intimata pârâtă -.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - GRUP SRL Câmpina arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei reclamante prin apărător, în susținerea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta reclamantă - GRUP SRL Câmpina solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat prin motivele depuse.
Arată recurenta reclamantă că pe fondul cauzei pârâta nu a contestat cuantumul sumei pe care o datorează, reprezentând lipsă în gestiune și a recunoscut că semnăturile de pe procesele verbale îi aparțin.
Mai arată recurenta reclamantă că cele două chitanțe erau datate anterior încheierii angajamentul de plată dat în fața notarului, instanța de fond interpretând greșit probele administrate în cauză.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul obligării pârâtei să achite suma de 956,41 lei reprezentând lipsă în gestiune. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 27.07.2009, sub nr-, reclamanta GRUP a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta - să fie obligată aceasta la plata sumei de 956,41 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada 13.05.2005 - 31.07.2006, pârâta a deținut funcția de gestionar în cadrul societății, iar în urma inventarierii s-a constatat că aceasta a adus un prejudiciu societății de 956,41 lei, lucru recunoscut de pârâtă prin angajamentul de plată semnat în fața notarului.
A mai precizat reclamanta că pârâta s-a angajat să plătească datoria către societate până la data de 01.08.2006, însă aceasta nu a achitat decât suma de 50 lei la data de 01.07.2009.
În dovedirea cererii, precum și în apărare părțile au depus la dosar acte.
Tribunalul Prahova prin sentința nr.1762 din 19 octombrie 2009 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta GRUP și a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 677,85 lei, reprezentând lipsă în gestiune.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că pârâta - a fost angajată în cadrul DISTRIBUTION, în funcția de vânzător gestionar.
La data de 04.11.2005, respectiv 28.01.2006 au fost întocmite procese verbale de inventariere, în ceea ce privește gestiunea ținută de pârâtă, ocazie cu care, a rezultat un minus în cuantum total de 956,41 lei.
În urma cercetărilor efectuate, pârâta a recunoscut existența debitului, reprezentând lipsă în gestiune și a fost de acord cu recuperarea acesteia, semnând chiar și un angajament, prin care datoria era eșalonată.
Potrivit art.270, al.1 codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legătura cu munca lor.
Din înscrisurile aflate la dosar, tribunal a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu ce îi reveneau ceea ce a dus la producerea unei pagube în patrimoniul reclamantei, pagubă ce a fost recunoscută de pârâtă cu ocazia efectuării inventarierii gestiunii.
Prejudiciul cauzat, s-a datorat așadar, modului în care pârâta a gestionat marfa și a întocmit rapoartele de activitate, în sarcina acesteia, în calitate de gestionar, operând prezumția de culpa prevăzută de <LLNK 11969 22 10 701 0 17>Legea nr. 22/1969, în baza căreia societatea avea doar obligația de a dovedi lipsa în gestiune, urmând ca gestionarul să facă dovada că paguba imputată nu era consecința faptei sale ilicite ori a vinovăției.
Ori, pârâta nu a făcut nicio dovadă în acest sens, mai mult a recunoscut prejudiciul cauzat și a încercat pe cât posibil la a-l acoperi.
Cu toate acestea, tribunalul a reținut că pârâta a achitat, în cursul anului 2005, precum și la 01.07.2009, o parte din debit, rămânând de achitat suma de 677,85 lei.
Pentru motivele mai sus arătate, având în vedere și textul legal citat, tribunalul a admis în parte acțiunea și pe cale de consecință,a obligat pârâta să plătească societății reclamante suma de 677,85 lei, reprezentând lipsă în gestiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta - GRUP SRL criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că instanța de fond a interpretat greșit înscrisurile pe care le-a depus ca probatorii, s-a referit la alt proces verbal, cu altă lipsă în gestiune, nicidecum lipsa în gestiune pe care a dedus-o judecății pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei parata a recunoscut că datorează suma de 956,41 lei, nu a contestat cuantumul sumei și a recunoscut că semnăturile de pe procesele verbale de inventariere nr.10/2005 si nr.2/2006 îi aparțin.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului Curtea va reține următoarele:
Critica recurentei referitoare la faptul că instanța de fond a interpretat greșit actele depuse ca probatoriu de către recurenta este întemeiată deoarece chitanțele de plata depuse de către pârâta au in vedere sumele datorate potrivit procesului verbal nr.21/18.05.2005, ori acest proces verbal nu formează obiectul prezentului dosar.
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare in judecată, obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă obligarea la despăgubiri constatate prin procesele verbale nr.10/2005 și 2/2006 întocmite cu ocazia inventarierii mărfii și nicidecum procesul verbal 21/2005 cum greșit a reținut instanța de fond.
De altfel, pârâta prin depunerea la dosar a chitanțelor de achitare a despăgubirilor constatate prin procesul verbal nr.21/2005 a indus în eroare instanța de judecată, care astfel i-a dedus reclamantei din cuantumul pretențiilor solicitate pe motiv că acestea au fost parțial achitate.
Față de aceste considerente, Curtea va constata ca recursul formulat este fondat potrivit disp.art.304 pct.8 pr.civ. urmând ca in temeiul disp.art.312 pr.civilă să admită recursul și să modifice hotărârea atacată.
Astfel, Curtea va reține că potrivit chitanței nr. -/01.07.2009, pârâta intimată a achitat suma de 50 de lei reprezentând plată parțială conform angajamentului de plată din 11 mai 2006, plată recunoscută și de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, deci urmează să mai achite diferența de 906,41 lei reprezentând lipsă în gestiune, rămasă de achitat din valoarea totală a pagubei de 956,41 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - GRUP SRL - reprezentată legal prin administrator, cu sediul în Câmpina, S, nr.2, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1762 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta -, domiciliată în Câmpina, nr.8, județ P și în consecință;
Modifică în parte sentința sus menționată, în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 906,41 lei reprezentând lipsă în gestiune.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Red. VD/BA
4 ex./04.02.2010
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
