Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 700
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în Tg. J, str. -, -).. 6,. 6, jud. G și de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, cu sediul în,-, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 108 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, cu sediul în Tg. J, jud. G, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat și procurator, recurenta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, prin consilier juridic și intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței întâmpinarea depusă la dosar de recurenta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE la recursul formulat de recurentul reclamant, după care;
Instanța a comunicat apărătorului recurentului reclamant un exemplar de pe întâmpinarea depusă de recurenta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus întâmpinare, comunicând un exemplar de pe aceasta reprezentanților recurentei pârâte EXPLOATAREA MINIERĂ DE și intimatei pârâte SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA.
Instanța, pentru a da posibilitatea reprezentanților părților să observe întâmpinările depuse la dosar, a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat și procurator, recurenta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, prin consilier juridic și intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, prin consilier juridic.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate în sensul admiterii în totalitate a apelului declarat de reclamant, iar pe fond admiterea și celui de-al doilea capăt și obligarea pârâtelor la plata sumei de 50 lei/fiecare zi de întârziere, începând cu data de 26.12.2006, când a fost ziua limită pentru încheierea contractului de schimb în formă autentică și până la data prezentării la notariat în vederea perfectării schimbului; în subsidiar, a solicitat obligarea pârâtelor la plata penalităților de întârziere cu 50/zi, începând cu data de 06.06.2007 și până la data încheierii contractului de schimb și menținerea dispozițiilor sentinței civile pronunțată de instanța de fond; cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a pus concluzii de respingerea recursului formulat de recurentul reclamant ca nefondat și admiterea recursului declarat de instituția pe care o reprezintă, casarea deciziei civile atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. A precizat că nu este culpa pârâtei că se pot încheia la notariat actele de schimb asupra imobilului în cauză, întrucât nu se prezintă de către reclamant un proces - verbal de recepție finală a lucrărilor pe care s-a angajat să-l execute personal, aspect ce rezultă și din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursului formulat de recurenta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE ca nefondat. A precizat că există procesul - verbal de recepție a lucrărilor din data de 06.06.2007, depus și la dosarul cauzei, iar expertul în răspunsul la obiecțiuni a confirmat acest aspect. De la data întocmirii procesului - verbal și până în prezent, pârâta avea posibilitatea să întocmească recepția finală, însă nu a făcut-o din rea - credință.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, a pus concluzii de respingerea recursului formulat de reclamant ca nefondat și admiterea recursului declarat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria Tg. J, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Oltenia SA Tg. J și, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să se prezinte la notariat pentru autentificarea schimbului de locuințe conform convenției încheiate la data de 5.04.2006 și înregistrată sub nr. 7143/06.04.2006, precum și obligarea pârâtelor în solidar la plata de daune-interese în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu 26.12.2006 până la prezentarea la notariat și încheierea contractului de schimb de locuințe, sumă actualizată până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 8090 din data de 24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
A fost obligată pârâta să se prezinte la notariat pentru autentificarea convenției de schimb înregistrată sub nr. 7143/2006, la pârâtă.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor de 50 lei/zi de întârziere începând cu 26.12.2006 și până la prezentarea la notariat și încheierea contractului de schimb de locuințe.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Oltenia, pentru lipsa calității procesuale pasive și obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, s-a avut în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer, din care a rezultat că pentru edificarea imobilului în litigiu au fost întreprinse demersurile prevăzute de Legea nr.50/1991, în sensul că au fost solicitate și obținute certificatul de urbanism nr.1087/2003, proiectul nr-, acordul unic nr.817/2003 însoțit de fișele tehnice, inclusiv avizul sanitar, fișa bunului imobil și planul de amplasament și delimitare, contractului de schimb autentificat sub nr.4636/2001 și autorizația de construire nr.817/2003, iar construcția edificată are mici modificări față de prevederile documentației aferente autorizației, reclamantul executând la imobilul în litigiu instalația de încălzire centrală completă, instalația electrică interioară, instalația interioară apă, lucrări de finisaj exterior și interior (exclusiv etajul unde au fost executate doar tencuieli la pereți, fără tavane), montat tâmplărie exterioară și interioară (exclusiv etajul unde este montată tâmplărie interioară), pardoseli din parchet și gresie la parter și casa scării, placaj din faianță la parter, scara interioară și exterioară.
S-a mai reținut, atât din raportul de expertiză cât și din procesul verbal încheiat la fața locului, că nu există un proces verbal de recepție a lucrărilor descrise în convenția nr.7143/2006, iar la data efectuării expertizei nu s-a prezentat cartea tehnică a construcției cu documentele încheiate pe parcursul execuției.
În conformitate cu convenția încheiată între părți, cât și cu prevederile art.21 din Legea 10/1995, pârâta avea obligația de a asigura recepția la terminarea lucrărilor, cea de întocmire a cărții tehnice a construcției și predarea acesteia către proprietar, iar potrivit legislației în materie, în cazul în care a fost admisă recepția la terminarea lucrărilor se poate trece la întocmirea formalităților de predare către proprietar a imobilului respectiv.
S-a reținut din cuprinsul procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.142/06.06.2007, că lucrările au fost terminate în totalitate, iar comisia de recepție a recomandat admiterea recepției, nefăcând nici o mențiune referitoare la alte lucrări care să fi fost executate de către reclamant, astfel că în temeiul art.28 din HG nr.273/1994, investitorul (pârâta ) a preluat construcția respectivă de la constructor la data încheierii și semnării acestui proces verbal întrucât în caz contrar trebuiau specificate lucrările ce nu au fost specificate și termenul de finalizare.
Împotriva sentinței au declarat apel apelantul reclamant și apelanta pârâtă exploatarea Minieră de, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelantul reclamant a criticat sentința că greșit a fost respins capătul de cerere privind plata daunelor interese, deoarece a dovedit în cursul cercetării judecătorești că a întocmit proces verbal de recepție finală a lucrărilor, iar pârâtele au intrat în posesia imobilului încă din anul 2006, când l-au și demolat.
Apelanta pârâtă exploatarea Minieră de a criticat sentința întrucât în mod greșit a fost admisă acțiunea, deoarece realizarea transferului imobilelor prin act autentic este condiționată de prezentarea de către reclamant a recepției parțiale a lucrărilor de extindere și de declarația de impunere a proprietarului terenului pe care este construit imobilul.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 108 din 17.03.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă Exploatarea Minieră de, împotriva sentinței civile nr. 8090 din data de 24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
A admis apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva aceleiași sentințe, a schimbat sentința în sensul că a obligat pârâta la 50 lei pe zi întârziere, reprezentând daune, de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, până la prezentarea la notariat în vederea perfectării contractului de schimb, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Cu privire la apelul pârâtei, s-a constatat că este nefondat, cu motivarea că, la fila 375 din dosar se află procesul verbal de recepție finală a lucrărilor executate privind lucrarea, reconstrucție locuință vatră sat, act semnat de către pârâtă, motiv pentru care neprezentarea la notariat în vederea autentificării convenției de schimb nu este imputabilă reclamantului.
Apelul declarat de reclamant s-a constatat că este întemeiat, reținându-se că, în convenția înregistrată sub nr.7143/2006, părțile au stabilit că urmează a se proceda la autentificarea schimbului de locuințe prin notariat în momentul în care sunt realizate condițiile de executare a documentațiilor topo cadastrale (casa și anexele construite de pentru sunt edificate pe terenul numitei, cu acceptul acesteia), dar nu mai târziu de 26.12.2006, iar în situația în care partea refuză să semneze schimbul prin notariat până la termenul stipulat va suporta daune interese de 50 lei/zi de întârziere conform art.1070 și urm. Cod civ.
Cum din procesul verbal de recepție nr.142/06.06.2007, rezultă că lucrările au fost terminate în totalitate, deci inclusiv cele stabilite în sarcina reclamantului prin convenția nr. 7143/2006, dar nu s-a făcut dovada comunicării pârâtei a procesului verbal de recepție aflat la fila 77 din dosarul cauzei, apelul reclamantului este întemeiat, fiind admis, schimbată sentința în sensul că a obligat pârâta la 50 lei pe zi întârziere, reprezentând daune, de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, până la prezentarea la notariat în vederea perfectării contractului de schimb, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
În termen legal, împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul și pârâta Exploatarea Minieră de, criticând-o pentru nelegalitate.
Pârâta-recurentă Exploatarea Minieră de - a invocat art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civ. deoarece nu există culpă din partea unității pentru neîncheierea actelor de schimb în formă autentică atât timp cât reclamantul nu și-a respectat obligațiile asumate prin convenția nr. 7143/5.06.2006, procesul verbal nr. 142/6.06.2007 nefiind un proces-verbal de recepție finală, ci doar un proces verbal de recepție a lucrărilor pe care unitatea s-a obligat să le execute; este lipsită de temei legal obligarea pârâte-intimate la plata daunelor interese atât timp cât s-a reținut culpa reclamantului care nu a comunicat procesul-verbal al lucrărilor pe care s-a angajat să le execute.
Reclamantul - a invocat dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. deoarece în mod greșit nu s-a admis capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 50 lei/zi de întârziere, începând cu data de 26.12.2006, când a fost ziua pentru încheierea actului de schimb în formă autentică, potrivit convenției încheiată la 5.06.2006.
Criticile formulate de către pârâta-recurentă sunt întemeiate parțial, iar cele formulate de reclamantul-recurent sunt neîntemeiate.
Prin convenția nr. 7143/06.04.2006, între părțile din contract s-a încheiat o convenție, anexă la convenția inițială, încheiată la 27.03.2000, prin care s-a constatat că lucrările care au rămas de executat de către, cele enumerate la pct. 1 din convenție (fosă septică, canalizare menajeră, alimentare cu apă hidrofor, alei) urmează să fie executate de reclamant, iar acesta să primească c/valoarea lucrărilor rămase neefectuate, în valoare de 23.226 lei.
Potrivit punctului "d" din aceeași convenție, autentificarea schimbului de locuință între și reclamant se va efectua în momentul în care sunt realizate condițiile de executare a documentațiilor cadastrale, dar nu mai târziu de 26.12.2006.
La data de 3.04.2007, reclamantul a comunicat pârâtei că aceasta nu și-a executat obligațiile prev. la pct. "d" și nu s-au finalizat lucrările contractate, respectiv:fosă septică, gard, amenajare teren, sursă de apă potabilă.
Conform art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părți, or, așa cum rezultă din convenția din 05.04.2006, executarea lucrărilor la care se referă reclamantul în cererea de 3.04.2007 (fila 58 dosar fond) cădeau în sarcina acestuia și nu a unității pârâte, prin urmare, pentru neexecutarea acestei obligații imputată de către reclamant, pârâta nu este în culpă.
La data de 06.06.2007, s-a încheiat procesul-verbal de recepție nr. 142 la terminarea lucrărilor, din care rezultă că s-a efectuat recepția lucrărilor consemnate în anexa 1, 2 și 3, atașate acestui proces-verbal. La pct. 4.1. se face mențiunea expresă că nu există piese incomplete, iar, potrivit 4.2. și 4.3. nu sunt lucrări care nu au fost executate și nu sunt lucrări care necesită remedieri.
Mai mult, acest proces-verbal a fost întocmit pe baza referatului încheiat în conformitate cu prev. nr. 273/1994, privind efectuarea recepției la terminarea lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora (aflat la fila 376 dosar fond), prin care s-a recomandat admiterea recepției la terminarea lucrării.
Așa cum este formulat acest proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, nu rezultă că recepția se referă numai la lucrările efectuate de către, ci recepția are în vedere lucrarea în ansamblul ei, executată în baza autorizației nr. 817/8.12.2003, realizarea privind proiectul lucrării " locuință -".
Față de conținutul acestui act, se constată că nu este întemeiată pe susținerea pârâtei-recurente că nu a fost efectuată decât o recepție parțială a lucrărilor, astfel încât soluția adoptată de instanță cu privire la obligarea acestei pârâte să se prezinte la notariat pentru autentificarea convenției de schimb înregistrată sub nr. 7143/2006, cu reclamantul, este temeinică și legală.
Chiar dacă față de susținerile reclamantului făcute în cererea de recurs, în sensul că a executat lucrările la care se obligase până la data de 26.12.2007, acest proces-verbal nu constituie o recepție finală, este culpa unității pentru modul defectuos, neconcludent de întocmire a procesului-verbal de recepție, atât timp cât nu se referă expres numai lucrările executate de către acesta conform obligațiilor asumate.
Oricum, la momentul actual lucrările sunt executate în totalitate, situație în care se pot întocmi actele necesare pentru recepția finală, conform art. 21 din Lg. 10/1995 și corespunzător să se încheie actul autentic de schimb.
În ceea ce privește însă acordarea daunelor interese, este întemeiată critica formulată de pârâta-recurentă și necorespunzător critica formulată de reclamantul-recurent.
Instanțele au acordat aceste daune interese cu nerespectarea dispoz. art. 5803Cod pr. civ. potrivit cărora, dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin alte persoane decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile.
Instanța, sesizată de creditor, poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească în favoarea statului o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei RON, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu.
Pe de altă parte, reclamantul nu poate invoca propria sa culpă în neexecutarea obligației de prezentare la notariat a pârâtei, atât timp cât, așa cum rezultă din adresa nr. 8361/3.04.2007 (ulterioară datei de 26.12.2006, prevăzută ca termen limită pentru autentificarea schimbului de imobile, la pct. "d" în convenția din 06.04.2006), acesta nu își îndeplinise obligațiile asumate prin convenția din 5.04.2006, de executare a lucrărilor ce au căzut în sarcina sa.
De altfel, și în motivele de recurs precizează că a îndeplinit în totalitate lucrările respective până la data de 26.12.2007, dar a precizat că nu a adus la cunoștință acest fapt, pârâtei.
Lucrările care trebuia să fie executate de către reclamant s-au finalizat deci, după data de 06.06.2007, când a fost încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor sub nr. 142.
Această situație rezultă și din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, care a făcut precizarea că nu există un proces-verbal de recepție a lucrărilor de construcție descrise în convenția nr. 7143/2006.
Atât timp însă cât aceste lucrări au fost executate, revine obligația pârâtei de a întocmit actele necesare de recepție finală a tuturor lucrărilor și de finalizare a convenției de schimb încheiată prin autentificarea acesteia, iar daunele interese urmează să fie acordate în condițiile art. 5803Cod pr. civ.
Aplicând art. 312 pct. 1 Cod pr. civ. se va respinge recursul reclamantului și se va admite în parte recursul declarat de pârâtă, se va modifica decizia civilă, în sensul că se vor respinge ambele apeluri declarate de părțile în cauză, menținându-se în acest mod sentința civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul -, domiciliat în Tg. J, str. -, -).. 6,. 6, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 108 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, cu sediul în Tg. J, jud.
Admite recursul declarat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, cu sediul în,-, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 108 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, cu sediul în Tg. J, jud.
Modifică decizia civilă nr. 108 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj.
Respinge apelurile declarate de reclamantul și pârâta Exploatarea Minieră de, împotriva sentinței civile nr. 8090 din 24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Tg.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./25.06.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
