Anulare act. Decizia 701/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 701
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul ȘT. împotriva deciziei civile nr. 53 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6960 din 06 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât ȘT., prin avocat, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât ȘT., a depus la dosar adeverința nr. 734/23.03.2009 eliberată de Grupul de Construcții Civile SRL din care rezultă că recurentul pârât este salariatul societății, fiind angajat în funcția de sudor.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât ȘT., a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris, admiterea cererii de repunere în termenul de apel și a cererii de apel, schimbarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii. A precizat că solicită repunerea în termenul de apel, întrucât recurentul pârât este încadrat în muncă la țară și a fost în imposibilitate de a se prezenta să depună cererea de apel în termen, deoarece patronul firmei la care lucrează nu l-a învoit, iar fiica sa este grav bolnavă. Pe fondul cauzei, a arătat că decizia civilă atacată este nelegală, întrucât, conform art. 1406 Cod civil, nu este necesară forma solemnă obligatorie pentru valabilitatea contractului de schimb de terenuri, deoarece schimbul este un contract bilateral, cu titlu oneros, comutativ și consensual și reprezintă o excepție de la principiul consensualismului; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 12838/28.05.2004 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul St., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea convenției de schimb din 06.12.1992, să fie obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 0,20 ha. situat în comuna de, sat, D, să ridice pe proprie cheltuială construcțiile edificate pe acest teren și să fie obligat la plata sumei de 50.000 lei (ROL) daune cominatorii, începând cu data pronunțării și până la ridicarea efectivă a construcției.
În motivarea acțiunii, arată că în decembrie 1992 între părți s-a încheiat o convenție, prin care reclamantul i-a transmis în folosință pârâtului un teren intravilan de 0,20 ha. în schimbul terenului extravilan de 0,50 ha. terenuri pe care le-au folosit netulburați până în anul 2000, când pârâtul a construit fără acordul reclamantului un garaj pe terenul în litigiu.
Prin întâmpinare, pârâtul solicită respingerea acțiunii, susținând că edificarea unei construcții pe terenul schimbat nu reprezintă un motiv de nulitate a convenției de schimb, iar dacă reclamantul insistă în încheierea actului în formă autentică poate formula acțiune în obligație de a face.
A mai invocat pârâtul excepția prescrierii dreptului la acțiune, anularea actului putând fi solicitată în termen de 3 ani de la data încheierii acestui act.
Prin nr. 9672/2005 a Judecătoriei Craiova, s-a respins acțiunea ca prescrisă.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, cauza înregistrându-se la Tribunalul Dolj sub nr. 669/2006 (nr. nou -).
Prin nr. 1326/2007 a Tribunalului Dolja fost admis recursul, casată sentința și trimisă spre rejudecare la Judecătoria Craiova, reținându-se că prima instanță nu a administrat nici un mijloc de probă pentru verificarea temeiniciei excepției prescripției, nu a verificat dacă părțile sunt în posesia terenului ce a făcut obiectul antecontractului, fiind necesar a se stabili dacă a fost întrerupt termenul de prescripție.
Instanța de recurs a dat îndrumări prin aceeași decizie, de a se pune în discuție calificarea juridică a cererii, în funcție de natura dreptului pretins și scopul urmărit, și nu după înțelesul literal al termenilor folosiți în motivarea cererii de chemare în judecată.
spre rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr-.
La 29.01.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând a se constata nulitatea absolută a convenției de schimb pentru lipsa formei autentice, astfel că nu se mai impune a se analiza excepția prescrierii dreptului la acțiune a acțiunii în anulare act.
Pârâtul a formulat întâmpinare la 19.02.2008, prin care solicită respingerea cererii în constatarea nulității contractului de schimb, având în vedere că potrivit art. 1406.CIV. actul de schimb este un contract consensual, iar Legea 18/1991 nu se aplică în speță.
Prin sentința civilă nr. 6960 din 6 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtului St..
S- constatat nulitatea absolută a convenției de schimb încheiată între părți în decembrie 1992.
A fost respinsă cererea privind obligația de a face și cererea privind daunele cominatorii, precum și cererea în revendicare.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
S-a retinut ca,potrivit disp. art. 51 Legea 18/1991, în vigoare la data încheierii convenției, schimbul de terenuri între persoane fizice se face prin acordul acestora, prin act autentic, fiind aplicabile disp. art. 46 din același act normativ.
Cum, în speță, contractul de schimb nu a fost încheiat în formă autentică, instanța a constatat că acesta este lovit de nulitate absolută.
Cu privire la cererea în revendicare, instanța a constatat că reclamantul nu face dovada cu nici un mijloc de probă a ocupării terenului, iar pârâtul deține totuși un antecontract de schimb, actul sub semnătură privată, nul ca și contract de schimb pentru lipsa formei, fiind valabil ca și antecontract, care naște obligația de a perfecta schimbul în viitor.
Instanța a constatat că reclamantul nu face dovada că pârâtul a construit garajul cu rea-credință, motiv pentru care instanța a dat eficiență juridică prezumției de bună-credință prev. de art. 1899.CIV. și a respins cererea în obligație de a face, având în vedere că, potrivit practicii judiciare, constructorul de bună-credință nu poate fi îndatorat a-și ridica construcția.
Pe cale de consecință, instanța a respins și cererea privind acordarea de daune cominatorii.
Împotriva acestei sentințe declarat de apel pârâtul St. însă fără a- formula în termenul legal prevăzut de art.284 pr.civ.
Prin decizia civilă nr.53 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelantul pârât ST. împotriva sentinței civile nr. 6960 din data de 06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul -, în contradictoriu cu intimatul reclamant, ca tardiv.
S-a retinut ca,in speță, hotărârea apelată s- comunicat la data de 07.07.2008 (fila 35 dosar fond ) iar apelul a fost declarat la 04.08.2008, peste termenul de 15 zile stabilit de lege.
Neîndeplinirea actului de procedură și neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, potrivit art. 103 (1) pr.civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul ȘT. întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, solicitând admiterea recursului, admiterea cererii de repunere în termenul de apel și a cererii de apel, schimbarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
A menționat că solicită repunerea în termenul de apel,întrucât este încadrat în muncă la țară și a fost în imposibilitatea de a se prezenta să depună apelul în termenul legal, întrucât patronul firmei nu l-a învoit, iar fiica sa este grav bolnavă.
Pe fondul cauzei a arătat că decizia pronunțată este nelegală,întrucât conform art.1406 Cod civil, nu este necesară forma solemnă obligatorie pentru valabilitatea contractului de schimb de terenuri, aceasta reprezentând de fapt excepția de la principiul consensualismului.
S-au depus la dosar: taxa de timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat, adeverința nr.734/2009.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, apelul fiind tardiv formulat, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art.284 alin.1 Cod pr.civilă.
Astfel hotărârea atacată cu apel a fost comunicată pârâtului recurent la data de 7.07.2007, iar apelul fost declarat la data de 4.08.2008 peste termenul prevăzut de lege.
Termenele pentru exercitarea căilor de atac, au caracter imperativ și sunt sancționate cu decăderea.
Se reține că pârâtul nu a formulat cerere de repunere în termenul de apel, neinvocând la instanța de apel nici un motiv în acest sens și mai mult cu ocazia acordării cuvântului asupra excepției tardivității formulării apelului pârâtul St. a lăsat soluționarea acesteia la aprecierea instanței, neînțelegând să indice vreun motiv de împiedicare a formulării apelului în termenul prevăzut de lege.
Mai mult, în speță, față de motivele menționate în cererea de recurs în vederea justificării imposibilității de a depune apelul în termen, nu este incident art.102 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, acestea nereprezentând împrejurări mai presus de voința părții care ar fi împiedicat pârâtul să depună apelul în termenul legal.
Astfel, faptul că este încadrat în muncă la țară și patronul firmei nu a dorit să-l învoiască sau că fiica sa este bolnavă, nefăcând nici dovezi în acest sens, nu se circumscriu categoriei de împrejurări, mai presus de voința părții care să-l fi împiedicat să-și exercite dreptul prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât acesta avea posibilitatea să depună apelul prin intermediul oficiilor poștale, legea neprevăzând ca acesta să fie depus numai personal. Astfel de împrejurări de natura celor invocate nu apără împotriva decăderii.
În această situație, acest prim motiv de recurs este neîntemeiat, instanța de apel prin respingerea ca tardiv a apelului pronunțând o hotărâre temeinică și legală și adoptarea acestei soluții face de prisos analizarea celui de-al doilea motiv de recurs, vizând fondul cauzei.
Cum în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, instanța văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul ȘT. împotriva deciziei civile nr. 53 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6960 din 06 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
12.06.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
