Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 717/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 717
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 203 din data de 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13607 din data de 26 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant și intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea formulată de intimații pârâți și, după care;
Intimata pârâtă a depus completare la întâmpinarea formulată la data de 25 mai 2009.
Recurentul reclamant, a arătat că nu solicită termen pentru observare.
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a fi obligați pârâții să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 75 mp. teren intravilan situat în comuna sat.
Intimații pârâți și, având pe rând cuvântul au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Prin acțiunea formulată la data de 29.01.2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 100. situată în intravilanul comunei, sat, în tarlaua 1, parcela 60/1, punctul Canal M și să desființeze împrejmuirea edificată pe terenul ocupat.
În motivarea cererii, a arătat că este proprietarul terenului în suprafață de 1200. înscris în nr. 3391/13.04.2005 și pârâții ocupă în mod abuziv o parte din acest teren, respectiv suprafața de 100. situată pe latura de Eaî ntregului teren, iar, la câteva luni de la eliberarea titlului de proprietate, pârâții au ridicat un gard de sârmă cu scopul de a delimita cele două proprietăți, depășind astfel linia de hotar.
Reclamantul a mai arătat că a adresat Primăriei o cerere prin care a solicitat deplasarea acestora la fața locului în vederea efectuării de măsurători și pentru delimitarea terenurilor înscrise în titlurile de proprietate ale părților.
Ca urmare a măsurătorilor efectuate de către reprezentanții primăriei, s-a constatat că, în realitate, suprafața totală este de 0,- ha în loc de 0,12 ha cât este înscris în titlul de proprietate rezultând diferența de 0,0075 ha.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că Primăria i-a trimis pârâtului adresa nr. 4580/31.10.2007, prin care i-a adus la cunoștință că are obligația de a retrage gardul de pe vechiul amplasament, pârâtul nedând curs acestei solicitări.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 și următoarele civil.
La dosarul cauzei s-au depus, în copie: titlul de proprietate nr. 3391/13.04.2005, proces verbal încheiat la data de 31.10.2007, titlul de proprietate nr. 722-59622/19.02.1997.
În cauză au fost audiați martorii, și și a fost efectuată expertiză în specialitatea topografie.
La data de 07 aprilie 2008, s-a depus întâmpinare din partea pârâților prin care aceștia au solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamantul nu are nici o calitate procesuală, iar gardul este construit de, nefiind mutat de pe vechiul amplasament, arătând că nu au tulburat în nici un fel posesia reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 13607 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul se învecinează cu pârâții pe o latură a proprietății și între ei au apărut neînțelegeri legate de hotarul care le desparte proprietățile, reclamantul adresându-se pentru rezolvarea problemei Primăriei comunei, județul
După efectuarea unor măsurători la fața locului, compararea titlurilor de proprietate deținute de către părți, problema tot nu fost rezolvată.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, s-a reținut că în urmă cu câțiva ani, copiii pârâților au refăcut gardul despărțitor, mai exact l-au înlocuit pe cel vechi, dar că aliniamentul a fost respectat.
În cauză s-a efectuat o expertiză în specialitatea topografie care a fost depusă la dosar la data de 23 iulie 2008, care a concluzionat, după efectuarea măsurătorilor la fața locului, că pârâții nu ocupă teren din terenul proprietatea reclamantului și că, atât reclamantul, cât și pârâții dețin în fapt o suprafață de teren mai mică decât cea înscrisă în actele de proprietate.
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 1169 și art. 480.civ. starea de fapt, apreciind că acțiunea reclamantului nu este întemeiată, întrucât din probele administrate, a rezultat că pârâții nu ocupă teren din proprietatea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului și obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 75 mp teren situată în com.
În motivarea apelului, a arătat că din actele depuse la dosar și depozițiile martorilor, a rezultat că suprafața terenului său este mai mică decât cea din titlu, că s-au efectuat lucrări la gardul ce delimitează proprietățile, existând posibilitatea ca acest gard să fie montat în alt loc decât unde se afla inițial.
A susținut că expertiza efectuată la instanța de fond are desenul greșit în ceea ce privește forma terenului său și a terenului vecin, deși din analizarea mențiunilor privind dimensiunile rezultă că terenul său nu are forma perfectă a unui dreptunghi, în partea de mijloc se observă că lățimea terenului este mult mai mică, respectiv 10,60 decât la capete, în timp ce terenul pârâților are în partea din mijloc o lățime de 13,90, mai M decât la capete.
A susținut că, din actele de proprietate și din schița sa, rezultă că terenurile nu au forma dreptunghiulară, astfel că printr-o analiză simplă se observă că gardul a fost mutat, pârâții acaparând fără drept proprietatea sa.
Prin dec. civilă nr. 203/2009 a Tribunalului Doljs -a dispus respingerea apelului ca nefondat, reținându-se că în raport de probatoriul efectuat în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul a ocupat vreo porțiune din terenul reclamantului și că criticile făcute de reclamant raportului de expertiză sunt lipsite de orice temei.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice, cu admiterea pe fond a acțiunii de revendicare.
Recurentul a susținut că instanțele nu au ținut cont de probatoriul din dosar, ca expertiza efectuată nu a ținut cont de dovezile depunerilor sale și că s-ar fi impus o nouă expertiză. De asemenea instanțele nu au avut în vedere actele doveditoare prezentate de reclamant.
Recursul reclamantului este nefondat.
Criticile formulate de acesta sunt critici de netemeinicie legate în principal de modul în care instanța a analizat și apreciat probatoriul prezentat la dosar.
Deși reclamantul critică expertiza efectuată în cauză, cu ocazia judecării apelului, reclamantul nu a formulat decât cererea pentru un supliment de expertiză fără însă să mai insiste asupra cererii și nici nu a indicat noile obiective care să fie avute în vedere, așa încât orice critică formulată în legătură cu neefectuarea unei alte expertize sunt lipsite de temei și de altfel reprezintă criticile legate de modul în care s-a soluționat o cerere pe care nici nu a formulat-
Toate criticile reclamantului se leagă așadar de modul în care instanțele au apreciat probatoriul din dosar, iar aceste critici nefiind critici de legalitate nu pot forma obiectul unui recurs, dar și de modul în care expertul a efectuat expertiza.
Nici aceste critici nu au nici o relevanță atât timp cât se referă la constatările tehnice ale expertului și nu s-a solicitat apoi o altă lucrare tehnică menită să infirme aceste constatări.
De aici și concluzia că instanțele au reținut o stare de fapt corectă și legal întemeiată pe probatoriul din dosar.
Reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada contrară a celor reținute de instanță, iar susținerile sale pe lângă faptul că nu se sprijină pe nici un suport probatoriu, nici nu pot prin conținutul lor5 să aibă vreo relevanță în cauză.
Ca urmare recursul reclamant6uluio este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 203 din data de 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13607 din data de 26 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 20098.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/10.06.2009
Tehn.red.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
