Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 747/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 747
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu Doru Octavian Năstase Pârjol
: - - - -
: -
GREFIER:
**************************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamant, împotriva deciziei civile nr.951 din 05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul care se legitimează cu BI seria - -.- și CNP - și intimata prin reprezentant, care se legitimează cu BI seria - nr.- -CNP -.-
Procedura este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, din oficiu pune în discuție inadmisibilitatea recursului promovat, recursul fiind îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul părților pentru dezbateri.-
Recurentul având cuvântul a lăsat la aprecierea instanței recursul formulat.
Reprezentantul intimatei deasemeni a lăsat la aprecierea instanței excepția invocată.-
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.951/R/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- a fost respins ca nefundat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile 12422/20.12.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari ALCOO SA -
În considerentele deciziei, instanța de recurs a reținut următoarea situație de fapt și de drept.-
Prin sentința civilă nr.12422/2006 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect "pretenții", formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari 5A B în contradictoriu cu pârâtul.
A fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 430 lei reprezentând cheltuieli de înlocuire a instalației de căldură și cheltuieli de revizie/reparație ascensor.
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru următoarele motive:
- în mod nelegal a fost obligat la plata reparațiilor pentru lift, întrucât nu folosește această utilitate.
- nu poate fi obligat la plata contravalorii reparării și schimbării conductelor de încălzire întrucât are centrală proprie și este debranșat de la sistemul centralizat comun de distribuție a energiei electrice.
În apărare intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În dovedirea recursului, pârâtul recurent a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate,Tribunalul constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata contravalorii reparațiilor care au fost necesare pentru instalația de căldură a blocului în care acesta locuiește este de reținut faptul că nu are relevanță dacă proprietarul apartamentului aflat în condominiu este racordat la rețeaua comună de termoficare sau are centrală termică proprie. Obligația acestuia de suportare a cheltuielilor determinate de lucrările de reparații sau înlocuire a instalației este determinată de dreptul de proprietate indiviză asupra acesteia, obligație care este expres reglementată de art.46 din HG nr.400/2003.
Suma reprezentând contravaloarea reparațiilor la instalația de căldură nu a fost contestată la fondul cauzei, iar pe de altă parte aceasta a fost calculată conform actelor justificative: contract livrare și execuție din 05.06.2006; facturi fiscale și chitanțele aferente și tabel nominal cu proprietarii care au plătit contravaloarea reparației.
Referitor la plata contravalorii reviziei și reparației ascensorului constată de asemenea că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică.
Faptul că recurentul locuiește la parterul imobilului și nu folosește ascensorul nu-l scutește de la plata cheltuielilor efectuate cu întreținerea acestuia. Chiar dacă cota parte indiviză din dreptul de proprietate asupra acestuia nu este trecută în titlul de proprietate nu înseamnă că recurentul nu este proprietar asupra acestei cote ideale întrucât în cază este vorba despre o indiviziune forțată care se transmite odată cu dreptul de proprietate exclusivă asupra apartamentului.
Este adevărat că proprietarii apartamentelor situate la parterul blocului pot fi scutiți prin hotărâre a adunării generale a asociației de la plata energiei electrice necesară pentru funcționarea ascensorului însă recurentul a fost obligat la plata contravalorii cheltuielilor determinate de revizia și întreținerea ascensorului, cheltuieli care se suportă, conform art.39 alin.4 teza ultimă din HG nr.400/2003 de către toți proprietarii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, a fost respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul. -
Curtea, examinând din oficiu regularitatea promovării recursului de față, constată că acesta este introdus împotriva unei hotărâri irevocabile și pe cale de consecință este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca inadmisibil promovat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.951 din 05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 22 octombrie 2008.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.dec.,
Red.dec. 17.11.2008
Tehn.red.EG.19.11.2008- ex.2
Președinte:Camelia Viziteu Doru Octavian Năstase PârjolJudecători:Camelia Viziteu Doru Octavian Năstase Pârjol
