Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 755/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 755/2008-
Ședința publică din data de 7 mai 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în B,-/A, - 8,. 4, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -, ambii cu domiciliul în B, str. -.-, nr. 20, județul B, -, domiciliată în, nr. 210, județul B, și, ambii cu domiciliul în B, str. -, nr. 2, județul B, domiciliat în B, str. -.-, nr. 14, județul B, și intimatul pârât PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, județul B, împotriva deciziei civile nr. 996/A din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 595 din 16 mai 2003 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1800/2002, având ca obiect: revendicare.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 30 aprilie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea acesteia pentru data de 7 mai 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.595/16.05.2003, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a admis acțiunea reclamanților așa cum a fost completată:, -, și, împotriva pârâților și.
A obligat pe pârâți să lase în deplină proprietate și folosință pentru reclamanții, suprafața de 23,80. din imobilul cu nr.top 1193/13 și în întregime imobilul cu nr.top 1194/2, pentru reclamanta întreg imobilul cu nr.top 1194/3 și suprafața de 24,20. din imobilul cu nr.top 1193/11 și 1193/15, iar pentru reclamanții suprafețele de 34. din imobilul cu nr.top 1194/4 și 41,3. din imobilul cu nr.top 1193/16.
A obligat pe pârâți la plata către reclamanți a sumei de 7.188.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilelor cu numerele topografice arătate în acțiunile introductive, iar conform raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, pârâții le încalcă acest drept.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții și, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 996/A din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții și, în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței civile nr.595/16.05.2003, pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost schimbată în parte în sensul că, suprafața pe care pârâții și sunt obligați aol ăsa reclamantei în deplină posesie și proprietate este de 16. din nr.top 1193/15 și 7. din nr.top 1193/11, alături de întreg imobilul cu nr.top 1194/3.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
S-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și în contradictoriu cu intimații, -, - și Primăria Municipiului
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
După cum corect a reținut prima instanță, reclamanții intimați au calitatea de proprietari tabulari asupra imobilelor în litigiu.
În vederea identificării acestor imobile în cauză s-a efectuat atât un raport de expertiză în fața instanței de fond, cât și un raport de contraexpertiză în fața instanței de apel.
Prin raportul de expertiză întocmit de exp. s-a stabilit că pârâtul folosește din imobilele proprietatea reclamanților și suprafața de 34. din imobilul cu nr.top 1194/4 și 41,3. din imobilul cu nr.top 1193/16; din imobilele proprietatea reclamantei, folosește întreg imobilul cu nr.top 1194/3 în suprafață de 25. și 24,20. din imobilele cu nr.top 1193/11 și 1193/15, iar din imobilele reclamanților și întreg imobilul cu nr.top 1194/2 și 23,80. din imobilul cu nr.top 1193/13.
Prin raportul de contraexpertiză întocmit în cauză de exp., și s-a stabilit că, reclamantul folosește din imobile lui suprafața de 34. din imobilul cu nr.top 1194/4 și 45. din imobilul cu nr.top 1193/16; din imobilele lui suprafața de 25. din nr.top 1193/3, 16. din imobilul cu nr.top 1193/15, 7. din nr.top 1193/11, iar din imobilele lui suprafața de 39. din imobilul cu nr.top 1194/2 și 38. din imobilul cu nr.top 1193/13.
Având în vedere împrejurarea că, raportul de contraexpertiză cuprinde punctul de vedere a trei specialiști, instanța la pronunțarea hotărârii a ținut seama de concluziile cuprinse în acesta și nu cele ale raportului de expertiză.
Susținerile apelanților privitoare la dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr.top 1196/3, înscris în 1460 B, nu prezintă relevanță în cauză, acest topografic nefăcând obiect al cererilor deduse judecății.
Împrejurarea că suprafața acestui imobil, pe planul cadastral de bază la scara de 1: 2880 nu corespunde cu suprafața din cartea funciară, astfel cum se arată prin raportul de contraexpertiză, s-a reținut că nu le poate fi imputată intimaților din prezenta cauză.
Întrucât, în ceea ce o privește pe reclamanta, în urma raportului de contraexpertiză a rezultat ca fiind ocupată de pârâții apelanți o suprafață mai mică decât cea stabilită de instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, fiind admis apelul declarat în contradictoriu cu aceasta, iar în urma schimbării în parte a sentinței apelate, au fost obligați pârâții să-i lase acestei reclamante în deplină posesie și proprietate 16. din nr.top 1193/15 și 7. din nr.top 1193/11, alături de întreg imobilul cu nr.top 1194/3.
În ceea ce-i privește pe ceilalți reclamanți intimați, apelul a fost respins întrucât, deși a rezultat o diferență de suprafață între raportul de expertiză și cel de contraexpertiză, aceasta a fost peste suprafața stabilită de instanța de fond, ori o schimbare a sentinței apelate în acest sens ar fi presupus o încălcare a principiului potrivit căruia nu se poate agrava situația unei părți în propria cale de atac, așa încât față de aceștia apelul s-a respins.
Întrucât cheltuielile de judecată solicitate de intimați nu au fost dovedite, acestea nu au fost acordate.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, pârâții și au declarat recurs, solicitând modificarea acestora, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca fiind inadmisibilă și neîntemeiată.
În motivarea cererii lor recurenții precizează că reclamanții nu sunt părți în contractele ale căror anulare o solicită, situație în care le lipsește calitatea procesuală activă, că dreptul lor de proprietate a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și, nu în ultimul rând, că în realitate nu sunt vecini cu reclamanții, existând între terenurile din litigiu o altă parcelă ce se află în proprietatea publică a unității administrativ teritoriale.
Printr-un memoriu redactat personal, recurenții arată că la acest ultim argument instanța de apel nici nu s-a pronunțat, și că decizia nu a fost pronunțată în contradictoriu cu Primăria B, situație în care hotărârea este lovită de nulitate.
Mai invocă recurenții nerespectarea normelor procedurale referitoare la experții care au efectuat contraexpertiza și nereținerea bunei lor credințe în calitate de dobânditori cu titlu oneros, aspecte de natură a determina o altă soluție în cauză decât cele pronunțate de instanțele anterioare.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului, arătând că acțiunile care au fost admise sunt acțiuni în revendicare ale unor proprietari tabulari, și că în urma expertizelor efectuate s-a constatat, fără putință de tăgadă, că recurenții folosesc porțiuni din aceste imobile, astfel încât cererile au fost admise în mod legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele aspecte:
Recurenții sunt proprietarii tabulari ai parcelei cu nr. top. 1196/3 înscris în CF 1460 B, în timp ce intimații dețin în proprietate parcelele cu nr. top. 1194/4 și 1193/16 (familia ); 1193/11, 1193/15 și 1194/3 ( ); 1193/13 și 1194/2 (familia ), toate situate în localitatea
În fața instanței de fond recurenții au depus o schiță care cuprinde amplasamentul acestor parcele și care confirmă cele afirmate de recurenți, doar că această schiță nu a fost confirmată de cele întocmite de experții care au fost numiți de către instanță, toți experții ajungând la concluzia că recurenții ocupă din terenurile aflate în proprietatea tabulară a pârâților.
În schița efectuată de ing. (fila 66 dosar fond), se evidențiază că rețeaua subterană de apă potabilă se află mult pe terenul reclamanților intimați și nu în zona indicată de recurenți, respectiv pe mejdia dintre proprietatea acestora și a intimaților. Este adevărat că expertul evidențiază faptul că în urma dezmembrării parcelei cu nr. top. 1196/1 și 1196/2 au fost create două noi parcele care nu au indicat un număr topografic nou, dar această situație nu afectează soluția în cauză.
Expertiza dispusă de către instanța de apel și efectuată de o comisie în care nu se regăsește, în ciuda celor afirmate de recurenți, a confirmat concluziile primei expertize evidențiind că potrivit modul în care parcelele sunt delimitate în acest moment, recurenții sunt cei care folosesc terenurile intimaților.
Trebuie remarcat faptul că recurenții nu au formulat o acțiune reconvențională, deoarece prin înscrisul depus în 18 octombrie 2002 (fila 25 dosar fond), ei au solicitat instanței să se anuleze înscrierile din colile funciare realizate în favoarea intimaților pe domeniul public, ori, nu s-au evidențiat astfel de înscrieri, iar pârâții nu aveau calitatea de a solicita o astfel de înscriere.
Acesta este și motivul pentru care instanța nu a dispus introducerea în cauză a unității administrativ teritoriale, pe care nu a citat-o niciodată, astfel nu avea de ce să se pronunțe în legătură cu un subiect de drept care nu a avut calitatea de parte în proces.
Mai mult, recurenții nu au invocat acest motiv în fața instanței de apel, astfel încât nu pot să o facă direct în recurs.
Față de probele administrate și față de înscrierile de carte funciară, raportat la lipsa oricăror cereri formulate pe cale reconvențională de către recurenți, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, astfel încât recursul este nefondat urmând a fi respins în temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă.
Deși au fost solicitate cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate intimaților deoarece nu s-a făcut dovada acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în B,-/A, - 8,. 4, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -, ambii cu domiciliul în B, str. -.-, nr. 20, județul B, -, domiciliată în, nr. 210, județul B, și, ambii cu domiciliul în B, str. -, nr. 2, județul B, domiciliat în B, str. -.-, nr. 14, județul B, și intimatul pârât PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, județul B, împotriva deciziei civile nr. 996/A din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -29.05.2008
- dactilografiat grefier -29.05.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
