Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 708/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 708/2008
Ședința publică din data de 30 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL, cu sediul în O, nr. 1, județul B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, județul B și intimații pârâți și, ambii cu domiciliul în O,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 3/A din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 3803 din 29 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 1372/2005, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată conform chitanței seria - nr. -/24.03.2008 emisă de Primăria Municipiului O-Direcția Economică și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei au parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 29.04.2008 note de ședință din partea intimatului reclamant, după care:
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și având în vedere faptul că părțile au solicitat judecarea prezentului litigiu și în lipsă acestora, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, trece la judecarea recursului de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Constată că, prin sentința civilă nr.3803/2007 Judecătoria Oradeaa admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria O, Consiliul Local O, și, a constatat că terenul cu nr.top 7527/3 din 3624 O, nr.top 7548/1 din 3651 și nr.top 7548/2 din 15315 O, nr.top 7548/3 din 14566 O se află o construcție, în natură casă cu 3 camere, bucătărie, hol, baie, terasa acoperită cu o suprafață construită de 133,25. și suprafața utilă de 92,93. garaj și anexe gospodărești.
A constatat că reclamantul a dobândit un drept de superficie pentru suprafața de 734. teren necesar pentru exploatarea construcțiilor aferentă cotei de 165/1101 din nr.top 7527/3 din 3624 O, 234. din nr.top 7548/1 din 3651 O, 266. din nr.top 7548/2 din 15315 O și 69/299 din nr.-top 7548/3 din 14566
A dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de superficie al reclamantului.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că la data realizării construcției, art.37 din Legea nr. 50/1991 nu era în vigoare.
S-a mai reținut că termenul de 2 ani prevăzut în Legea 50/1991 a expirat și, după expirarea termenului în interiorul căruia se putea constata contravenția de a fi edificat construcție fără autorizație și se putea dispune demolarea, dreptul reclamantului s-a consolidat.
De asemenea, până la intrarea în vigoare a dispoziției privind circulația juridică a terenurilor, cuprinse în Titlul X din Legeanr.247/2005, constituirea unui drept de superficie se putea face și printr-o convenție verbală, fiind aplicabile regulile consensualismului. Pârâtele au tolerat atât construcția veche, pe care reclamantul a achiziționat-o cât și noua construcție edificată, astfel încât poate fi considerată ea o acceptare tacită a dreptului de folosință a terenului de către proprietarul construcțiilor.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel Consiliul local al municipiului O, solicitând admiterea lui și schimbarea în parte în sensul respingerii solicitării reclamantului de a se constata că a dobândit un drept de superficie asupra terenului aferent casei, teren ce constituie proprietatea Statului Român.
Prin decizia civilă nr. 3/A din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul Consiliul Local al Municipiului O, în contradictoriu cu intimații, Primăria Municipiului O, și, împotriva sentinței civile nr.3803/29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Partea apelantă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 500 RON cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în astfel, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
Tribunalul a apreciat că instanța de fond în mod corect a reținut că la data edificării imobilului erau aplicabile dispozițiile art.26 din Legea nr. 50/1991 și că expirase termenul de 2 ani pentru a se constata contravenția și a se dispune demolarea construcției astfel că, dreptul reclamantului s-a consolidat.
Apelanta nici nu s-a opus admiterii în parte a acțiunii, ceea ce contestă fiind constatarea dreptului de superficie.
Dar și cu privire la acest capăt de cerere, instanța de fond a reținut că apelanta a tolerat atât construcția veche cât și noua construcție, astfel că poate fi considerată ca o acceptare tacită dreptului de folosință a terenului de către proprietarul construcțiilor.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză a declarat recurs Consiliul Local al municipiului O și Primăria Municipiului O solicitând modificarea acestora în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă prevederile art. 11 din Legea nr. 213/1998, potrivit cărora bunurile din domeniul public sau privat pot fi date în administrare, concesionate sau închiriate, în condițiile legii, prin hotărârea consiliului local.
Această afirmație este reală, dar, pe de altă parte, proprietatea privată se bucură de același regim juridic, indiferent de proprietar, ori, dreptul de superficie poate fi constituit asupra unui imobil din domeniul privat al unității administrativ teritoriale.
specifică dreptului de superficie nu este în esența sa gratuită, dar, recurenta nu a solicitat pe calea acțiunii reconvenționale stabilirea contravalorii folosinței terenului, astfel încât instanța nu s-a putut pronunța, nefiind investită cu o astfel de cerere.
De asemenea, apărarea recurentelor în ceea ce privește reaua-credință a reclamantului care a construit în lisa unei autorizații legale, este înlăturată prin starea de pasivitate a titularului dreptului, care nu a intervenit deloc pe durata edificării construcției, achiesând în acest mod la folosința terenului de către persoanele fizice care au avut de-a lungul timpului construcții pe parcela respectivă.
În aceste condiții, recursul este considerat ca neîntemeiat, fiind respins în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă recurenții vor fi obligați la plata sumei de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL, cu sediul în O, nr. 1, județul B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, județul B și intimații pârâți și, ambii cu domiciliul în O,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 3/A din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -19.05.2008
- dactilografiat grefier - 19.05.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
