Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 758/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2771/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 758
Ședința publică de la 04.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuientul -, în contradictoriu cu intimata -.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 27.04.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 04.05.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.12.2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr-, revizuentul a chemat în judecată pe intimata, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că între sentința civilă nr. 338 din 23.01.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr. 6035/2002, rămasă definitivă și irevocabilă, și decizia civilă nr. 1392 din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, irevocabilă, există contrarietate și că aceste hotărâri definitive sunt potrivnice, fiind date în una și aceeași pricină și între aceleași persoane, având aceeași calitate, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, revizuentul a arătat că, în fapt, între părți au existat o serie de procese privind stabilirea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 55, situat în B, str. -. - nr. 4, -. F, sectorul 3.
Prin sentința civilă nr. 338 din 22.01.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr. 6035/2002, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat că intimata nu mai are dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 55 în discuție, indicat mai sus și, în consecință, acțiunea înaintată de aceasta este lipsită de interes. S-a constatat că nu mai poate să transmită proprietatea către pârâta - coschimbașă, deoarece a transmis la rândul ei proprietatea asupra apartamentului pe care a convenit să îl dea în schimb. În concluzie, instanța a apreciat că intimata nu mai are un drept de proprietate asupra apartamentului nr. 55.
După ce hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă, în anul intimata a formulat împotriva sa o altă cerere de chemare în judecată, solicitând să se constate că este proprietară a apartamentului nr. 55 ce a făcut obiectul litigiului. Prin decizia civilă nr. 1392 din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, irevocabiIă, instanța de recurs a constatat că intimata este proprietară asupra apartamentului nr. 55, procedat la compararea titlurilor și a dat preferabilitate titlului acesteia, dispunând ca revizuentul să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul în discuție.
Între aceste două hotărâri există contrarietate, iar hotărârile sunt potrivnice: în prima hotărâre se constată că intimata nu mai este proprietară a apartamentului, iar în a doua hotărâre se constată că este proprietară asupra apartamentului.
Revizuientul a mai arătat că a luat la cunoștință de această situație în urmă cu aproximativ o săptămână, când doamna avocat pe care a avut-o angajată i-a înmânat actele pe care i le dăduse în vederea susținerii proceselor.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Cod procedură civilă.
La data de 20.01.2009, intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, raportat la prevederile art. 324 pct.1 Cod procedură civilă, cererea nu a fost promovată în termen legal, respectiv o lună de la pronunțarea hotărârii.
Astfel, ultima hotărâre judecătorească la care a făcut referire revizuentul - decizia civilă nr. 1392, fost pronunțată la data de 04.10.2007, iar cererea de revizuire a fost promovată după mai mult de un an. Această hotărâre a mai fost atacată, însă în termen legal, cu contestație în anulare (dosarul civil nr-) și executată silit la data de 04.03.2008 - dosar de executare nr. 71/2008, ceea ce înseamnă că revizuentul a luat la cunoștință în termen util despre existența sa.
Intimata a mai arătat că, potrivit art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, hotărârile supuse revizuirii nu pot fi altfel decât hotărâri definitive.
Or, în cauza de față, sunt supuse revizuirii hotărâri dintre care numai una este definitivă - decizia civilă nr. 1392/4.10.2007 - iar alta este supusă apelului - sentința civilă nr. 338/23.01.2003.
Prin sentința civilă respectivă, rămasă definitivă abia prin decizia civilă nr. 731 din 9.05.2005, i-a fost respinsă cererea în principal nu pentru lipsă de interes, ci pentru că era terț față de contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate o solicitase. instanței care a pronunțat hotărârea respectivă a fost aceea a unei acțiuni în revendicare împotriva subdobânditorilor, recomandare pe care a urmat-o prin promovarea, ulterior, a unei asemenea acțiunii împotriva revizuentului, solicitând repunerea sa în posesie.
Având în vedere că cererea de revizuire nu a fost promovată în termen legal, iar dintre hotărârile supuse revizuirii numai una este rămasă definitivă, pentru aceste motive, întemeiate pe dispozițiile art.324 pct.1 și 322 pct.7 Cod procedură civilă, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosar, în fotocopie: proces verbal întocmit la data de 4.03.2008 de executor judecătoresc și decizia civilă nr. 731/9.05.2005 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 2801/2004.
Analizând excepția tardivității formulării cererii de revizuire, Curtea constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1.pr.civ. termenul de revizuire, care este unul imperativ, legal și absolut, este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. 1 de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Sentința civilă nr. 338/22.01.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr. 6035/2002 a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1683/05.09.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr. 1551/2003, care a fost comunicată revizuentului, potrivit dovezii de comunicare atașate la dosar, la data de 6.10.2003.
Cât privește decizia civilă nr. 1392, aceasta a fost pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- la data de 4.10.2007.
Prin urmare, cererea de revizuire putea fi depusă conform regulilor de calcul stabilite de art. 101 alin. 3.pr.civ. cel târziu la data de 4.11.2007, fiind însă înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la 10.12.2008.
Se mai reține și că revizuentul a avut cunoștință despre decizia civilă nr. 1392/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în cursul acestui termen de o lună, de vreme ce la data de 18.10.2007 a formulat o contestație în anulare îndreptată împotriva acestei hotărâri judecătorești.
Față de aceste considerente, reținând că cererea de revizuire a fost depusă după expirarea termenului legal, Curtea urmează să admită excepția și în temeiul art. 324 alin. 1 pct. 1.pr.civ. să respingă cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul -, domiciliat în B,-, --30,.D, parter,.31, sector 3, cu privire la sentința civilă nr. 338/23.01.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr. 6035/2002 și la decizia civilă nr. 1392/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -, domiciliată în B,-, -.3,.6,.107, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /Tehnodact.,
4 ex./11.06.2009
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
