Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2127/2009)
Completul 1
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 77
Ședința publică de la 01.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
GREFIER - I -
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 241 din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele - reclamante, și, cu intimata - intervenientă CENTRUL și cu intimatul - pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
are ca obiect - pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.01.2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea cauzei la 01.02.2010, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.10.2007, sub nr- pe rolul Judecătoriei sectorului 5 B, reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CENTRUL, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la plata sumei de 80.000 Euro, echivalentul în lei al acestei sume la data efectuării plății, reprezentând prețul încasat de pârâtă pentru apartamentul nr.6, situat în B,-,.2, sector 3, și excedentul valoric al bunului imobil de care reclamanții au fost evinși total, obligarea pârâtei Istoric la restituirea sumei de 1% din preț, sumă pe care aceasta a încasat-o cu titlu de comision și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și acțiunea, reclamantele au susținut că la data de 31.10.1996, s-a încheiat între Primăria Municipiului B, prin mandatar Istoric și și, contractul de vânzare-cumpărare nr.34, prin care familia cumpăra apartamentul menționat în petitul acțiunii, pentru prețul de 30.870.312 lei vechi, achitat integral la data încheierii actului.
La data de 5.01.2006, a decedat, moștenitorii acestuia fiind reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare și celelalte două reclamante, în calitate de fiice.
În continuare, reclamantele au susținut că printr-o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.34/1996, situație în care consideră că sunt îndreptățite atât la restituirea prețului, cât și la plata de daune interese, inclusiv diferența între preț și sporul de valoare dobândit de lucru.
La termenul de judecată din data de 14.12.2007, reclamantele au depus la dosar o cerere precizatoare și completatoare de acțiune, prin care au învederat că înțeleg să se judece în contradictoriu și cu pârâtul Municipiul B prin Primarul General, solicitând totodată instanței să ia act de faptul că solicită, în principal, obligarea pârâților Municipiul B și Ministerul Economiei și Finanțelor la plata sumei de 80.000 Euro, echivalentul în lei la data efectuării plății și excedentul valoric al bunului imobil de care au fost evinși, iar, în subsidiar, solicită obligarea acelorași pârâți la restituirea prețului actualizat cu rate inflației.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, susținând că într-o acțiune întemeiată pe răspunderea vânzătorului pentru evicțiune nu poate avea legitimare procesuală pasivă decât unitatea administrativ teritorială vânzătoare, în speță Primăria Municipiului
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus la dosar și cerere de chemare în garanție a ui Istoric, prin care a solicitat ca, în ipoteza admiterii acțiunii reclamantelor, acesta să fie obligat să restituie comisionul de 1% pe care l-a reținut din preț.
La data de 24.01.2008, reclamantele au depus la dosar o cerere prin care și-au precizat cuantumul pretențiilor din acțiune, învederând că solicită prin capătul 1 de cerere din acțiune suma de 80.000 Euro, echivalent în lei la data efectuării plății, sumă ce reprezintă prețul plătit de reclamante la momentul cumpărării apartamentului, actualizat în raport de rata inflației și excedentul valoric pe care bunul imobil l-a suferit în perioada cuprinsă între data înstrăinării - anul 1996 și anul 2006, iar prin capătul 2 de cerere suma de 308 Ron, reprezentând 1% din preț, actualizat cu rata inflației.
La termenul de judecată din data de 4.03.2008, pârâtul Municipiul B prin primarul General a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, motivat de faptul că banii rezultați din vânzarea apartamentului au fost încasați de către Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin sentința civilă nr.3830/27.05.2008, Judecătoria sectorului 5 Baa dmis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, imobilul revendicat are o valoare de peste 5 miliarde lei, situație în care competența materială de soluționare a litigiului în primă instanță revine, potrivit art.2 Cod de procedură civilă, tribunalului și nu judecătoriei.
La Tribunalul București, cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a V-a Civilă sub nr-, iar prin sentința civilă nr.241/18.02.2009, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor și Istoric; s-a respins acțiunea, astfel cum a fost completat și precizată față de acești pârâți, pentru lipsă calitate procesuală pasivă, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B prin Primarul General, s-a admis acțiunea reclamantelor, astfel cum a fost completată și precizată față de acest pârât, a fost obligat pârâtul Municipiul B prin Primarul General să plătească reclamantelor sumele de 760.994 lei, reprezentând preț restituit și daune interese și 12.371 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva Istoric
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea formulată de reclamante are ca obiect răspunderea pârâților pentru evicțiune, situație în care are calitate procesuală pasivă în cauză doar vânzătorul bunului imobil de care acestea au fost evinse, respectiv Municipiul B prin Primarul General, nu și ceilalți doi pârâți - Ministerul Economiei și Finanțelor și Istoric
În ceea ce-l privește pe pârâtul Istoric, instanța a reținut, în plus, că acesta nu este ținut de vreo obligație de a restitui reclamantelor comisionul încasat cu ocazia vânzării, între părți nelegându-se vreun raport juridic direct, câtă vreme acest comision a fost dedus ulterior din prețul total plătit de cumpărător.
Ca o consecință a respingerii acțiunii față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța a apreciat că se impune și respingerea cererii de chemare în garanție formulată de acest pârât împotriva Istoric
Analizând pe fond cauza, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de lege, pentru angajarea răspunderii pârâtului vânzător pentru evicțiune, acesta urmând să restituie reclamantelor atât prețul plătit, cât și diferența dintre acest preț și valoarea de circulație a imobilului, diferență considerată excedent de valoare și acordată cu titlu de daune interese, în conformitate cu dispozițiile art.1346 Cod civil.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel s-a invocat din nou excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului pârât, susținându-se că potrivit dispozițiilor art.50 alin.3 din Legea nr.10/2001, completată și modificată prin Legea nr.1/2009, restituirea prețului actualizat plătit de chiriași cade în sarcina Ministerului Finanțelor Publice și nu în sarcina Municipiului
Analizând sentința instanței de fond, în raport de criticile dezvoltate de apelantul Municipiul B prin Primarul General, care stabilesc limitele devoluțiunii în prezenta cale de atac, Curtea va reține că apelul este fondat,pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea adresată primei instanțe, reclamantele au solicitat obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la plata prețului plătit și a excedentului valoric pentru apartamentul nr. 6 situat în B,-,.2, sector 3 și obligarea pârâtului SC Istoric SA la plata comisionului de 1% din preț, reținut la momentul înstrăinării.
Din probele administrate a rezultat că, prin contractul de vînzare cumpărare nr.34/31.10.1996 reclamanta și soțul acesteia,în prezent decedat, au cumpărat de la pârâtul apelant Municipiul B prin SC Istoric SA, în baza Legii nr. 112/1995, apartamentul nr. 6 situat în B,-,. 2, sector 3. Ulterior s-a pronunțat decizia civilă nr.132R/05.04.2006 prin care s-a constatat că acest act de înstrăinare este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu eludarea Legii nr.112/1995 și cu rea credință.
Fiind vorba de un apartament trecut în patrimoniul statului în perioada de referință a Legii nr.10/2001 și de o acțiune prin care reclamantele urmăreau practic acoperirea prejudiciului suferit prin pierderea dreptului lor de proprietate asupra apartamentului erau incidente în cauză dispozițiile art.50 din această lege, invocate și de reclamante ca temei juridic al acțiunii.
Legea 10/2001 este o lege specială de reparație, care se aplică prioritar în concurs cu legea generală, respectiv cu dispozițiile de drept comun care reglementează răspunderea vânzătorului pentru evicțiune, dispoziții ce puteau fi reținute de instanța de fond numai pentru situațiile juridice nereglementate în legea specială.
Art. 50 din Legea nr. 10/2001 reglementează modalitatea de despăgubire a chiriașilor cumpărători ale căror contracte de vânzare cumpărare încheiate în baza Legii nr.112/1995 au fost desființate în instanță, iar potrivit alin 3 din acest articol restituirea prețului se face în astfel de situații de Ministerul Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Fiind vorba de o normă specială derogatorie de la dispozițiile de drept comun ce reglementează evicțiunea,aceasta se aplică cu prioritate,iar instanța de fond ar fi trebuit să constate că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor are legitimare procesuală pasivă în cauză, chiar dacă nu a fost vânzător în actul de vânzare cumpărare desființat de instanță.
În condițiile în care reclamantele solicitau prin acțiune și plata excedentului de valoare, iar în Legea nr.10/2001 nu există o reglementare în acest sens pentru contractele de vânzare cumpărare încheiate cu eludarea dispozițiilor Legii nr.112/1995, instanța ar fi trebuit să aplice în completarea legii speciale dispozițiile de drept comun privind evicțiunea și să stabilească în ce măsură Municipiul B prin Primarul General poate fi obligat, în calitate de vânzător la acoperirea unui astfel de prejudiciu.
Neprocedând astfel și reținând lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, instanța de fond a nesocotit practic principiile ce guvernează aplicarea legii speciale în raport cu legea generală, situație în care Curtea va dispune, în baza art.297 Cod Procedură Civilă, admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 241 din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele - reclamante, cu domiciliul ales la, în B,-, sector 5, domiciliată în B, str.- nr.10,.4,.8, sector 1 și, domiciliată în B,-, sector 5, intimata - intervenientă CENTRUL, cu sediul în B, nr.2K, sector 3, și intimatul - pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 1.
Desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
I -
Red.
Tehnored.
8 ex/24.02.2010
--------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea
