Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 780/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.780
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la cabinet avocatură - P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.155 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - -, cu sediul în B,- bis, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar, în copie, în dublu exemplar, decizia nr.2/31.03.2009 emisă de INSOLVENCY SPECIALISTS B, în calitate de administrator judiciar al intimatei-reclamante în care se menționează că menține contractele de asistență încheiate de societate cu casele de avocați anterior deschiderii procedurii insolvenței, între care se regăsește și și Asociații, o cerere din partea administratorului judiciar prin care solicită suspendarea cauzei, în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, certificatul de grefă emis în dosarul nr- al Tribunalului București și copia împuternicirii avocațiale.
Curtea respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de administratorul judiciar al societății întrucât recursul privește o măsură procedurală de declinare și nu un drept de creanță.
Avocat având cuvântul, față de motivele de recurs formulate de reclamantă arată că, în situația admiterii recursului, lasă la aprecierea curții de apel asupra instanței în favoarea căreia consideră că se impune a fi declinată competența de soluționare a cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.155/2009 a Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Reclamanta - - Bac hemat în judecată civilă pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la restituirea sumei de 2756,88 lei reprezentând suplimentări salariale incluse în salariul de bază în perioada 2005 - 2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost salariul său până în anul 2007, iar prin sentința civilă nr.894/2008 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă și irevocabilă a fost obligată să plătească acestuia suma de 9550 lei cu titlu de prime de Paște și de C în perioada 2005 - 2007, caz în care dat fiind faptul că în aceeași perioadă s-au plătit pârâtului aceleași prime însă în cotă procentuală inclusă în salariu astfel că se impune obligarea acestuia la restituirea acestor sume.
La termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2009 instanța de fond a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială și prin sentința sus-menționată a declinat compentența în favoarea Tribunalului București - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit art. 284 alin.2 Codul muncii cererile privind conflictele de muncă se adresează instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul reclamantul și că această normă legală are un caracter absolut, fiind vorba de o competență exclusivă și nu de o competență alternativă.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond și-a declinat competența, deoarece competența teritorială are caracter relativ și singurul în măsură să solicite declinarea competenței era pârâtul, ori acesta nu a solicitat acest lucru și nu instanța din oficiu.
Mai mult decât atât se pretinde de către recurent că Tribunalul Prahova ar fi trebuit, de fapt, să decline competența în favoarea Judecătoriei Ploiești în conformitate cu prev. art.5 Cod pr.civilă.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Potrivit art. 284 alin.2 Codul muncii cererea având ca obiect un conflict de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Din modul de redactare al textului rezultă cu limpezime faptul că în această materie nu există competența alternativă și că legiuitorul a înțeles să confere o competență teritorială exclusivă instanței de la domiciliul, respectiv sediul reclamantei, această normă având un caracter absolut, caz în care în mod corect Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția de necompetență teritorială.
Este evident că dat fiind obiectul cauzei Tribunalul nu putea declina competența în favoarea Judecătoriei Ploiești, deoarece s-ar fi încălcat prevederile art. 2 alin.1 lit.c Cod pr.civilă privind competența materială.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.155 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta - -, cu sediul procesual ales la " & ASOCIAȚII", cu sediul în B,-,.3,.7, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red. AB/MD
2 ex/ 22.04.2009
f- - Tribunalul Prahova
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
