Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 79/
Ședința publică din 18 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr.2389 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurentul a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2389/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Primăria municipiului
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 21.06.2007 s-a înregistrat contestația reclamantului, în contradictoriu cu Primăria municipiului G, prin care solicita obligarea acestei instituții la plata sumei de 200.000 Ron, cu titlu de pretenții, avându-se în vedere și dosarele cu nr.855/02.03.2005 al Tribunalului Harghita și 1397/2006 și - ale Curții de Apel Tg.M, acvirate la prezentul dosar.
În motivarea ac iunii reclamantul a ar ătat a fost angajatul tei n calitate de " taxator parcare auto", desf ăș ur nd activitate n temeiul unui contract individual de munc, consider nd totodat este ndrept ăț it la plata sumelor mai sus ar tate, cu titlu de preten ii.
De asemenea reclamantul a contestat i adresa cu nr.2806/2006, emis de tre Prim ria Municipiului G, prin care i se aducea la cuno tin ță faptul, din eviden ele acestei institu ii nu rezult n niciun fel calitatea de salariat al prim riei.
ta, Prim ria Municipiului G, nu a depus nt mpinare n prezenta cauz.
Ca mijloace de prob s-au depus la dosar n xerocopie Hot rea nr.100/2004 privind modificarea Hot.nr.56/2003 pentru stabilirea impozitelor i taxelor locale pe anul 2004 - 2005, Adresa nr.2806/2006 emis de i carnetul de munc al reclamantului.
Analiz nd actele i lucr rile dosarului instan a de fond a constatat urm toarele:
Un prim aspect relevant n solu ionarea prezentului litigiu este acela, reclamantul, dup cum rezult din probatoriul administrat n cauz ă, nu are i nu a avut niciodat calitatea de salariat al institu iei te, astfel, nu rezult faptul, ntre petent i ar fi existat vreodat un raport juridic de munc, caracterizat prin ncheierea unui contract individual de munc, dup cum este reglementat n mod expres prin art.1 alin.1 din Legea nr.168/1999 i art.10 din Codul muncii.
Raporturile de munc stabilite ntre salaria i i unit ăț ile la care ace tia sunt ncadra i se desf ăș oar cu respectarea prevederilor legale, precum i n condi ii negociate prin contractele colective i individuale de munc.
Pe de alt parte, preten iile reclamantului privind obligarea tei la plata sumei de 200.000, precum i a primarului Municipiului G la plata sumei de 100.000, sunt n totalitate ne ntemeiate, instan a procedând la respingerea acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, care a solicitat obligarea Primăriei Municipiului, la plata sumei de 200.000 Ron, precum și a primarului municipiului G, la plata sumei de 100.000 Ro, cu titlul de pretenții, avându-se în vedere dosarele nr.855/02.03.2006 al Tribunalului Harghita și 1397/2006 și - ale Curții de Apel Tg.M, susținând că a fost angajatul pârâtei în calitate de "taxator parcare auto" în baza unui "contract".
Examinând acțiunea dedusă judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și la dispozițiile legale invederate în cauză, Curtea va respinge recursul pentru considerentele ce succed:
Reclamantul solicită a se constata că a fost angajatul pârâte în calitate de "taxator parcare auto" și se consideră astfel îndreptățit la plata sumelor mai sus arătate, cu titlul de pretenții.
La dosarul cauzei este atacată adresa emisă de Primăria Municipiului G - prin care se aduce la cunoștința instanței că reclamantul nu a avut calitatea de angajat al instituției.
Totodată la dosarul instanței se află și Hotărârea nr.100/2004 privind modificarea Hotărârii nr.56/2003 pentru stabilirea impozitelor și taxelor locale pe anul 2004-2005, adresa nr.2806/2006 și carnetul de muncă al reclamantului.
Astfel că din actele arătate mai sus, nu rezultă că reclamantul a avut calitatea de angajat al pârâtei - prin încheierea unui contract de muncă individual, astfel cum se prevede în dispozițiile Codului muncii art.16 și prin art.1 din Legea nr.168/1999 și în condiții de negociere în contracte de muncă individuale sau prin contracte colectiv.
Mai mult chiar prin adresa nr.2806/2006, pârâta a informat reclamantul că într-adevăr acesta a desfășurat activitatea de taxator la parcările auto pentru Clubul Sportiv G - fiind remunerat fără a avea forme de "angajat", perioadă ce nu a fost trecută în cartea sa de muncă, prin urmare nu s-a calculat și plata contribuției pentru asigurări sociale - care în sistemul public sunt asigurate în mod obligatoriu prin efectul legii.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente motivele de recurs, iar în temeiul art.312 Cod pr.civilă, recursul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr.2389 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
28.01.2008
Jd.fd.,
Asist.jud.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
