Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 791/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 791
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâții -, - și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva deciziei civile nr.128/A din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN M, SC O, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă - și avocat pentru intimatul reclamant lipsind recurenții pârâți - și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN M, SC
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurenta pârâtă - a solicitat admiterea recursului său conform motivelor scrise. Cu privire la recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Oal ăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat pentru intimatul reclamant,a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. A lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr- din 11.01.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Județean M, Primăria mun. O, O, - și -, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a deciziei nr.229 din 9 iulie 1986 Biroului Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular al județului M, să se dispună obligarea Primăriei mun. O să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 685 mp, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.6 din 29.10.1996 și să se dispună obligarea pârâților - și - să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie construcția.
Pârâta Primăria mun. Oaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția autorității de lucru judecat.
La data de 07.02.2007, reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care a arătat, că temeiurile juridice ale acțiunii sunt: cauza ilicită în sensul dispozițiilor art.948, art.966 și 968.civ, dispozițiile Legii nr.247/2005, principiul comparării titlurilor întemeiat pe dispozițiile art.6 din Legea nr.213/1998 și lipsa de titlu valabil a pârâților.
La termenul de judecată din 24.04.2007, reclamantul a precizat acțiunea în sensul, că solicită pe lângă constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și compararea și caracterizarea celor două titluri aflate în conflict, urmând să se constate, că titlul său este mai bine caracterizat și prin urmare, preferabil titlului pârâților -.
La termenul de judecată din 29.05.2007, prin precizarea depusă la dosar apărătorul reclamantul a arătat, că reclamantul renunță la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului, solicitând însă ca instanța să se pronunțe asupra comparării și caracterizării celor două titluri.
Prin sentința civilă nr. 375/05.06.2007, Judecătoria Orșovaa respins excepția inadmisibilității acțiunii; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, Consiliul Județean M, a respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la capetele de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a deciziei nr. 229/09.07.1986 a Biroului Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului M și acțiunea în revendicare față de pârâta Primăria O, a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capetele de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6/29.10.1996 și acțiunea în revendicare față de pârâții - D-tru și -, și a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean M, Primăria municipiului O, O, - D-tru și -.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs reclamantul și pârâtul Consiliul Județean M, susținând, că este netemeinică și nelegală.
La termenul din 04.10.2007 Tribunalul Mehedinția dispus în baza art 282 ind. 1 pr.civilă, recalificarea căii de atac, în apel, având în vedere valoarea imobilului ce face obiectul litigiului.
Prin decizia civilă nr. 217/A/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat apelul pârâtei Consiliul Județean M și s-a admis apelul reclamantului.
S-a schimbat parțial sentința, în sensul că s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 229/09.07.1986 a Biroului Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular al județului M și s-a dispus restituirea taxei de timbru achitată de reclamant la instanța de fond,în cuantum de 191,40 lei, prin chitanțele emise de Primăria municipiului O; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul, pârâții - D-tru, -, Consiliul Județean M, Primăria orașului O, susținând că este nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 230/10.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-au admis recursurile declarate de reclamant și pârâți împotriva deciziei civile nr. 217/A/18.10.2007.
S-a motivat, că instanța de apel nu a răspuns tuturor motivelor invocate de apelantul reclamant în cadrul motivelor de apel; că deși reclamantul a invocat ca temei al acțiunii în revendicare promovată în prezenta cauză, principiul comparării titlurilor întemeiat pe disp. art.6 din Legea 213/1998, și lipsa de titlu valabil al intimaților pârâți, critică invocată și în cadrul motivelor de apel, Tribunalul Mehedinția menținut soluția instanței de fond, reținând în mod greșit existența autorității de lucru judecat cu privire la acest petit, fără însă a răspunde motivului de apel formulat.
S-a mai arătat, că prezenta acțiune în revendicare formulată de recurentul reclamant, împotriva intimaților pârâți este întemeiată pe disp. art. 480 cod civil, ceea ce presupune că pentru soluționarea sa, instanța va trebui să compare titlurile de proprietate ale părților. S-a precizat că buna credință prin ea însăși la dobândirea bunului de către pârâți nu are relevanță în cadrul acțiunii în revendicare în care se solicită compararea titlurilor.
S-a reținut de asemenea că instanța de apel a admis excepția privind lipsa de personalitate juridică a Primăriei Municipiului O fără a pune în discuție această excepție.
După casare cu trimitere spre rejudecare, în fața Tribunalului Mehedinți, pârâții - și - D-tru au invocat excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare, introdusă de reclamantul după apariția Legii 10/2001.
Prin decizia nr.128/A din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de reclamantul. A fost desființată sentința civilă nr. 375 din 05.07.2007, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr-, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
S-a reținut că prezenta acțiune în revendicare, formulată de reclamantul împotriva pârâților, se întemeiază pe disp. art 480 cod civil, încât pentru soluționarea cererii instanța trebuie să compare titlurile de proprietate ale părților.
Față de împrejurarea, că instanța de fond a reținut în mod greșit existența autorității de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. 466/30 05.2001, pronunțată de Judecătoria Orșova, rămasă definitivă și irevocabilă, văzând și disp. art. 297 ( 1) pr.civilă, s-au admite apelurile, s-a desființat sentința civilă nr. 375/05.07.2007, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii tribunalul a reținut că aceasta a fost invocată de pârâții intimați și la instanța de fond, respectiv la Judecătoria Orșova și prin sentința civilă nr. 375/05.07.2007, pronunțată de această instanță, excepția a fost respinsă.
Pârâții - și - D-tru, nu au formulat cale de atac, respectiv nu au declarat apel, referitor la respingerea acestei excepții, încât instanța de apel nu se mai poate pronunța asupra unei probleme examinată, și în primă instanță, în lipsa exercitării căii de atac.
Împotriva acestei ultime decizii au declarat recurs pârâții -, - și Primăria Municipiului
Recurenții - și - au susținut că decizia atacată este greșită întrucât există autoritate de lucru judecat în cauză. Primăria Municipiului Oac riticat decizia susținând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției privind lipsa de personalitate juridică a recurentei, aspect care a fost stabilit ca fiind necesar să fie dezlegat de către instanța de recurs care a casat cu trimitere spre rejudecare litigiul.
Recursurile sunt nefondate.
În ce privește existența sau nu în cauză a autorității de lucru judecat, acest aspect a fost dezlegat, de asemenea cu putere de lucru judecat, prin decizia civilă nr. 230 din 10 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în primul ciclu procesual. Astfel fiind orice discuție pe acest aspect nu mai este posibilă întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Recursul Primăriei Municipiului O va fi, de asemenea, respins întrucât cauza în ansamblul său urmează să fie rejudecată de către instanța de fond, care va dezlega și acest aspect. În acest mod părțile nu vor fi prejudiciate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții -, - și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva deciziei civile nr.128/A din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN M, SC
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.2 ex
16.10.2008
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
