Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 810/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(610/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.810
Ședința publică de la 12.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții-pârâți - SRL, și, împotriva deciziei civile nr.1659 din 8.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - MEDIA PRESS SRL și intimatul-reclamant și respectiv a cererii de suspendare a executării hotărârii recurate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al recurenților-pârâți - SRL și, în baza delegației de substituire, emisă de Baroul București - Cabinet de avocat, pe care o depune la dosar, avocat,în calitate de reprezentant al recurenților-pârâți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 13.04.2009, emisă de Baroul București, avocat, în calitate de reprezentant al intimatului-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 04.09.2007,emisă de Baroul București - " și Asociații", lipsind recurentul-pârât și intimata-pârâtă - Press SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurenților-pârâți și - SRL depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererilor de suspendare a executării silite în cuantum de 20 lei, consemnată cu chitanța nr.- din 06.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei.
Părțile, prin reprezentanți, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția rămânerii fără obiect a cererilor de suspendare a executării silite a hotărârii recurate, acordând părților cuvântul pe acest aspect.
Avocatul recurenților-pârâți și - SRL, având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendare a executării deciziei recurate, ca rămasă fără obiect și restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii.
Avocatul recurenților-pârâți și solicită, de asemenea, respingerea cererii de suspendare a executării deciziei recurate, ca rămasă fără obiect.
Avocatul intimatului-reclamant pune aceleași concluzii.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurenților-pârâți și - SRL solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, fără cheltuieli de judecată.
Arată că instanța de apel, la primul termen de judecată, din 08.09.2008, odată cu primirea taxelor de timbru achitate de și - Media Press SRL, în cuantum de 815 lei și respectiv 812 lei, a reținut faptul că timbrajul este satisfăcut, astfel cum a fost stabilit prin rezoluția de primire a cererilor de apel, pentru ca, ulterior, aceasta să revină asupra încheierii interlocutorii, ridicând, din oficiu, excepția netimbrării, respectiv a insuficientei timbrări a apelurilor formulate de pârâți.
Astfel, instanța, în mod nelegal, a admis excepția netimbrării apelului și a dispus anularea acestora, încălcând dispozițiile art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, în condițiile în care apelul a fost timbrat cu suma de 1625 lei, înainte de închiderea dezbaterilor, conform dovezii de achitare a taxei de timbru depusă prin serviciul registratură.
Mai mult, instanța de apel avea obligația ca, în cazul în care ar fi observat insuficiența timbrajului plătit, la primul termen sau la unul ulterior, să stabilească cuantumul sumei datorate, cu argumentația aferentă, punând în vedere apelanților, prin încheiere, cuantumul taxei de timbru pe care aceștia îl datorau, precum și să acorde un termen în acest sens.
Avocatul recurenților-pârâți și solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța de apel, întrucât hotărârea recurată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii privind achitarea taxele de timbru, potrivit dispozițiilor art.11,12 și 20 din Legea nr.146/1997. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului-reclamant solicită respingerea recursurilor, ca neîntemeiate și menținerea hotărârii recurate, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Arată că motivul de recurs, potrivit căruia decizia recurată încalcă dispozițiile legale și obligațiile instanței de judecată în materia timbrajului, nu poate fi primit, întrucât, prin rezoluția de primire a cererilor de apel s-a stabilit, în sarcina tuturor apelanților, în baza art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, obligația de a timbra cererile cu 1623,6 lei taxă judiciară de timbru, fiecare, fiind citați cu mențiunea îndeplinirii acestei obligații și a cuantumului exact al taxei datorate, cu toate acestea, recurenții-pârâți nu s-au conformat acestor dispoziții nici până la al patrulea termen de judecată.
Or, potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru, se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea obligației de plată este sancționată cu anularea cererii. Față de aceste dispoziții legale, instanța de apel a ridicat, din oficiu, și a pus în discuția părților excepția netimbrării, respectiv excepția insuficientei timbrări a apelurilor formulate de pârâți și, constatând că aceștia nu au înțeles să se conformeze acestor dispoziții, deși au fost acordate mai multe termene în cauză, a admis excepțiile ridicate și a procedat la anularea apelurilor formulate în cauză.
Față de împrejurarea că dovada achitării taxei judiciare de timbru a fost depusă de către pârâți, prin serviciul registratură, după închiderea dezbaterilor, arată că aceasta nu putea fi luată în considerare de instanța de judecată, potrivit regulilor de procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B, la data de 23.10.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții - " Media Press" SRL, - "" SRL, și, solicitând instanței să dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 300.000 lei (RON), pentru compensarea prejudiciului moral decurgând din atingerea adusă demnității, imaginii și reputației reclamantului prin campania de denigrare declanșată împotriva sa prin intermediul ziarelor și și să sigure, pe cheltuiala lor, publicarea hotărârii judecătorești în primele zece ziare ca difuzare la nivel național.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în speță, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru campania de denigrare declanșată de către pârâți împotriva reclamantului și că libertatea de exprimare nu poate fi folosită spre a aduce atingere demnității umane, reputației, onoarei și imaginii publice a persoanei.
Prin sentința civilă nr.7461 din 03.06.2008, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții - " Media Press" SRL, - "" SRL, și, a dispus obligarea pârâților, în solidar, să plătească reclamantului suma de 100.000 lei (RON) pentru compensarea prejudiciului moral decurgând din atingerea adusă demnității, imaginii și reputației acestuia prin campania de denigrare declanșată prin intermediul ziarelor și, și să asigure, pe cheltuiala lor, publicarea hotărârii judecătorești în primele trei ziare ca difuzare la nivel național.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, astfel: la data de 16.06.2008, pârâții - "" SRL, și, la data de 09.07.2008, pârâții și și la data de 10.07.2008, pârâta - " Media Press" SRL, cererile de declarare a apelului fiind înregistrate pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă sub nr-, memoriile de apel fiind depuse ulterior acestor date; s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin rezoluția de primire a cererilor de apel, s-a stabilit în sarcina tuturor apelanților, în baza art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, obligația acestora de a timbra cererile cu 1623,6 lei taxă judiciară de timbru, fiecare apelant, apelanta pârâtă - "" SRL fiind citată cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 43), apelantul pârât fiind citat cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 15), apelantul pârât fiind citat cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 14), apelantul pârât fiind citat cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 16 și, respectiv, fila 22), apelantul pârât fiind citat cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 17 și, respectiv, fila 20), apelanta pârâtă - Media Press SRL fiind citată cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 21).
La termenul de judecată din data de 08.12.2008, Tribunalul constată că, din taxa de timbru datorată de apelanta pârâtă - " Media Press" SRL pentru apelul său, aceasta a depus, la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de numai 812 lei (fila 24), iar pentru apelul declarat de și, pentru care se datora o singură taxă de 1623,6 lei, apelantul pârât a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de numai 815 lei (fila 33). Față de această împrejurare, Tribunalul a ridicat din oficiu și a pus în discuția părților excepția insuficientei timbrări a celor două apeluri, declarate de - " Media Press" SRL, pe de o parte, și de și, pe de altă parte, excepție pe care, în temeiul dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora acestea se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată fiind sancționată cu anularea cererii, a admis excepția invocată și a anulat, în consecință, apelurile declarate de aceștia, ca insuficient timbrate.
La același termen de judecată, instanța a ridicat, din oficiu, și pus în discuția părților excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta pârâtă - "" SRL și a apelului declarat de apelanții pârâți și.
Prin decizia civilă nr.1659 din 08.12.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția insuficientei timbrări a apelurilor declarate de apelanta - " Media Press" SRL, apelanții și, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de apelanta - " Media Press" SRL, precum și apelul declarat de apelanții și, a admis excepția de netimbrare a apelurilor declarate de apelanta - "" SRL, apelanții și și a anulat, ca netimbrate, apelurile declarate de - "" SRL,apelanții și.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, prin rezoluția de primire a cererii de apel pe rolul Tribunalului București, s-a stabilit în sarcina pârâților apelanți - "" SRL, și, în baza art.20 alin.2 și art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, obligația acestora de a timbra cererea cu câte 1.623,6 lei taxă judiciară de timbru, pentru apelul declarat de - "" SRL, pe de-o parte, și pentru apelul declarat de și împreună, pe de altă parte. Apelantul pârât a fost citat cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 17 și, respectiv, fila 20), apelantul pârât fiind citat cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 16 și, respectiv, fila 22), iar apelanta pârâtă - "" SRL fiind citată cu mențiunea acestei obligații și a cuantumului taxei datorate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 43).
Tribunalul a constatat că apelanții pârâți - "" SRL, și nu au înțeles să se conformeze acestor dispoziții, deși au fost acordate mai multe termene în cauză, astfel încât, față de cele ce preced și în temeiul dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora acestea se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată fiind sancționată cu anularea cererii, a admis excepția de netimbrare a apelurilor declarate de aceștia și a anulat, în consecință, cererile de apel netimbrate.
A mai reținut instanța de apel că rezoluția de primire a cererilor de apel este semnată de președintele completului de judecată, taxa de timbru fiind stabilită de judecător. În cazul în care apelanții nu ar fi fost de acord cu cuantumul taxe de timbru stabilit de judecător și comunicat prin citație, aveau posibilitatea, în temeiul art.18 din Legea nr.146/1997, de a formula cerere de reexaminare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs recurenții - pârâți - "" SRL, și.
În motivarea recursului, pârâta - "" SRL a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor, iar, în subsidiar, doar a apelului acestei societăți către Tribunalul București.
Anterior primului termen de judecată, recurenta a solicitat suspendarea executării deciziei recurate până la momentul pronunțării instanței de recurs asupra cererii de recurs, în baza art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă.
Pe cererea de suspendare, recurenta a arătat că dorește să prevină o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara ulterior, în condițiile în care hotărârea atacată ar fi pusă în executare. Astfel, suma de 100.000 lei acordată cu titlu de daune morare poate fi modificată substanțial sau refuzată, față de nedeterminarea acesteia pe baza unor criterii precise (în mod greșit recurenta fiind obligată în solidar pentru întreaga sumă acordată). În plus, suspendarea executării pentru o perioadă de câteva săptămâni, până la primul termen de judecată, nu antrenează consecințe grave pentru creditor, care, în cazul respingerii recursului, va putea să solicite despăgubiri pentru toată această perioadă; această suspendare oferă doar posibilitatea recurentei de a nu fi prejudiciată prin lipsa analizării fondului de către instanța de apel, dar mai ales de cea de recurs (ce va cerceta doar legalitatea anulării apelurilor ca netimbrate, nu și fondul litigiului).
Pe fondul recursului, recurenta a arătat că pe, calea deciziei recurate, instanța de apel și-a înlăturat cele consfințite printr-o încheiere interlocutorie.
În speță, tribunalul a revocat cele dispuse prin încheierea din 08.09.2008, fără a pune în discuția părților această chestiune, considerând în mod nelegal că nu este plătită taxa de timbru aferentă cererii de apel, prin aceasta încălcându-se dispozițiile art.268 alin.3 Cod procedură civilă.
Astfel, la primul termen de judecată, pârâții și - " Media Press" SRL au depus taxele judiciare de timbru, în cuantum de 815 lei și, respectiv, 812 lei, tribunalul reținând ca satisfăcut timbrajul, astfel cum a fost stabilit prin rezoluția de primire a cererilor de apel (fila 39 dosar apel).
Încheierea interlocutorie din 08.09.2008 a legat instanța de apel, iar revocarea acesteia printr-o nouă hotărâre, a aceleiași instanțe, face ca decizia să fie nelegală, dată cu încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil.
În mod greșit instanța de apel, în opinia recurentei, a încălcat și aplicat legea când a dispus anularea apelurilor fără a pune în vedere părților să timbreze corespunzător, având în vedere numai cuantumul taxei de timbru stabilit nelegal.
În fapt, în situația în care instanța de apel ar fi observat insuficiența timbrajului plătit, la primul termen de judecată sau la unul ulterior, trebuia să stabilească cuantumul sumei datorate, cu argumentația aferentă, punând în vedere apelanților, prin încheiere, sub sancțiunea anulării apelului, să-și îndeplinească această obligație, pentru ca părțile nemulțumite să poate avea posibilitatea să formuleze o cerere de reexaminare, prin care să combată raționamentul tribunalului. Această soluție decurge din interpretarea art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997, republicată.
Recurenta - pârâtă - "" SRL a precizat că nu i s-a adus la cunoștință modalitatea de plată, în sensul că fiecare apelant ar trebui să achite câte 1623,6 lei, aspect ce încalcă prevederile art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997. În speță, pârâta a îndeplinit dispozițiile art.12 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în sensul că, atunci când obiectul judecății este un drept sau o obligație comună, taxa judiciară de timbru se datorează în solidar. Observând că ceilalți apelanți au plătit deja taxa judiciară de timbru, pârâta a apreciat că timbrajul este satisfăcut.
Prin urmare, instanța a greșit când a considerat că fiecare dintre apelanți trebuie să plătească toată taxa de timbru la valoarea contestată, a greșit când nu a pus în vedere acestora, prin încheiere, obligația respectivă pentru a se conforma măsurii dispuse și a apreciat în mod eronat că măsura administrativă poate fi atacată cu cerere de reexaminare.
Apelanta - pârâtă a mai susținut că, în mod nelegal, a fost admisă excepția netimbrării apelului său, întrucât înainte de finalizarea ședinței de judecată taxa judiciară de timbru astfel stabilită a fost achitată cu chitanța seria - 5 nr.-/08.12.2008, ce urma a fi avută în vedere la pronunțare (ora depunerii 1130).
Recurenții - pârâți și au formulat aceleași critici ca și recurenta - pârâtă - "" SRL, în plus arătând următoarele:
Sancțiunea anulării nu intervine în mod automat, instanța fiind obligată, la primul termen, să încunoștințeze partea despre necesitatea timbrării. Nulitatea nu poate interveni decât dacă, după această înștiințare, partea nu și-a timbrat cererea.
Cuantumul și modalitatea de stabilire a taxei judiciare de timbru sunt prevăzute de Legea nr.146/1997, iar stabilirea acestor prevederi legale se verifică de instanța de judecată la primirea acțiunii, ca o măsură administrativă și de completul de judecată, prin încheiere, după înregistrarea acțiunii. Măsurile dispuse sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.
În speță, completul de judecată nu și-a îndeplinit această obligație, ce decurge din interpretarea art.35 alin.3 din Ordinul nr.760/C/22.04.1999 și a anulat în mod nelegal apelurile declarate în cauză.
În plus, tribunalul a aplicat în continuare greșit legea, stabilind câte o taxă pentru fiecare cerere de apel, contrazicând chiar rezoluția de la fila 1, pe care își construise raționamentul. În realitate, fiind vorba de apelurile tuturor pârâților, taxa judiciară de timbru se datora în solidar; în măsura în care s-ar fi considerat că fiecare dintre apelanți trebuie să achite o sumă de bani distinctă, această mențiune trebuia să apară înscrisă în mod clar pe citație, pentru ca partea în cauză să uzeze de căile de atac ce-i sunt puse la dispoziție în mod legal.
Recurenții - pârâți și au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București, dat fiind că această instanță a admis în mod greșit excepția de netimbrare.
Astfel, tribunalul nu a avut în vedere prevederile art.12 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu referire la obligațiile solidare ale celor ce exercită calea de atac în condițiile în care obligația este comună.
Mai mult, instanța de apel, la primul termen de judecată ulterior citării cu mențiunea privind plata taxei de timbru în valoare de 1623,6 lei, prin încheierea din data de 08.09.2008 procedează la anularea chitanțelor acestor pârâți, ca și a celor depuse de și, reținând satisfăcut timbrajul, astfel cum a fost stabilit prin rezoluția de primire a cererilor de apel. Ulterior, după trei termene de judecată, încălcând principiul contradictorialității, cât și dispozițiile legale menționate anterior, din oficiu, instanța invocă excepția de netimbrare și rămâne în pronunțare. În condițiile în care instanța de judecată a apreciat că se impunea revenirea asupra încheierii interlocutorii din 08.09.2008, completul legal constituit trebuie să pună în vedere părților să timbreze la valoarea nou stabilită. Neprocedând astfel, tribunalul a încălcat dreptul recurenților la un proces echitabil consacrat de art.21 alin.3 din Constituție și art.6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ședința din Camera de Consiliu de la 14.04.2009, Curtea a fixat, în raport de dispozițiile art.403 alin.3 și 4 Cod procedură civilă, o cauțiune în sarcina recurenților - pârâți - "" SRL, și, cei ce au formulat cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, în valoare de 10.000 lei, achitată de aceste părți conform ordinului de plată nr.538 din 15.04.2009 (fila 66 dosar recurs).
În recurs, nu au fost administrate alte probe.
Din oficiu, în ședința publică din 12.05.2009, Curtea a invocat excepția rămânerii fără obiect a cererilor de suspendare a executării hotărârii recurate, având în vedere împrejurarea că instanța a rămas în pronunțare asupra fondului recursurilor la primul termen de judecată stabilit în mod aleatoriu, moment până la care se solicitase suspendarea deciziei atacate.
Sub acest aspect, art.300 alin.2 Cod procedură civilă dispune că, la cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă în mod expres alineatul 1 al aceluiași text de lege.
Pentru a se pronunța asupra cererii de suspendare, Curtea trebuie să analizeze în ce măsură această dispoziție ar mai avea incidență asupra cauzei deduse judecății, în condițiile în care a rămas în pronunțare asupra recursurilor la primul termen de judecată.
Cum în cauză cererea recurenților - pârâți - "" SRL, și a vizat doar suspendarea executării hotărârii recurate până la primul termen de judecată, care, în speță, a fost 12.05.2009 (prima zi de înfățișare la care părțile, legal citate, au putut pune concluzii asupra recursurilor declarate - conform art.134 Cod procedură civilă raportat la art.316 Cod procedură civilă), iar instanța de recurs, în lipsa altor probe solicitate, a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul recursurilor, a rămas fără obiect pretenția acestor petenți.
În consecință, conform art.7231alin.3 Cod procedură civilă, Curtea a dispus restituirea cauțiunii achitate, în cuantum de 10.000 lei, consemnată prin ordinul de plată nr.538/15.04.2009, emis de, către recurenta - pârâtă - "" SRL.
Examinând recursurile prin prisma criticilor formulate asupra soluție de anularea, ca insuficient timbrate, respectiv, ca netimbrate, a apelurilor declarate de pârâți, având în vedere dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Din rezoluția înscrisă la pag.1 în dosarul de apel rezultă că taxa de timbru datorată de fiecare apelant este de 1623,6 lei. În acest scop, apelanții - " Media Press" SRL, - "" SRL, și au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de tribunal.
Pârâta - " Media Press" SRL a achitat o taxă judiciară de timbru de 812 lei, dovadă în acest sens fiind chitanța depusă la fila 24 dosar apel, seria - nr.-/04.09.2008. De asemenea, pârâtul a plătit suma de 815 lei, conform chitanței seria - nr.-/05.09.2008, aceasta fiind atașată în dosarul de apel la fila 33.
Prin încheierea de ședință din 8.09.2008, după anularea chitanțelor menționate, instanța de apel reține ca satisfăcut timbrajul astfel stabilit prin rezoluția de primire a cererilor de apel.
În ședința publică din 8.12.2008, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția insuficientei timbrări a apelurilor declarate de apelanta pârâtă - " Media Press" SRL și apelanții pârâți și, precum și excepția de netimbrare a apelurilor formulate de apelanta pârâtă - "" SRL și apelanții pârâți și.
La acel moment, pârâții prezenți în instanță, respectiv, și - "" SRL, prin avocat, au arătat că art.12 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 prevede că taxa judiciară de timbru se datorează în solidar; dacă însă instanța de apel apreciază că unul dintre pârâți trebuie să plătească întreaga sumă, aceasta este obligată să pună în vedere tuturor intimaților măsura dispusă și modalitatea de plată.
Prin decizia civilă nr.1659/8.12.2008, ca urmare a admiterii excepției insuficientei timbrări, respectiv a excepției netimbrării, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a anulat, ca insuficient timbrat apelul declarat de apelanta - " Media Press" SRL, apelul formulat de apelanții și și, ca netimbrat, apelul declarat de - "" SRL, apelul formulat de apelanții și.
Conform Ordinului ministrului justiției nr.760/C/22.04.1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art.12, "în cazul cererilor sau al acțiunilor introduse în comun de mai multe persoane pentru același obiect ori când obiectul este un drept sau o obligație comună, taxa judiciară de timbru se datorează în solidar".
În speță, instanța de fond a obligat, în solidar, pe toți pârâții să plătească reclamantului suma de 100.000 lei (Ron), pentru compensarea prejudiciului moral decurgând din atingerea adusă demnității, imaginii și reputației acestuia prin campania de denigrare declanșată împotriva sa prin intermediul ziarelor și și să asigure, pe cheltuiala lor, publicarea hotărârii judecătorești în primele 3 ziare ca difuzare la nivel național.
În consecință, obiectul judecății este o obligație comună, pentru care taxa judiciară de timbru se datorează în solidar, ceea ce înseamnă că oricare dintre apelanți era îndreptățit să plătească integral suma de 1623,6 lei ori parte din aceasta. În cauză, atât - " Media Press" SRL, cât și au achitat suma de 812 lei, respectiv 815 lei, deci în total 1627 lei, suficientă pentru îndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru stabilită prin rezoluția de primire a cererilor de apel.
Inițial, instanța de judecată învestită cu soluționarea apelurilor a luat act de această împrejurare și a constatat satisfăcut timbrajul, pentru ca. ulterior, fără a pune în vedere părților să timbreze cu o altă sumă de bani, să dispună, în mod nelegal, anularea apelurilor ca insuficient timbrate, respectiv ca netimbrate.
Potrivit principiului contradictorialității, această chestiune a timbrării cererilor de apel a fost pusă în discuția părților, însă tribunalul nu a respectat și celelalte cerințe impuse de art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997, precum și de art.35 alin.3 din Ordinul nr.760/C/22.04.1999, în sensul că nu a indicat cuantumul legal al taxei judiciare de timbru aferente fiecărui apel și nu a citat părțile cu mențiunea de a îndeplini această obligație de plată pentru un termen ulterior, indicând și sancțiunea neîndeplinirii ei, cea de anulare a cererilor de apel. În consecință, sub acest aspect, hotărârea recurată este nelegală.
Sancțiunea anulării cererilor de apel nu putea interveni în mod automat, tribunalul fiind obligat, astfel cum s-a arătat anterior, să încunoștințeze partea în cauză despre necesitatea timbrării și, numai în măsura în care, după această înștiințare, apelul nu s-a timbrat, să procedeze în consecință; astfel, instanță de apel trebuia să stabilească cuantumul sumei datorate, cu argumentația aferentă, punând în vedere apelanților, prin încheiere, sub sancțiunea anulării apelului, să-și îndeplinească această obligație, pentru ca părțile nemulțumite să poate avea posibilitatea să formuleze o cerere de reexaminare, prin care să combată raționamentul tribunalului. Această soluție decurge din interpretarea textelor de lege deja prezentate.
Nu se poate invoca drept argument, în ceea ce privește anularea apelurilor formulate de pârâții - "" SRL, și, împrejurarea că acest cuantum al taxei datorate a fost comunicat prin citație, iar apelanții aveau posibilitatea, potrivit art.8 din Legea nr.146/1997, de a formula cerere de reexaminare.
O astfel de situație nu se regăsește în cauză, pe de o parte, pentru că instanța a recunoscut achitarea corespunzătoare a taxelor judiciare de timbru aferente cererilor de apel, iar, pe de altă parte, nu a dispus citarea apelanților, din nou, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1623,6 lei, pentru ca aceștia, în măsura în care înțelegeau să conteste cuantumul, să utilizeze calea prevăzută de actul normativ menționat.
Curtea mai are în vedere, depășind acest moment al invocării din oficiu, la data de 08.12.2008, de către instanță, a excepției de netimbrare, că, prin serviciu registratură, la aceeași dată, s-a depus de către apelanții pârâți, și - "" SRL taxa judiciară de timbru în cuantum de 1625 lei, pentru fiecare, conform chitanțelor seria - nr.-, nr.- și nr.-/08.12.2008.
Cererea, prin care acești apelanți aduc la cunoștința instanței de judecată plata taxei judiciare de timbru conform rezoluției înscrise inițial în rezoluția de primire a cererilor de apel, a fost depusă la 08.12.2008, ora 11,55, pârâții solicitând a se avea în vedere plata efectuată până la încheierea ședinței de judecată.
În măsura în care aceste taxe judiciare de timbru au fost depuse înainte de finalizarea ședinței de judecată, ajungând la dosar în timp util, se putea constata că taxa judiciară de timbru a fost plătită în mod corespunzător, fără a se dispune măsura anulării apelurilor.
Pentru toate aceste considerente, întrucât instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului, potrivit art.312 alin.5 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de - "" SRL, și, va casa decizia recurată și va trimite cauza, pentru judecarea apelurilor acestor pârâți, Tribunalului București.
Soluția pronunțată va profita și apelantei pârâte - " Media Press" SRL, deși aceasta nu a exercitat recurs împotriva deciziei civile nr.1659 din 08.12.2008, fiind vorba de un caz de coparticipare procesuală, unde se aplică prevederile art.48 Cod procedură civilă coroborat cu art.316 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării deciziei civile nr.1659 din 08.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, ca rămasă fără obiect.
Dispune restituirea cauțiunii, în cuantum de 10.000 lei, consemnată prin ordinul de plată nr.538/15.04.2009, emis de, către recurenta - pârâtă - "" SRL.
Admite recursurile formulate de recurenții-pârâți - "" SRL, și, împotriva deciziei civile nr.1659 din 08.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - " MEDIA PRESS" SRL și intimatul-reclamant.
Casează decizia recurată și trimite cauza - pentru judecarea apelurilor - Tribunalului București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/09.07.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud. sector 1. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
