Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 855/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.855/
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcărița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, și împotriva sentinței civile nr. 690 din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și G, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții recurenți avocat, pentru pârâții intimați se prezintă avocat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamanților recurenți depune la dosar împuternicire avocațială și taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentantul pârâților intimați depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de ridicat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți avocat având cuvântul pune concluzii de admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, în drept invocând dispozițiile art. 304 indice 1 Cod pr.civilă și dispozițiile art. 158 alin.3 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților intimați avocat solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.690/22.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Caraș S și-a declinat competența de soluționare a acțiunii în revendiare inițiată de către reclamanții și și împotriva pârâților Cătuț și Cătuț G, în favoarea Judcătoriei ș.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul s-a întemeiat pe disp.art.137 pr.civ rap.la art.1 pct.1 și art.2 pct.1 lit. b pr.civ. constatând că valoarea obiectului pricinii, respectiv valoarea imobilului revendicat este sub pragul de 500.000 lei, așa cum rezultă din certificatul fiscal nr.1784/24.02.2006, dar și din raportul de expertiză judiciară aflat la filele 97-100 din dosar, din expertiza realizată de expertul judiciar Cniș rezultând o valoare a terenului revendicat de 303.790 lei (50,45 lei mp x 6.020 mp teren).
Împotriva acestei soluții au declarat recurs reclamanții, motivat în drept cu disp.art.304/1 pr.civ. susținând că tribunalul a stabilit greșit competența, care trebuia sa revină acestei instanțe, dat fiind faptul că valoarea imobilului revendicat este superioară sumei de 500.000 lei, metoda folosită de expertul judiciar fiind improprie întrucât nu a avut în vedere valoarea de piață a imobilului, potrivit art.6 din HG 107/2008, care modifică HG 834/1991.
Astfel, în opinia recurenților-reclamanți, valoarea terenului s-ar situa la o cotă cuprinsă între 25 și 80 EURO pe metrul pătrat și nu 15 EURO, cum eronat s-a stabilit.
În plus, recurenții au mai susținut că expertiza realizată de doamna expert este viciată și din pricina faptului că aceasta are specializarea numai în topografie-cadastru-geodezie și astfel, nu avea competența de a realiza o evaluare.
În cele din urmă, recurenții au concluzionat că valoarea de piață a terenului revendicat de 6.020 mp se situează la 50 de EURO pe metrul pătrat, ceea ce ar însemna aprox. 1.294.300 lei, astfel că tribunalul ar fi instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță, având în vedere art.112 pct.3 rap.la art.114/1 pr.civ. coroborat cu art.18/1 pr.civ.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în termen, dar prin concluziile scrise și orale al apărătorului desemnat au susținut respingerea recursului și atribuirea competenței materiale către Judecătoria Caransebeș.
Curtea, analizând recursul declarat de reclamanți prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de aceștia, cu aplicarea disp.art.299 și urm. rap.la art.158 și 304/1 pr.civ. coroborat cu art.312 pr.civ. și art.304 pct.9 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat.
În acest sens, curtea va constata că premisa subiectului de controversă în această speță este dată de interpretarea art.112 alin.1 pct.3 pr.civ. rap. la art. 1 pct.1 și art.2 pct.1 lit. b pr.civ, privind stabilirea competenței materiale în soluționarea unei acțiuni în revendicare imobiliară, determinat de valoarea obiectului cererii.
Astfel, textul art.112 alin.1 pct.3 pr.civ. prevede imperativ că reclamantul este dator ca în cerea sa de chemare în judecată să evalueze valoarea cererii sale, atunci când o astfel de prețuire este cu putință. Or, în speță, sintagma "cu putință" a fost valorificată de părți și de tribunal, prin administrarea unei probe cu expertiză judiciară cu un expert judiciar topograf, care are și căderea și competența profesională nu numai de a determina întinderea imobilului (suprafeței de teren) în dispută, dar să și specifice valoarea acestuia, la momentul realizării determinărilor, evaluare realizată după o serie de criterii obiective, spre deosebire de o prețuire pur formală și subiectivă, care ar proveni de la părțile care nu au competență în acest domeniu.
Din această perspectivă, curtea va constata că expertul judiciar, printr-o probă directă, administrată la solicitarea instanței și cu acordul reclamanților a stabilit că valoarea actuală a terenului revendicat, ținând cont și de prăbușirea pieței imobiliare, se situează între 303.790 lei și 382.500 lei, în funcție de evaluarea raportată la 12,19 EURO/mp sau rotunjit, de 15 EURO/mp, în timp ce valoarea stabilită anterior printr-o expertiză similară într-un alt dosar, dar referitor la același teren, de expertul C-tin indică o valoare de 58,25 EURO/mp, însă această valoare este determinată la data de 14.11.2008, înainte de manifestarea actualei crize a pieței imobiliare.
Prin urmare, curtea va constata că expertiza tehnică efectuată în prezentul dosar, având toate datele particulare ale perioadei prezente indică o valoare inferioară, de maximum 15 EURO/mp și doar aceasta oferă un element de certitudine, inclusiv din punctul de vedere al evoluției prețului de piață, astfel că tribunalul a apreciat corect că Judecătoria Caransebeș este instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță, în raport cu disp.art.1 pct. 1.pr.civ. rap.la art. art.2 pct.1 lit. b pr.civ.
În consecință, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ rap.la art.304/1 pr.civ și la art.304 pct.9 pr.civ. va constata că tribunalul a interpretat și aplicat corect disp.art.112 pr.civ. rap.la art.18/1 pr.civ. coroborat cu prev. art. 1 pct. 1.pr.civ. rap.la art. art.2 pct.1 lit. b pr.civ. astfel că va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.690/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
În temeiul prev. 274 și urm. pr.civ. va obliga recurenții să plătească intimaților suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanta, și împotriva sentinței civile nr. 690 din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
Obligă recurenții să plătească intimaților pârâți suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. CP/20.10.2009
Dact NF/20.10.2009
Ex. 2
Trib. C Președinte.
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup, Trandafir Purcărița
