Jurisprudenta revendicare imobiliară. Încheierea 912/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 912/R/2008
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Couți
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către revizuientul, împotriva sentinței civile nr.1736 din 21 iunie 2004, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.1696/2004, și a deciziei civile nr. 241/R din 4. 10.2004, pronunțată în dosarul nr. 4598/2004 a Tribunalului Maramureș, privind și pe intimatul, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul asistat de avocat -, care depune împuternicire avocațială la dosar-fila 19, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 aprilie 2008, s-a depus la dosar, din partea intimatului, întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta revizuientului.
La data de 17 aprilie 2008, s-a depus la dosar din partea revizuientului, chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar cererea de revizuire fiind legal timbrată.
Reprezentanta revizuientului arată că solicită revizuirea sentinței civile nr. 1736/2004 pronunțată în dosarul nr. 1696/2004 al Judecătoriei Sighetu - Menționează că nu solicită revizuirea deciziei nr. 241/R din 4. 10.2004, pronunțată în dosarul nr. 4598/2004 a Tribunalului Maramureș
Având în vedere precizările formulate la acest termen de către reprezentanta revizuientului, Curtea pune în discuția reprezentantei acestuia, în temeiul art. 323 alin. 1 raportat la art.158 proc. civ. necompetența materială a Curții în soluționarea cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientului arată că este de acord cu trimiterea cauzei la Judecătoria Sighetu -
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Reține că prin cererea formulată la data de 14 martie 2008, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.1736 din 21 iunie 2004, pronunțată în dosarul nr.1696/2004 a Judecătoriei Sighetu M și a deciziei civile nr.241/R din 4.10.2004 pronunțată de Tribunalul Maramureș, invocând dispozițiile art.322 pct.1-9, art.323 și 324.proc.civ.
În motivarea cererii revizuientul a arătat că nu a intrat în proprietatea lui ci a cumpărat teren pășune de la G, însă a fost învinuit că ar fi intrat cu ovinele în proprietatea lui de la locul numit F, deși acesta nici nu are teren în proprietate în zona F, dar a susținut în fața instanței că ar fi luat acel teren din F cu arendă cu suma de 20.000.000 lei pe tot anul 2004.
Consideră că dacă numitul a luat în arendă un teren cu 20.000.000 lei, atunci paguba nu poate fi mai mare de această sumă de bani și nu poate ajunge până la suma de 81.000.000 lei, însă deși a solicitat să i se admită martori, i s-a refuzat. Susține că nu s-a făcut o expertiză tehnică pentru a se constata paguba, iar revizuientul a cumpărat pășune de la G cu contract de arendă din 01.04.2004 unde a pășunat oile pe o suprafață de 25 ha și nicidecum nu a intrat cu ovinele în proprietatea lui, astfel că nu i-a făcut nici o pagubă numitului.
Solicită în probațiune audierea martorilor, și G, precum și efectuarea unei expertize.
În ședința publică din 18 aprilie 2008 reprezentanta revizuientului a precizat că solicită revizuirea sentinței civile nr.1736 din 21 iunie 2004 Judecătoriei Sighetu M, pronunțată în dosarul nr.1696/2004.
Date fiind aceste precizări, Curtea a pus în discuție necompetența materială a Curții de APEL CLUJ, în soluționarea cererii.
Asupra acestei excepții, Curtea reține următoarele:
Revizuirea, fiind o cale de atac de retractare, se adresează instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Astfel, potrivit art.323 alin.1 proc.civ. cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Cum hotărârea a cărei revizuire se solicită este sentința civilă nr.1736 din 21 iunie 2004 Judecătoriei Sighetu M, competența de aoj udeca revine, în consecință, instanței care a soluționat cauza, respectiv Judecătoriei Sighetu M.
Așa fiind, se va admite excepția necompetenței și se va declina competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Sighetu M, conform art.158 alin.3 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL CLUJ.
Declină competența materială de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul împotriva intimatului în favoarea Judecătoriei Sighetu M.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - - -
GREFIER,
Red.AR
Dact./2ex./05.05.2008
Președinte:Antoaneta Tania CouțiJudecători:Antoaneta Tania Couți, Anca Adriana Pop
