Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 906/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 906/R/2008
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Couți
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta SC SRL N, împotriva Deciziei civile nr.95/A din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat, precum și pârâții intimați și, având ca obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtei recurente SC SRL N, administrator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 9 aprilie 2008, s-a depus la dosar din partea recurentei SC SRL N, motivele de recurs, la care a anexat chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care la termenul de azi, recursul este legal timbrat.
La data de 15 aprilie 2008, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat o cerere prin care solicită comunicarea unui exemplar din motivele de recurs.
Curtea, din oficiu în temeiul art.137 raportat la art.303 și 306 Cod proc.civ. invocă excepția nulității recursului, având în vedere că motivele de recurs a fost înregistrate la data de 9 aprilie 2008, iar decizia recurată i-a fost comunicată pârâtei recurent la data de 17 decembrie 2007.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată și solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris. Depune la dosar raport de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul nr. 1999/2001 al Judecătoriei Năsăud și solicită acordarea cheltuielilor de judecată pentru fond și apel în cuantum de 4800 lei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 487 din 11 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr- s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B-N în cauză operând excepția lipsei calității procesuale pasive, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul Împotriva pârâților Chitul și Chitul, SC. SRL N și în consecință s-a dispus rectificarea Înscrisurilor efectuate în CF 2604 N în baza sentinței civile nr. 1978/2000 a Judecătoriei Năsăud în sensul că suprafața nr. top 6882/1, se va reduce de la 1761 mp la 1428 mp, suprafața nr. top 6882/2 se va reduce de la 2871 mp la 480 mp, iar suprafața nr. top 6882/3 se va reduce de la 2894 mp la 563 mp.
A fost obligat Biroul local de expertiză B să restituie reclamantului suma de 400 lei achitată cu titlu avans expertiză, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Raportat la obiectul acțiunii formulate de reclamant - rectificare - prima instanță a apreciat că pârâta BN nu este parte a raportului juridic dedus judecății și ca atare nu poate avea calitate procesuală pasivă, cu consecința respingerii acțiunii civile formulate de reclamant față de această pârâtă, prin prisma disp.art.137 și urm. Cod procedură civilă.
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 976/2005 pronunțată în dosarul acvirat nr. 1163/R/2005 sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 363/R/2005 reclamantului i s-a atribuit un lot format din imobilele terenuri cu nr. top nou 1172/1/a/2, 1172/1/b/2, 1172/2/2, 1172/4/a/2 toate în suprafață de 2413 mp precum și imobilul teren cu nr. top 6882/3 în suprafață de 563 mp.
În baza acestui titlu executoriu reclamantul a solicitat OCPI N înscrierea dreptului său de proprietate. Prin Încheierea nr. 523/2003 OCPI Naa dmis în parte cererea formulată, a dispus înscrierea În CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor cu nr. top 1172/1/a/2, 1172/1/b/2,1172/2/2, 1172/4/a/2 și a respins cererea în ceea ce privește imobilul cu nr. top 6882/3.
Pentru a respinge cererea reclamantului în ceea ce privește nr. top 6882/3 s-a avut în vedere faptul că, în CF 2604 N prin înscrierea sentinței civile nr. 1978/2000 pronunțată din dosarul nr. 746/2000 al Judecătoriei Năsăud nr. top 6882 fost dezmembrat în nr. top 6882/1, 6882/2, 6882/3, iar suprafața acestora a fost majorată la 1761 mp, 2871 mp și 2894 mp.
Astfel, titlul executoriu deținut de reclamant nu a putut fi înscris în CF în ceea ce privește nr. top 6882/3 deoarece acest nr. top apărea cu suprafața de 2984 mp și nu de 563 mp cât era precizat în sentința civilă nr. 976/2005 a Judecătoriei Năsăud.
Această neconcordanță în ceea ce privește suprafețele nr. top 6882/3 se desprinde și din coroborarea celor două rapoarte de expertiză întocmite în dosarele 746/2000 și 1163/R/2005 ale Judecătoriei Năsăud.
Analizându-se dosarul nr. 746/2000 al Judecătoriei Năsăuds -a constatat că majorarea suprafeței nr. top 6882 și apoi partajarea acestuia în nr. top 6882/1, 6882/2, 6882/3 fiecare cu suprafețe majorate s-a dispus prin SC. 1978/2000 pronunțată în acel dosar.
Această sentință a fost revizuită, însă prin sentința civilă nr. 247/2003 pronunțată în dosarul nr. 2940/2002 al Judecătoriei Năsăud. Așa cum rezultă din sentința civilă nr. 247/2003 a Judecătoriei Năsăud revizuirea a vizat doar radierea dreptului de proprietate al intimatului și al numitei asupra nr. top 6882/2, 6882/3 și reînscrierea dreptului de proprietate asupra acestor numere pe vechii proprietari tabulari.
Astfel, se poate observa că nu s-a dispus repunerea în situația anterioară și în ceea ce privește suprafețele nr. top 6882/2, 6882/3 și implicit 6882/1 deoarece nu s-a formulat și un astfel de petit.
Cum sentința civilă nr.1978/2000 a Judecătoriei Năsăud în baza căreia nr. top 6882 fost dezmembrat în nr. top 6882/1, 6882/2, 6882/3 toate cu suprafața majorată, a fost revizuită prin sentința civilă nr. 247/2003 a Judecătoriei Năsăud, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin prisma disp.art.36 din Legea nr. 7/1996 instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant conform dispozitivului prezentei sentințe.
Reclamantul a achitat suma de 400 lei în contul Biroului Local de Expertiză B așa cum rezultă din chitanța nr-, dar raportul de expertiză tehnică nu a fost întocmit motiv pentru care urmează a se dispune restituirea sumei achitate.
Prin decizia civilă nr. 95/A/5.11.2007 a Tribunalului Bistrița -N fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 487/2007 a Judecătoriei Năsăud împotriva sentinței civile nr. 487/2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr-, apelantul fiind obligat să plătească intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că nu subzistă nelegalitatea hotărârii pe motivul că reprezentantul pârâtei apelante " " nu a fost prezent la judecată nu subzistă, neîncălcându-se vreo normă în materie procesual civilă. Părțile litigante au fost regulat citate și lipsa justificată sau nu la judecată a unui a dintre participanții la proces, și în speță pârâta prin reprezentantul său, nu reprezintă impediment la soluționarea cauzei, în lipsa vreunei cereri de amânare regulat formulată și temeinic justificată.
Nu poate fi împărtășită nici critica vizând încălcarea autorității de lucru judecat și a dreptului de proprietate al apelantei, în raport de calitatea sa de proprietară tabulară a imobilelor înscrise în CF 2604 Aserțiunea apelantei ignoră cu desăvârșire împrejurarea că, ulterior dobândirii invocatului drept de proprietate, situația juridică a imobilului a fost irevocabil tranșată, în defavoarea sa, pe cale judecătorească prin sentința civilă nr. 976/2005 pronunțată în dosarul nr. 1163/R/2005, rămasă irevocabilă prin pronunțarea deciziei civile nr. 363/R/2005 dată de Tribunalul B-N în dosarul nr. 3287/2005.
În raport de obiectul cauzei pendinte și de cuprinsul dosarelor acvirate ( nr. 746/2000, nr. 83/2003 și, după casarea sentinței pronunțate în acesta cu trimiterea cauzei spre rejudecare, nr. 1163/R/2005 ale Judecătoriei Năsăud ) a fost înlăturată și critica apelantei referitoare la necesitatea întocmirii în cauză a unui nou raport de expertiză, proba tehnică administrată în pricinile ce formează obiectul dosarelor civile enunțate și la care face trimitere soluția pronunțată fiind lămuritoare sub toate aspectele.
De altfel, în mod judicios a statuat prima instanță că, în considerarea tranșării în ordine cronologică a litigiilor purtate între părți, înainte enumerate, prin sentințele rămase irevocabile, sunt întrunite în cauză condițiile impuse de dispozițiile art. 36 din L 7/1994, referitoare la rectificarea înscrierilor din CF 2604 și 870 N, în sensul solicitat de reclamantul intimat prin acțiunea promovată.
Împotriva acestei decizii declarat recurs pârâta " În recursul declarat reprezentantul pârâtei a arătat că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat sau vor fi formulate oral la primul termen de judecată. Memoriul cu motivele de recurs fost înregistrat în data de 9.04.2008, invocând faptul că decizia pronunțată în apel a fost nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv pentru care solicită casarea acesteia și admiterea recursului cum a fost formulat.
În drept, au fost invocate disp.art.304 pct.9 coroborat cu art.311 și 312 Cod proc.civ.
Recurenta reiterează faptul că este proprietara tabulară a imobilelor înscrise în Cf 2604. Hotărârea de revizuire vizat doar radierea dreptului de proprietate intimatului și numitei și reînscrierea dreptului de proprietate asupra acestor nr. top, însă nu s-a dispus și repunerea părților în situația anterioară. Această sentință este irevocabilă și reprezintă autoritate de lucru judecat. Se mai învederează faptul că s- pronunțat o decizie nelegală deoarece nu s-a ținut cont de cele două expertize tehnice efectuate în dosarele atașate, și se critică decizia sub aspectul cheltuielilor de judecată acordate.
Analizând recursul formulat prin prisma dispozițiilor legale privind motivarea căii de atac, curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art.303 Cod proc.civ. recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În prezenta cauză decizia civilă nr. 95/A/2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N fost comunicată pârâtei SC SRL N la 17.12.2007, iar recursul a fost declarat la data de 3.01.2008- în termenul legal prev.de art.303 Cod proc.civ. însă nu a fost motivat.
Recursul este o cale extraordinară de atac care permite părții nemulțumite să formuleze critici privind nelegalitatea deciziei pronunțate în apel, însă legiuitorul a prevăzut ca recursul să fie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile prev. la art.301 Cod proc.civ. În ipoteza în care recurenta nu își îndeplinește această obligație, legiuitorul a prevăzut expres sancțiunea nulității recursului în art.306 alin.1 Cod proc.civ.
Reprezentantul recurentei a înregistrat motivele de recurs la data de 9.04.2008, cu mult după expirarea termenului de 15 zile în care trebuia să motiveze recursul.
Prin urmare, în temeiul art.137 Cod proc.civ. raportat la disp.art.306 alin.1 Cod proc.civ. curtea va admite excepția nulității recursului, deoarece nu a fost motivat în termenul legal.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de pârâta " N împotriva deciziei civile nr. 95/A/ din 05.11.2007 a Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/22.04.2008
Jud.apel: C,
Președinte:Antoaneta Tania CouțiJudecători:Antoaneta Tania Couți, Anca Adriana Pop
