Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 963/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 963
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor din data de 11 2008 privind judecarea recursului declarat de pârâtul și intervenienta, împotriva deciziei civile nr. 276 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 994 din 14 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză pentru data de astăzi 18 2008
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 994/l4.03.2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 5280/- s- admis acțiunea formulată de reclamanta C, împotriva pârâtului.
S-a admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert.
Pârâtul fost obligat să ridice construcția cu destinația garaj edificat pe terenul proprietatea reclamantei, respectiv zidul garajului să-l mute în pct.l02 cu 0,67. spre vest (in pct.l02/l), iar în pct. 104 trebuie retras cu l,00 m (conform planului de situație ).
Au fost obligați pârâtul și intervenienta să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 5,45, ocupată prin edificarea zidului garajului.
A fost stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe aliniamentul l02/l - ll3/l - marcat cu linie roșie pe planul de situație nr. 3, care este situat la 0,67. vest, față de hotarul existent.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a avut în vedere materialul probator administrat în cauză, respectiv răspunsurile pârâtului la interogatoriu, depozițiile celor doi martori, cât și concluziile raportului de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că reclamanta nu a dovedit în cauză calitatea procesuală activă, iar situația de fapt rezultată din expertiză este eronată, nu corespunde realității și actelor de proprietate, instanța respingând în mod greșit obiecțiunile formulate de pârât.
Pârâtul a formulat precizări la apel în care au fost dezvoltate motivațiile cu referire la aceleași aspecte invocate în apel, respectiv calitatea procesuală activă a reclamantei și situația de fapt reținută de instanța de fond.
Prin decizia civilă nr.276 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr.994 din data de 14 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă C și intervenienta -.
A fost obligat apelantul la 400 lei cheltuieli de judecată, către intimata
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere expertiza tehnică efectuată în cauză, reținându-se că garajul construit de pârât este abătut față de aliniamentul inițial, reclamanta C dovedindu-și calitatea procesuală activă în raport de art. 480 și următoarele Cod civil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul și intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod nelegal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în baza expertizei efectuată în cauză, în condițiile în care expertul nu a cercetat toate înscrisurile care consfințesc dreptul de proprietate al fiecărei părți, având în vedere numai titlului de proprietate nr.19743/1993 emis pe numele autorului reclamantei prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru 800. teren.
S-a invocat nelegalitatea acestui titlu de proprietate, susținându-se că titlul nu corespunde cu situația de fapt și nici cu actele care au stat la baza întocmirii acestuia, arătând că la poziția de rol a reclamantei din registrul agricol este înscrisă suprafața de 693. iar prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1103/12.0.1961 reclamanta și soțul său au cumpărat de la vânzătoarea un teren loc de casă în suprafață de 693., și nu 800.
S-a criticat totodată susținerea expertului referitoare la suprafața de 800. pe care ar trebui să o dețină fiecare dintre părți în conformitate cu titlurile de proprietate ale acestora, apreciindu-se că se impunea a se avea în vedere de către experți întreaga documentație ce a stat la baza emiterii titlurilor.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
În ședința publică de la 26 februarie 2008 apărătorul recurentului pârât a solicitat suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea irevocabilă a cererii având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr.19743/1993 emis pe numele autorului reclamantei, instanța admițând această cerere și dispunând suspendarea cauzei în temeiul art. 244 Cod pr. civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Caracal.
Cauza a fost repusă pe rol în baza cererii formulate de intimata reclamantă
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Acțiunea în grănițuire și revendicare a fost soluționată în raport de actele de proprietate deținute de către părți.
Actele depuse la dosar, respectiv titlul de proprietate emis pe numele autorului reclamantei G și certificatul de moștenitor nr.250 din 29 octombrie 2002 emis de Biroul Notarilor Publici - C, evidențiază calitatea procesuală activă a reclamantei C în promovarea acțiunii în obligație de a face, revendicare și grănițuire, fiind nefondată această critică din motivele de recurs.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit situația de fapt, respectiv ocupațiunea suprafeței de teren în litigiu în raport de actele de proprietate deținute de părți, expertul individualizând proprietățile învecinate și concluzionând că, în timp ce terenul reclamantei are o suprafață mai mică cu 49. față de titlul de proprietate, terenul deținut de pârâți are o suprafață mai mare cu 90. față de suprafața din titlul de proprietate al acestuia, garajul în privința căruia a apărut litigiul între părți, fiind abătut de către pârât față de aliniamentul inițial, astfel încât terenul reclamantei a fost diminuat cu suprafața de 5,45.
Conținutul expertizei se coroborează cu răspunsurile pârâtului la interogatoriul luat la propunerea reclamantei ( fila 12 dosar fond ), pârâtul recunoscând că inițial i-a cerut acordul reclamantei pentru a ridica zidul pe hotarul despărțitor, că reclamanta i-a solicitat să sisteze lucrarea pentru motivul că a intrat pe terenul proprietatea acesteia. La același interogatoriu pârâtul a recunoscut că a fost amendat contravențional pentru ridicarea fără autorizație de construcție a garajului, respectiv soacra acestuia, fiind de acord să ridice zidul și să-l amplaseze pe proprietatea sa "dacă va stabili legea".
Titlul de proprietate în baza căruia a fost promovată acțiunea de către reclamantă a fost contestat de pârâți, însă prin decizia civilă nr.974 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.871/27 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, sentință prin care s-a respins acțiunea reclamanților având ca obiect anulare parțială a titlului de proprietate nr.19743/60/5.08.1993 emis pe numele autorului pârâtei
Se constată, astfel, ca fiind nefondate criticile din recurs referitoare la omisiunea expertului de a individualiza terenul reclamantei în raport de alte înscrisuri emise anterior titlului de proprietate deținut de reclamantă, expertul procedând corect la stabilirea situației de fapt în raport de titlurile actuale ale părților, în cadrul procesual actual determinat prin promovarea acțiunii formulată de reclamantă, nefiind relevantă existența altor înscrisuri invocate în recurs.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 8 și 9 invocate în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, fiind în culpă procesuală vor fi obligați recurenții la 2100 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul și intervenienta, împotriva deciziei civile nr. 276 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 994 din 14 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă
Obligă recurenții la plata sumei de 2100 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
28.11.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
