Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 141
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative împotriva sentinței civile nr. 906 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procuror pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI,lipsă fiind reprezentantul apelantei Direcția Generală de Pașapoarte B și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat,se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Procuror pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI având cuvântul,pune concluzii de admitere a apelului,având în vedere că din actele depuse la dosar de către apelantă rezultă că intimatul a fost condamnat la 1 an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt,reprezentând astfel un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI pune concluzii de admitere a apelului și restrângerea dreptului la libera circulație pe teritoriul Belgiei pe o perioadă de un an.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față, din analiza lucrărilor dosarului constată următoarele:
Reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte la data de 8 aprilie 2008 solicită restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Belgia pentru o perioadă de cel mult 3 ani, pârâtului .
Se susține că la data de 8 februarie 2008 pârâtul a fost "returnat din Belgia", stat cu care România are încheiat Acordul de Readmisie ratificat prin nr.HG 825/1995.
Reclamanta arată că măsura returnării este dispusă de autoritățile statului belgian, motivată pe faptul că pârâta pe perioada șederii nu a îndeplinit obligațiile prevăzute în art. 5 din Legea nr. 248/2005 și a încălcat ordinea juridică a statului de pe teritoriul căruia s-a dispus readmisia, fiind incidente și prevederile art. 38 lit. a și 39 din lege.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 5, art. 38, 39 din Legea nr. 248/2005.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 906 din 18 iunie 2008 respinge sesizarea.
În soluționarea cauzei, instanța de prim grad a apreciat necesitatea restrângerii dreptului la liberă circulație a pârâtului, cetățean român și cetățean al Uniunii Europene, prin raportare a situației de fapt dovedite și la noua ordine juridică din România, determinată de aderarea la Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007.
În cuprinsul sentinței sunt prezentate și interpretate dispozițiile art. 38, art. 39 și 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, Directiva 2004/38/ a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 (art. 27) și se constată că norma internă este parțial incompatibilă cu norma comunitară.
Reține tribunalul că în cauză sunt aplicabile principiile dreptului comunitar, astfel cum sunt stabilite în jurisprudența Curții Europene de Justiție, Directiva 2004/38/CE ale cărei dispoziții nu au fost transpuse de România în dreptul intern, Legea nr. 248/2005 nefiind modificată și armonizată cu prevederile legislației comunitare.
Astfel Directiva prevede situațiile de excepție în care se poate dispune restrângerea dreptului la liberă circulație, respectiv ordinea, siguranța sau sănătatea publică, iar măsurile luate trebuie să respectă principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză.
Conduita persoanei se arată în cuprinsul sentinței, în cauză trebuie să constituie o amenințare, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății. Nu pot fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție generală.
Tribunalul constată că prin acțiune nu s-au invocat și alte circumstanțe reale sau personale referitoare la conduita pârâtului, instanța nu putea să rețină în nici un caz că prezența pârâtului pe teritoriul belgian ar constitui "o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății", mai ales în condițiile în care Directiva dispune că "nu pot fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție generală".
Prin raportare la dispozițiile art. 27 din Directivă, tribunalul apreciază că nici chiar simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea belgiană referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român, nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, pentru a se putea admite acțiunea de față.
Sentința cuprinde și considerente privind incidența art. 307 din Tratatul care prevede "Dispozițiile prezentului tratat nu aduc atingere drepturilor și obligațiilor care rezultă din convențiile încheiate anterior intrării în vigoare a prezentului tratat între unul sau mai multe state, membre pe de o parte și unul sau mai multe state, membre pe de o parte și unul sau mai multe state terțe pe de altă parte".
Tribunalul onstată că Acordul dintre România și Belgia privind readmisia persoanelor aflate în situație ilegală, aprobat prin nr.HG 825/1995 nu reglementează obligații specifice în sarcina României privind luarea unor măsuri de restrângere a libertății de circulație a persoanelor care au fost returnate din Belgia, singura obligație esențială asumată de România prin acest acord fiind de a readmite cetățenii săi care au fost îndepărtați de către statul belgian.
În caz contrar, convenția ar fi trebuit interpretată și aplicată în sensul dispozițiilor art. 234 alin. 3 din Tratat, respectiv prin apelarea la toate mijloacele corespunzătoare pentru eliminarea incompatibilităților, ținând cont că fiecare dintre statele membre fac parte integrantă din Comunitate și, din această cauză, sunt inseparabil legate de crearea instituțiilor comune între care instanța de judecată care poate refuza aplicarea normelor incompatibile tratatului, atâta vreme cât statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a reacționa în termen util pentru eliminarea unor astfel de incompatibilități.
Împotriva hotărârii tribunalul a declarat apel Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative, invocând următoarele motive:
- la cererea Guvernului Belgiei, al sau al de, Guvernul României readmite intrarea pe teritoriul său, fără formalități, a oricărei persoane care nu îndeplinește sau nu mai îndeplinește condițiile de intrare sau de ședere, aplicabile pe teritoriul Belgiei, sau de;
- intimatul - pârât se face vinovat de autorat sau coautorat de furt prin efracție - escaladare - chei false, existând riscul unei noi încălcări a ordinii publice, așa cum se dovedește, cu răspunsul autorităților belgiene atașat;
- măsura reglementată prin art. 38 lit. a se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din constituție, apărarea securității naționale și a ordinii publice;
- Legea nr. 248/2005 modificată prin G 45/2006 reglementează regimul liberei circulații cetățenilor români în străinătate, care asigură atât respectarea prevederilor constituționale a art. 29 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, a art. 12 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice și a aret. 2 din Protocolul nr. 4 la convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale;
- libertatea circulației cetățenilor nu este absolută, legea stabilește condițiile exercitării acestui drept, respectiv Legea nr. 248/2008, care poate face obiectul unei restrângeri, justificată de interesul public într-o societate democratică, (art. 2 pct. 4 Protocol 4 CEDO);
- neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în art. 5 Legea nr. 248/2005, determină returnarea persoanei dintr-un stat membru în baza acordului de readmisie;
- măsura restrângerii dreptului la liberă circulație pe teritoriul Belgiei are un scop legitim, prevenirea unor fapte de natură să aducă atingere ordinii publice din acel stat; asigurării unei imagini României, care să- confere capacitatea de a se integra și raporta la normele Uniunii Europene.
Apelanta arată că prin introducerea acțiunii a respectat norma edictată de legiuitorul național, în apărarea unui interes general al statului român, a obligațiilor asumate prin acorduri internaționale, de stopa migrația ilegală și nu a încălcat dispozițiile comunitare în materie.
Apelanta a depus la dosar răspunsul autorităților belgiene transmis prin intermediul atașatului de afaceri externe al la, Centrului de Cooperare Internațională, din care rezultă că intimatul se face vinovat de autorat /coautorat la furt prin efracție - escaladare, chei false.
Audiat de autoritățile române la Punctul de Poliție de Frontieră -, intimatul a declarat că la data de 29 2007 a fost reținut de poliția belgiană, acuzat de furt, judecat și condamnat la 1 an închisoare, fiind eliberat și returnat în România la 8 aprilie 2008.
Apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Reclamanta în drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 5, art. 38 art. 39 din Legea nr. 248/2005, Direcția Generală de Pașapoarte având drept de sesizare numai pentru categoria de persoane prevăzută în art. 38 lit. a din lege ( art. 39 alin. 1).
Actul normativ reglementează regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, stabilind condițiile în care aceștia pot călători, obligațiile pe perioada șederii în străinătate, sancțiuni, dispoziții procedurale, tranzitorie și finale.
Limitarea exercitării dreptului cetățenilor români la libera circulație se poate face numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege. Măsura are caracter individual și poate fi dispusă de România, stat membru al Uniunii Europene pe teritoriul altui stat membru numai sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute prin Tratatul Convenției Europene și Directiva 2004/38/CE prin art. 27.
Instanța de fond a aplicat direct dreptul comunitar, reținând incompatibilitatea parțială normei interne.
Modificarea și completarea succesivă a Legii nr. 248/2005 s-a dispus de legiuitor în acord cu documentele internaționale în domeniul protecției drepturilor omului, legea fiind aplicabilă și ulterior aderării.
Statele membre au dreptul de a restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie pentru motive de ordine publică, siguranță națională sau sănătate publică.
Motivarea în fapt a sesizării și probele administrate impun în aplicarea Legii nr. 248/2005 și a incidenței art. 27 din Directiva 2004/38/CE instanței naționale de a stabili dacă comportamentul intimatului - pârât reprezintă o amenințare pentru ordinea publică sau securitatea publică, pentru statul de pe teritoriul căruia a fost returnată, pe care tribunalul nu l- analizat. Cetățenii români alăturat dreptului la libera circulație au și obligații între care și acelea de respecta legislația statului în care se află, scopul pentru care li s- acordat dreptul de a intra și ieși și, după caz, a rămâne pe teritoriul statului respectiv, în condițiile stabilite prin legislația acestuia sau prin documentele internaționale semnate de România, iar ca cetățeni ai Uniunii se bucură de drepturile și se supun obligațiilor prevăzute de tratat.
Dreptul la liberă circulație nu este absolut, ci poate fi limitat în condițiile stabilite prin Legea nr. 248/2005, aplicabile în cauza de față, și ulterior aderării.
Curtea constată că restrângerea dreptului intimatului la liberă circulație este motivată pe conduita intimatului pe teritoriul statului gazdă, pe Acordul de readmisie care constituie "procedura".
Readmisia s-a dispus ca urmare a încălcării legislației Belgiei și a Acordului încheiat între Guvernul României și Regatului Belgiei, de Luxemburg și Regatul de, privind readmisia persoanelor aflate în situații ilegale, aprobat prin nr.HG 825/1995.
În cauză este făcută dovada și prin recunoașterea intimatului că a fost judecat pentru săvârșirea de infracțiuni, condamnat la un an închisoare, arestat la 29 2007, eliberat la 8 aprilie 2005 și returnat în România.
Săvârșirea de infracțiuni pe teritoriul statului gazdă încălcarea legilor acestuia, pune intimatul într-o "situație ilegală" și constituie pericol pentru ordinea publică în sensul art. 27 din Directivă. Cele două state fiind și membre ale Uniunii Europene, Acordul nu încalcă norma comunitară care trebuie interpretată în sensul că statele membre de origine pot restrânge libertatea de circulație și ședere a cetățenilor săi, ce au și cetățenia Uniunii pentru motive de ordine publică sau securitate publică, pe care autoritățile naționale competente le pot aprecia în limitele impuse prin tratat, Curtea reține că readmisia intimatului nu s-a dispus pentru "ședere ilegală", ci pentru săvârșirea de infracțiuni, condamnare la pedeapsa închisorii și executarea acesteia, Acordul stabilește doar modalitatea repatrierii, urmare parcurgerii și a procedurii de soluționare a cererii de readmisie (art. 2 alin. 3 nr.HG 825/2995 de autoritățile competente din statele contractante.
În consecință, conform dreptului intern care reglementează libera circulație a Legii nr. 248/2005 a cetățenilor români în străinătate (art. 5, art. 38 lit. a) se impune ca limitarea exercitării dreptului intimatului, art. 27 din Directivă, nefiind încălcat.
Pentru considerentele expuse, instanța admite apelul, schimbă în tot sentința conform dispozitivului hotărârii.
La stabilirea duratei, Curtea are în vedere motivele pentru care s-a dispus readmisia, săvârșirea de infracțiuni fiind o amenințare reală, gravă ce afectează interesele fundamentale ale societății, ordinea publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative împotriva sentinței civile nr. 906 din 18 iunie 2008 dată de Tribunalul Iași, pe care schimbă în tot.
Admite acțiunea introdusă de Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Tg., strada - cel M și, -.2, scara A, apartament 3 județul I ( CNP - - născut la data de 14 1976 în Tg., județul I).
Dispune restrângerea dreptului la liberă circulație a pârâtului pe teritoriul Regatului Belgiei, pe o perioadă de 2 (doi) ani cu începerea de la data pronunțării.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
07.10.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu
