Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 205
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, cu sediul în B, nr.29, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2149 din 12 august 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P,-,.24,.D,.62, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul reclamantei este motivat, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod pr.civilă.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de admitere a apelului formulat de reclamantă, în sensul restrângerii dreptului la liberă circulație față de intimatul, în Belgia, pentru o perioadă pe care o lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil constată:
Prin cererea înregistrata inițial pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civila sub nr- petiționara DIRECȚIA GENERALA DE PAȘAPOARTE Bas olicitat instanței sa dispună restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a intimatului ( CNP - ) pentru o perioada de cele mult 3 ani.
In motivarea cererii s-a arătat ca intimatul a fost returnat din Belgia la data de 30.03.2008 in baza Acordului de readmisie încheiat intre România si aceasta tara, aprobat prin nr.HG 825/1995 publicata in Monitorul Oficial nr. 241 /1995, iar potrivit art.38 lit. a din Legea nr. 248/2005 se poate dispune restrângerea dreptului la libera circulație a cetățenilor români returnați din alte state, acest drept fiind insă în strânsă legătura cu respectarea tratatelor si convențiilor ratificate de România.
Reclamanta a precizat că măsura a fost dispusa fata de cetățeanul român pentru încălcarea ordinii juridice interioare a statului belgian, ca urmare a nerespectării de către acesta a legislației acestui stat.
A mai susținut petiționara ca România trebuie sa își respecte capacitatea de a stopa migrația ilegală, in vederea integrării in Uniunea Europeana, impunându-se restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatului.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 5, 38, 39 din Legea nr. 248/2005 si Codul d e procedura civila.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar: declarația pârâtului, talon de returnare, acte ale autoritarilor belgiene privind reținerea si returnarea pârâtului.
La termenul de judecata din data de 30.06.2008 reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului București.
Prin sentința civila nr. 1180 /30.06.2008 Tribunalul București - Secția a IV-a civila a admis excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului București si a declinat competenta soluționării cererii formulate de reclamanta Direcția Generala de Pașapoarte in favoarea Tribunalului Prahova.
In motivarea hotărârii pronunțate s-a reținut ca potrivit art. 39 din nr.OUG 126 /2007 competenta soluționării prezentei cereri revine tribunalului in a carei raza teritorială domiciliază pârâtul, in speță Tribunalului Prahova.
Acțiunea a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare si nici nu s-a prezentat pentru a formula eventuale apărări.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 2149 din 12 august 2008, prin care a admis cererea formulată de petiționara DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE și a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a intimatului, fiul lui si, născut la 25.01.1970 in comuna, CNP -, domiciliat in P,-,. 24,. D,. 62,județul P, pentru o perioadă de 1 an, respectiv de la data de 30.03.2008 si până la data de 30.03.2009, în tarile membre UE, cu excepția celor pentru care intimatul face dovada că are drept de intrare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că între România și Belgia s-a încheiat Acordul de readmisie, aprobat prin nr.HG 825 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, și guvernele Regatului Belgiei, de Luxemburg și Regatului de, pe de alta parte, privind readmisia persoanelor aflate în situație ilegala, în baza căruia la data de 30.03.2008 intimatul a fost returnat în România, conform talonului întocmit cu acea ocazie și a declarației date in fata Politiei de frontiera( filele 3,4).
De asemenea, potrivit Ordinului de părăsire a teritoriului cu deciziei de returnare la frontiera si decizie de privare de libertate in acest sens emis de Serviciul Public de Interne Belgian - Direcția Generala a Oficiului pentru, decizia de părăsire a teritoriului Belgiei, precum si a celorlalte state membre UE a fost luata in considerarea faptului ca paratul " lucra fără permis, existând un risc ca acesta sa își continue comportamentul ilegal".
Potrivit art. 38 lit.a din Legea 248 /2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările si completările ulterioare, restrângerea exercitării dreptului la libera circulație se poate dispune pentru o perioadă de cel mult 3 ani pentru persoanele returnate dintr-un stat, in baza unui acord de readmisie, text de lege ce are incidență in cauză, intimatul fiind returnat din Belgia în baza Acordului de readmisie încheiat intre cele două state.
De asemenea in cauza au fost incidente si dispozițiile art.52 din același act normativ, măsura urmând a se dispune pentru o perioadă de 1 an, fiind aplicabilă pentru toate țările ce sunt membre ale acestei uniuni, exceptându-se statele pentru care intimatul face dovada ca are drept de intrare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
În motivarea acestuia s-a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât pârâtul a fost din Belgia la data de 30 martie 2008, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară. Autoritățile române au luat act de măsura dispusă de autoritățile franceze, în baza Acordului de readmisie sus amintit, fără a putea cenzura returnarea intimatului, cu atât mai mult cu cât aceasta are la bază prevederile unui acord încheiat între cele două părți, act în care la art. 2 alin.1, pct. 1 se arată că, cetățenii vor fi readmiși fără formalități deosebite, dacă nu îndeplinesc condițiile legale în vigoare pentru intrarea și șederea sa pe teritoriul statului pății contractante solicitante.
A mai susținut apelanta că art. 52 din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor străini, modificată și completată cu nr.OG 5/2006 prevăd că: până la data aderării României la Uniunea Europeană, în cazul returnării unui cetățean român în baza unui acord de readmisie încheiat între România și un stat membru al Uniunii Europene, măsura restrângerii dreptului la libera circulație în străinătate, instituită în condițiile art. 40, trebuie să se refere la teritoriile tuturor acestor state, cu excepția celor cu privire la care persoana în cauză face dovada că are drept de intrare, urmând ca ulterior acestei date măsura să se aplice doar pentru statul din care a fost returnat, în cazul de față, Belgia.
A mai arătat apelanta că dispozițiile art. 38 din aceeași lege, prin formularea "restrângerea exercitării dreptului la libera circulație din străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii de restrângere a dreptului la liberă circulație față de intimatul-pârât pe o perioadă de cel mult 3 ani, în Belgia.
Examinând apelul de față, prin prisma textelor de lege incidente, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Pârâtul-intimat a fost returnat din Belgia la data de 30 martie 2008,în baza Acordului de readmisie încheiat între România și această țară, măsură față de care autoritățile române au luat act, fără aop utea cenzura.
Această dispoziție cu caracter restrictiv s-a explicat prin aceea că sus-numitul a fost surprins de către autoritățile belgiene că nu avea formalități legale de ședere în Belgia.
În considerarea acestor împrejurări apelanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat pe cale prezentei cereri restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a intimatului-pârât în Belgia pentru o perioadă de cel mult trei ani; sus-numita titulară a cererii și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 5, 38 și 39 din Legea 248/2005, care reglementează situațiile limitative prevăzute în art. 53 din Constituție referitoare la exercitarea dreptului la liberă circulație a unei persoane.
Analizând sentința apelată, Curtea constată că prima instanță în mod greșit a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a intimatului-pârât, pentru o perioadă de 1 an, respectiv de la data de 30 martie 2008 și până la data de 30 martie 2009, în țările membre E, cu excepția celor pentru care intimatul face dovada că are drept de intrare.
Limitarea dreptului la libera circulație se impune însă numai pe teritoriul Belgiei și nu în tot spațiul, intimatul-pârât fiind surprins de autoritățile belgiene că nu avea formalități legale de ședere.
Referitor la perioada de restrângere a exercitării dreptului la libera circulație, Curtea va constata că instanța de fond a făcut o justă aprec ierea a termenului de 1 ( un) an, respectiv de la data de 30 martie 2008 la 30 martie 2009, dispoziție pe care o va menține.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în parte sentința în sensul că va dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a intimatului-pârât numai pe teritoriul Belgiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, cu sediul în B, nr.29, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2149 din 12 august 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, fiul lui și, născut la data de 25 ian. 1970 în comuna, - domiciliat în P,-,.24,.D,.62, județ
Schimbă în parte sentința în sensul că dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a intimatului numai pe teritoriul Belgiei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 sept. 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
6 ex./ sept. 2008.
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
