Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 223/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 223
Ședința publică din 6 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALE DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, sector 1-, împotriva sentinței civile nr.820/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în com.Smeeni, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta-reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte și intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin motivele de apel formulate apelanta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.820/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, întrucât reclamanta-apelantă nu a făcut dovada că pârâtul prezintă un pericol pentru ordinea, siguranța sau sănătatea publică a statului din care a fost returnat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 20385/3/28.05.2008, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a acestuia pe teritoriul Belgiei pe o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 30.03.2008, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, ratificat prin Legea nr. 45/1997.
S-a menționat în continuare că dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației statului român și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat, țara noastră urmând să-și probeze capacitatea de a stopa migrația ilegală, iar prezența fără respectarea condițiilor legale de intrare și ședere a pârâtului pe teritoriul unor state străine, dovedește contrariul.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 1037/13.06.2008, Tribunalul București, urmare a respingerii OUG 126/2007, și-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.
Pe rolul Tribunalului Buzău, cauza a fost înregistrată sub nr.3190/114/5.08.2008.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.820/14.08.2008, Tribunalul Buzăua respins ca neîntemeiată acțiunea formulată, pe considerentul că libera circulație a persoanelor constituie una din libertățile fundamentale garantate de Tratatul
Apreciind, totodată, că pârâtul nu se face vinovat de nerespectarea legislației României și nu a desfășurat activități de natură să compromită imaginea țării, ori să contravină obligațiilor asumate prin documente internaționale, prima instanță a respins acțiunea formulată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat apel Direcția Generală de Pașapoarte, care a învederat că singura condiție necesară prevăzută de dispozițiile legale, pentru a se dispune măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate, este aceea a returnării cetățeanului român dintr-un stat cu care țara noastră are încheiat acord de readmisie.
În continuare, s-a arătat că libertatea circulației cetățenilor nu este absolută, ea trebuind să se desfășoare potrivit unor reguli, cu îndeplinirea și respectarea condițiilor stabilite de lege, iar autoritățile române nu pot cenzura legea altui stat nici sub aspectul dreptului la liberă circulație, nici sub cel al aplicării efective a măsurilor dispuse, așa cum este și măsura de returnare.
Având în vedere că textul art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, modificată și completată, nu condiționează instituirea restricției decât de returnarea cetățeanului prin Acordul de readmisie, dar nu și de verificarea procedurii și condițiilor în care s-a dispus returnarea, precum și a pericolului pe care îl prezintă persoana în cauză pentru valorile sociale protejate, s-a solicitat admiterea apelului formulat, cu atât mai mult cu cât pârâtul este în culpă pentru nerespectarea condițiilor de călătorie în străinătate, trebuind să suporte consecințele faptelor sale.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel pentru a-și formula eventuale apărări.
Examinând sentința apelată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, instanța reține următoarele:
Pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 30.03.2008, pe motiv de ședere ilegală pe teritoriul acestei țări, iar prin cererea adresată instanței, Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație.
În expunerea de motive a Legii nr. 248/2005, s-a menționat că acest act normativ, care asigură implementarea atât a prevederilor constituționale, cât și ale art. 13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 12 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, se constituie într-un demers necesar într-o societate democratică având la baza sistemului de valori principiile umaniste promovate în spațiul european, el reglementând condițiile exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate în acord cu prevederile Constituției și cu alte documente internaționale în domeniul protecției omului.
Conform art. 38 din Legea nr. 248/2005, împotriva persoanei returnate dintr-un stat cu care România are încheiat Acord de readmisie se poate dispune măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate pe o perioadă de cel mult 3 ani, iar măsura dispusă de acest text se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din Constituție, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice, având în vedere că problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezintă interes atât în plan intern, cât și extern.
Sub acest aspect, este de observat că prin Decizia nr. 155 din 28 noiembrie 2006 Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că măsura restrângerii dreptului la liberă circulație în străinătate a persoanelor care au fost returnate dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat, nu încalcă prevederile din Constituție sau alte instrumente juridice internaționale referitoare la dreptul la liberă circulație.
Din analiza art. 38 lit. a al Legii nr. 248/2005, rezultă că singura condiție necesară pentru a se dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate este aceea a returnării cetățeanului român dintr-un stat cu care țara noastră are încheiat Acordul de readmisie fără a se verifica procedura și condițiile în care s-a dispus returnarea, precum și pericolul real pe care îl prezintă persoana în cauză pentru valorile sociale protejate.
Pe de altă parte, din preambulul Directivei 2004/38/CE din 29.04.2004, privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teriroriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora ( ce reprezintă sediul materiei în dreptul comunitar în ceea ce privește libera circulație a persoanelor ) se reține că directiva nu este direct aplicabilă și, în principiu, ea nu produce efect direct, trebuind să facă obiectul unei transpuneri în dreptul intern, statele membre fiind obligate să comunice Comisiei textul dispozițiilor de drept intern pe care le adoptă, precum și un tabel de corespondență între directivă și dispozițiile interne adoptate.
Este de observat că în cauză pârâtul a fost returnat din Belgia în baza unui acord de readmisie încheiat de România cu acest stat, fără posibilitatea statului primitor de a refuza returnarea, măsura ce se solicită a fi luată având la bază îndatorirea acestuia de a stopa migrația ilegală, de a apăra ordinea și siguranța publică.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că apelul formulat de reclamantă este fondat, motiv pentru care, în baza art. 296 Cod procedură civilă, îl va admite și va dispune schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii și restrîngerii dreptului la liberă circulație a pârâtului pe teritoriul Belgiei pe o perioadă de 3 luni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantaDIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 820/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna Smeeni, sat Smeeni, jud. B și în consecință:
Schimbă în tot sentința civilă nr. 820/14.08.2008 a Tribunalului Buzău, în sensul că admite acțiunea.
Dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului, pe teritoriul Belgiei, pe o perioadă de 3 luni.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red../AV
7 ex/8.2008
f- Tribunalul Buzău
jud. fond
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
