Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 879/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.879
Ședința publică din 6 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
C -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de intimatul MUNICIPIUL B, PRIN PRIMAR, cu sediul în B, B-dul -, jud. B și intervenmienta SC SA, cu sediul în B,-, jud. B împotriva deciziei civile nr.109/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu petenții și, ambii prin procurator, domiciliat în B, B-dul 1 - 2..2 A,.4,.14 jud. B și intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în B, B-dul - nr.48, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intervenientă SC SA, reprezentată de în calitate de director general, potrivit împuternicirii de reprezentare de la fila 20 dosar, intimații-petenți, reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați B, lipsind recurentul-intimat Municipiul B - prin primar și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței reprezentantul recurentei-interveniente SC SA arată că apărătorul ales nu se poate prezenta la acest termen și înțelege să se apere singur și să reprezinte interesele societății în prezenta cauză.
Reprezentantul recurentei - interveniente și apărătorul ales al intimaților-petenți, având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea, în baza disp.art.305 Cod pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Avocat pentru intimații-petenți depune la dosar xerocopia extrasului de pe dispozitivul sentinței civile nr.8565/19.09.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, adresa nr. 391/22.08.2008 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău și concluzii scrise.
Reprezentantul recurentei-interveniente SC SA depune concluzii scrise, precum și un extras de pe procedura privind înscrierea în cartea funciară.
La solicitarea instanței arată că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de apărătorul intimaților-petenți și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Părțile, având pe rând cuvântul, prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei-interveniente SC SA având cuvântul, arată că instanțele anterioare au dat o interpretare greșită Legii 7/1996 și Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, potrivit cărora notarea în cartea funciară a unui litigiu se poate face numai cu respectarea dispozițiilor legale.
Precizează că, pentru a fi trecut în cartea funciară un litigiu, se impune ca petenții să dovedească prin documente justificative legătura dintre litigiu și imobilul înscris în cartea funciară, iar intimații nu au făcut această dovadă.
Apreciază că instanțele nu au verificat legalitatea încheierii de carte funciară raportat la înscrisurile atașate cererii de notare pe care registratorul de carte funciară și-a întemeiat soluția, iar plângerea formulată împotriva acestei încheieri nu permite modificarea ulterioară sau completarea cererii.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul declarat de intimatul Municipiul B prin Primar, apreciază că este întemeiat și solicită admiterea acestuia.
Avocat având cuvântul pentru intimații-petenți, arată că instanțele anterioare au pronunțat hotărâri legale și temeinice, făcând o justă apreciere a probelor, iar motivele invocate de recurenți nu se regăsesc în disp.art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Mai arată că prin cererea de notare a litigiilor formulată de intimați s-a făcut referire expresă la existența a două litigii pe terenul proprietate privată a Municipiului B, ce a constituit obiectul asocierii în participațiune cu SC SA
Precizează că identitatea dintre terenurile în litigiu a fost demonstrată cu înscrisurile și expertiza extrajudiciară existente la dosar, din care rezultă că tarlalele 31 și 32 în suprafață de 33 ha teren sunt situate pe vechiul amplasament stabilit prin Legea nr.18/1991.
Deasemenea, arată că intimații nu au adus nicio completare la cererea inițială de notare a litigiului în cartea funciară, ci au făcut doar precizări la aceasta.
Consideră că nu poate fi vorba de o confuzie legată de natura pricinii realizată de instanța de apel cu privire la numărul identificator unic, în sensul disp.art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 întrucât, așa cum s-a reținut de instanță, identificatorul unic este, în fapt, numărul cadastral acordat în baza documentației cadastrale întocmite după eliberarea titlului de proprietate pentru terenul în litigiu în temeiul legilor funciare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr.109/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău. Fără cheltuieli de judecată.
Referitor la recursul declarat de Municipiului B prin primar, solicită respingerea și a acestuia ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererile introduse la OCPI B la data de 19 iulie 2007, prin mandatarul său, -, a solicitat notarea în cartea funciară a litigiilor asupra imobilelor terenuri, identificate prin cartea funciară nr.10225 a Municipiului B și nr. cadastrale 4846/50, 4846/19, 4846/18, 4846/88, 4846/90, 4846/107, 4846/128, 4846/155, 4846/157, 4846/215 4846/218 4846/223, 4846/228, 4847/4,4848/13, 4848/63, 4847/26, 4847/31, 4847/63, 45847/57, 4846/3 4846/58, 4846/87, 4846/95, 4846/110, 4846/126, 4846/132, 4846/161, 4846/136, 4846/12 42 4846/143, 4846/215, 4846/233, 4846/244, 4846/242, 4848/29, 4848/73, 4848/78, 4848/52 terenuri situate în Municipiul B, strada -, zona delimitată de SC SA și de Podul, în temeiul certificatelor de grefă cu nr.11103/2006, eliberat de Judecătoria Buzău și cu nr-, eliberat de Judecătoria Galați.
Prin Încheierile nr.74644, nr.74612, nr.74611, nr.74682, nr.74685, nr.74597, nr. 74652, nr.74655, nr.74681, nr.74690 și nr.74965 din 26 iulie 2007 nr.74703 nr.74942 nr.74946, nr.74951, nr.74706, nr.74847 și nr.74967 din 27 iulie 2007, nr.74853, nr.74859, nr. 74856, nr.74938, nr.74990, nr.74878, nr.74890, nr.74948 și nr.74956 din 28 iulie 2007 nr.74982, nr.75026, nr.75149, nr.75163, nr.75195, nr.74868, nr.74864, nr.74892, nr.75007, nr.75307, nr.75316 și nr.75332 din 30 iulie 2007 și nr.75348 din 3 august 2007, OCPI Bad ispus respingerea cererilor cu privire la imobilele terenuri cu numerele cadastrale mai sus menționate, proprietatea Municipiului B, de sub B 1 și efectuarea înscrierii privind respingerea cererii sub B 2 în cărțile funciare.
În motivarea acestor încheieri, registratorul de carte funciară a reținut că există piedici la înscriere, în sensul că, din certificatele de grefă anexate cererii, nu rezultă că litigiile aflate pe rolul Judecătoriei Buzău și Judecătoriei Galați au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară. În aceste certificate se precizează doar părțile care se află în proces, care nu se regăsesc însă ca titulari de drepturi în cartea funciară; în certificatele de grefă nu se precizează numărul de carte funciară și nu este identificat fiecare imobil cu identificatorul unic, care este numărul cadastral.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele exprese ale art.48 lit. b) și c) și ale art.26 alin.(4) lit. c) din Legea nr.7/1996 și ale art.42 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul Directorului General al ANCPI cu nr.633/2006.
Conform art.56 alin.(3) din Regulamentul menționat, înscrierea în cartea funciară poate fi solicitată de partea interesată sau de mandatarul general al acesteia. Ori, în cauză, care este parte în dosar, nu a solicitat notarea litigiilor, iar procura depusă de mandatar este o procură specială și nu generală, așa cum prevede expres art.47 alin.(7) lit. a) din Legea nr.7/1996.
Împotriva acestor încheieri, și, prin procuratorul lor, - au formulat plângeri, în cuprinsul cărora au invocat următoarele motive de netemeinicie:
Din certificatele de grefă anexate cererilor rezultă, fără putință de tăgadă, existența pe rolul instanțelor judecătorești din B și Gal itigiilor ce vizează atât plângerea formulată în temeiul Legii nr.247/2005, dar și anularea Ordinului Prefectului cu nr.146/2001.Ori, din cartea funciară a Municipiului B, întocmită conform Încheierii nr.8764 din 31 octombrie 2002, ce cuprinde numerele cadastrale 4846, 4847 și 4848, rezultă că actul de proprietate care a stat la baza întocmirii acesteia a fost chiar Ordinul Prefectului nr.146/2001 a cărui anulare se solicită.
Întrucât cele trei numere cadastrale - 4846, 4847 și 4848, au fost supuse dezmembrării, respectiv în - 4846/1 - 4846/246,4847/1 - 4847/66 și 4848/1 - 4848/89, se impunea admiterea cererilor de notare a litigiilor, în condițiile în care între acestea și Ordinul Prefectului nr.146/2001 există o vădită legătură. Cele 401 noi cărți funciare, aferente numerelor cadastrale dezmembrate, provin din conversia pe hârtie a cărții funciare nr.10225 a Municipiului
În conformitate cu dispozițiile art.50 alin.(2) din Legea nr.7/1996 plângerile au fost înaintate spre soluționare Judecătoriei Buzău, unde au fost înregistrate sub nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr- și nr-, dispunându-se, din oficiu citarea în cauză a Municipiului B, prin Primar și a OCPI
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive, pentru următoarele motive:
Activitatea de carte funciară are caracter necontencios, întrucât, potrivit art.331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, prin publicitatea imobiliară nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană. Cererea de înscriere în cartea funciară se caracterizează prin absența unui litigiu, a unui diferend, a unui adversar, care ar putea pretinde un drept în contra titularului.
Cum justificarea existenței calității procesuale pasive într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul juridic obligațional dedus judecății de către reclamant, OCPI B nu poate avea o asemenea calitate în cadrul unui proces având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară. Aceasta deoarece, indiferent de modalitatea de soluționare a unei cereri în materie de carte funciară, registratorul de carte funciară nu urmărește ca în numele OCPI să satisfacă un drept sau un interes al respectivului oficiu.
În ceea ce privește fondul cauzei, OCPI Bas olicitat respingerea plângerilor și menținerea încheierilor de carte funciară atacate, pentru următoarele motive:
Din certificatele de grefă anexate cererilor de notare a litigiilor în cartea funciară, nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, întrucât în certificatul de grefă sunt menționate numai părțile în litigiu, nu și elemente de identificare ale imobilului, respectiv identificatorul unic, care este numărul cadastral. Deasemenea, părțile aflate în litigiu nu figurează ca titulari de drepturi înscriși în cartea funciară, care nici ea nu este menționată.
La rândul său, Municipiul B, prin Primar, a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerilor ca neîntemeiate, precizând că susține motivele de respingere a plângerilor, invocate în încheierile pronunțate de OCPI
Petenții nu au un titlu care să le confere un drept de proprietate asupra terenului pentru care se dorește notarea litigiului în cartea funciară.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de SC SA B, care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a petenților deoarece calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu aceea de titular al dreptului ce formează conținutul raportului juridic de drept material supus judecății, în speță petenții neavând acest drept.
În ceea ce privește fondul cauzei, SC SA Baa preciat că încheierile pronunțate de OCPI B sunt legale și temeinice, întrucât petenții nu dispun de un titlu de proprietate cu privire la terenul ce face obiectul Contractului de asociere în participațiune nr.16064/5113 din 5 octombrie 2005, încheiat între SC SA B și Municipiul B prin Primar, în vederea edificării unui ansamblu de imobile.
Prin Sentințele civile nr.5830 din 19 octombrie 2007,nr.6035 din 25 octombrie 2007,nr.6027 din 25 octombrie 2007,nr.6036 din 25 octombrie 2007,nr.5883 din 22 octombrie 2007,nr.5885 din 22 octombrie 2007,nr.5833 din 19 octombrie 2007,nr.5664 din 16 octombrie 2007,nr.5665 din 16 octombrie 2007,nr.6040 din 25 octombrie 2007,nr.6048 din 25 octombrie 2007,nr.6049 din 25 octombrie 2007,nr.6051 din 25 octombrie 2007,nr.5707 din 16 octombrie 2007,nr.5674 din 16 octombrie 2007 nr.6029 din 25 octombrie 2007,nr.6052 din 25t octombrie 2007,nr.6030 din 25 octombrie 2007,nr.6031 din 25 octombrie 2007,nr.6032 din 25 octombrie 2007,nr.6033 din 25 octombrie 2007,nr.6303 din 2 noiembrie 2007,nr.5910 din 22 octombrie 2007,nr.5659 din 16 octombrie 2007,nr.6069 din 25 octombrie 2007,nr.6304 din 2 noiembrie 2007,nr.5912 din 25 octombrie 2007,nr.5834 din 19 octombrie 2007,nr.6289 din 2 noiembrie 2007,nr.5914 din 22 octombrie 2007,nr.5917 din 22 octombrie 2007,nr.5919 din 22 octombrie 2007,nr.5920 din 22 octombrie 2007,nr.6292 din 2 noiembrie 2007,nr.5908 din 16 octombrie 2007,nr.5710 din 16 octombrie 2007,nr.5711 din 16 octombrie 2007,nr.6084 din 25 octombrie 2007,nr.5927 din 22 octombrie 2007,nr.5928 din 22 octombrie 2007 și nr.5930 din 22 octombrie 2007, Judecătoria Buzăua admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocată de intervenienta SC Sa B, a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentului A, invocată de SC SA B, dar și excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B, invocată de acesta.
Instanța de fond a admis plângerile formulate de petentul, astfel cum acestea au fost modificate și precizate,împotriva încheierilor de carte funciară contestate, a desființat aceste încheieri și a dispus notarea în cartea funciară a Municipiului Bal itigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/2006 și pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-.
Au fost respinse plângerile formulate de, ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
OCPI Baf ost obligat să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 8,3 lei.
Împotriva acestor sentințe,în termenul prevăzut de art.284 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, au declarat apel Municipiul B, prin Primar, OCPI B, dar și intervenienta SC SA
În cuprinsul cererii de apel, OCPI Bas olicitat ca instanța să se pronunțe asupra excepției lipsei calității sale procesuale pasive,admițând-o așa cum a fost formulată, iar pe fond, respingerea plângerilor ca netemeinice și nelegale, pentru următoarele motive:
În ceea ce privește excepția lipsei calității sale procesuale pasive, OCPI B, făcând trimitere la recursul în interesul legii promovat de Ministerul Public sub nr.4463/C/1177/2006, a susținut, în esență, următoarele:
Cererea adresată biroului de publicitate imobiliară și care declanșează procedura de carte funciară poate fi soluționată numai potrivit dispozițiilor Legii nr.7/1996, care instituie un contencios administrativ special, o posibilitate prevăzută de lege la îndemâna celui care, înaintând cererea de intabulare sau de notare, se declară nemulțumit de soluția dată de registrator. Făcând parte din procedura aplicabilă în materie de carte funciară, plângerii i se aplică tot dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996, care se întregesc cu dispozițiile art.331-339 din Codul d e procedură civilă. însă o soluție cu privire la cererea petentului, registratorul de carte funciară nu urmărește ca, în numele OCPI, să satisfacă un drept sau un interes al oficiului în contra petentului. Ori, este de esența procedurii contencioase existența unui raport juridic între pârât și reclamant.
În ceea ce privește fondul cauzei, sentințele instanței de fond apar ca fiind nemotivate în drept, întrucât, deși întemeiază decizia de admitere a plângerii și de obligare a OCPI B la notarea litigiilor pe o argumentație elaborată, nu se întemeiază pe un argument de lege, convingerea instanței fiind bazată exclusiv pe argumente de fapt.
În cererea scrisă, Municipiul B, prin Primar, nu a precizat motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac, arătând numai că motivele de apel le va depune în termenul legal.
Într-un memoriu separat, apelantul a arătat că susține motivele de apel invocate de OCPI
Din certificatele de grefă anexate cererilor de petentul nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, întrucât în certificatul de grefă sunt menționate numai părțile în litigiu, dar nu și elementele de identificare a imobilului, respectiv identificatorul unic, care este numărul cadastral.
Pe de altă parte, se observă că părțile aflate în litigiu nu figurează ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară, astfel că notarea acestor litigii, fără a se stabili o legătură clară cu imobilele asupra cărora s-a cerut notarea, poate dobândi un vădit caracter șicanatoriu în privința titularilor de drepturi înscriși în cartea funciară.
SC SA Bas olicitat, prin cererea de apel formulată, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentințelor civile pronunțate și, pe cale de consecință, respingerea plângerilor formulate de petenți, pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu s-a preocupat deloc de faptul că din actele justificative depuse de petent la OCPI B nu rezultă nici o legătură între imobile și litigiile cerute a fi notate. Ori, din cele două certificate de grefă anexate nu rezultă care este imobilul asupra căruia se poartă procesul, pentru ca registratorul de carte funciară să aibă indiciile necesare notării. Prin urmare, încheierile emise de registratorul de carte funciară sunt legale și temeinice, așa încât hotărârile pronunțate de instanța de fond sunt netemeinice și nelegale.
Instanța de apel, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art.164 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, în sensul că există două sau mai multe litigii distincte între "aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți, dar al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură", iar pricinile se află înaintea aceleiași instanțe și că reunirea cauzelor este de natură să conducă la o mai bună administrare a justiției, a admis excepția conexității și a dispus reunirea tuturor proceselor la dosarul nr-.
Prin decizia civilă nr. 109/26.03.2008, Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, împotriva sentințelor pronunțate în dosarele conexate dosarului nr- al Judecătoriei Buzău, a schimbat în parte sentința apelantă, în sensul că a admis excepția invocată și a constatat lipsa calității procesuale pasive a Prin aceeași decizie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de către Municipiul B, prin Primar și SC " " SA
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că:
- calitatea procesuală pasivă se analizează în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, precum și în condiția unei indentități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial. Ori, în cauză nu a intervenit prin operațiunile de înscriere în cartea funciară în drepturile evidențiate în cuprinsul acesteia, în vederea realizării unor drepturi proprii, opozabile celor înscriși în cuprinsul cărții funciare, ci în exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite prin lege. Prin urmare, între Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, pe de o parte și titularii drepturilor înscriși în cartea funciară ori care formulează cereri de înscriere în cartea funciară, pe de altă parte, nu se raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în cuprinsul colilor de carte funciară. De altfel, din analiza dispozițiilor art. 20, 22, 43, 47 și 50 din Legea 7/1996, se poate constata că nu reprezintă " persoana interesată" în sensul legii, deci nu justifică un interes legitim și personal în plângerile de carte funciară, nefiind întrunită astfel o condiție esențială pentru a deveni parte în proces;
- în raport de dispozițiile art. 26 alin. 4 litera c din Legea 7/1996 republicată și art. 42 alin. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/11.10.2006 al Directorului General al ANCPI, pentru a putea obține notarea unor litigii, solicitantul trebuie să dovedească doar faptul că pe rolul unei instanțe judecătorești există un litigiu care poartă asupra unui drept real deja înscris în cartea funciară, neputându-se nota ceva ce nu există.
Pe de altă parte, notarea are un caracter informativ, provizoriu, neafectând dreptul intabulat, ea neputând avea alt efect decât acela de opozabilitate față de terți și de informare a terțelor persoane cu privire la o situație juridică deja existentă, a cărei notare se solicită și nicidecum nașterea unei interdicții, ca situația inexistentă la data cererii de notare.
În speță, petenții îndeplinesc calitatea de " persoană interesată", iar pentru imobilul în discuție, respectiv terenul intabulat în baza Ordinului Prefectului nr. 146/2001, există în curs de soluționare două litigii - unul înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/2006, având ca obiect plângerea numiților și împotriva Hotărârii nr.354/18.09.2006 emisă de Comisia județeană B, iar altul înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, având ca obiect anularea parțială a Ordinului Prefectului nr. 146/2001, conform certificatelor de grefă depuse de petenți drept dovadă.
În ceea ce privește numărul identificator unic în sensul art. 48 alin. 1 litera c din Legea 7/1996, republicată, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 59 din legea menționată, acest număr este numărul cadastral care se acordă în baza unei documentații cadastrale întocmită după eliberarea titlului de proprietate în temeiul legilor funciare și nu înainte.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Municipiul B și SC "" SA
În recursul său, Municipiul Bas usținut, în esență, că în mod nelegal i s-a respins apelul, atâta timp cât din certificatele de grefă anexate de petentul nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, întrucât în certificatul de grefă sunt menționate numai părțile în litigiu, nu și elementele de identificare ale imobilului, respectiv identificatorul unic, care este numărul cadastral.
Pe de altă parte, se observă că părțile aflate în litigiu nu figurează ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară, astfel că notarea acestor litigii, fără a se stabili o legătură clară cu imobilele asupra cărora s-a cerut notarea, poate dobândi un vădit caracter șicanatoriu în privința titularilor de drepturi înscriși în cartea funciară. Mai mult decât atât, petenții nu au un titlu care să le confere un drept de proprietate asupra terenului pentru care se dorește notarea în cartea funciară a litigiului. Terenul respectiv, încă din anul 1991, ca urmare a aplicării Legii 18/1991, a fost atribuit mai multor cetățeni, foști membri CAP, cărora li s-au eliberat titluri de proprietate. Ulterior, aceste terenuri au intrat deja în circuitul civil, fiind vândute și revândute de mai multe ori.
La rândul său, SC "" SA B, în recursul său, a susținut, în esență, că notarea unui litigiu în cartea funciară se poate face doar cu respectarea cerințelor Legii 7/1996 și ale Regulamentului de aplicare a acesteia, precum și faptul că procedura plângerii împotriva încheierilor de carte funciară, fiind una specială, nu permite modificarea sau completarea cererii de notare după emiterea încheierii de respingere de către registratorul de carte funciară, respectivele dispoziții legale fiind greșit interpretate de primele două instanțe. Ceea ce este esențial pentru notarea unui litigiu în cartea funciară, constă în necesitatea ca acestea să aibă legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară și drepturile reale aferente. Ori, în speță, cererea petentului de notare a fost însoțită de două certificate de grefă cu ajutorul cărora registratorul de carte funciară nu putea identifica nicio legătură între imobil și litigii, astfel încât în mod legal acesta a respins cererea de înscriere. După emiterea încheierii, petentul a depus o serie de înscrisuri prin care încerca să-și justifice cererea de notare, deși legea interzice în mod expres completarea cererii după emiterea încheierii de carte funciară, iar pe de altă parte, nici aceste înscrisuri ulterioare nu sunt edificatoare în sensul cerut de lege. Mai mult decât atât, odată cu promovarea plângerii, s-au mai depus în instanță o serie de acte, deși dispozițiile art. 73 alin.2 din Regulament interzic în mod expres completarea cererii în căile de atac
( plângerea fiind o cale de atac). A mai susținut recurenta că, considerentele deciziei Tribunalului Buzău sunt irelevante sau străine de obiectul pricinii.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin.4 lit. din Legea 7/1996, republicată, art. 42 alin. 1 și 2 litera "e" din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul 633/13.10.2006 al Directorului General al ANCPI, pentru a putea obține notarea unor litigii, solicitantul trebuie să dovedească doar faptul că pe rolul unei instanțe judecătorești există un litigiu care poartă asupra unui drept real deja înscris în cartea funciară.
În speță, cum în mod corect au reținut și primele două instanțe, pentru imobilul în discuție, respectiv terenul intabulat în baza Ordinului Prefectului nr. 146/2001, există în curs de soluționare două litigii - unul înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 11103/2006, având ca obiect plângerea numiților A și împotriva Hotărârii nr. 354/18.09.2006 emisă de Comisia Județeană B, iar celălalt înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, având ca obiect anularea parțială a Ordinului Prefectului nr. 146/2001, conform certificatelor de grefă depuse de petenți drept dovadă.
Dat fiind faptul că prin acțiunile respective, aflate în curs de soluționare, petenții invocă nelegalitatea titlului în baza căruia s-a făcut intabularea, este cert că ele au o legătură directă cu imobilele identificate ca fiind înscrise în cartea funciară a Municipiului
Referitor la numărul identificator unic în sensul art. 48 alin.1 litera c din Legea 7/1996, republicată, este de precizat că, potrivit dispozițiilor art. 59 din menționata lege, acest număr este numărul cadastral care se acordă în baza unei documentații cadastrale întocmită după eliberarea titlului de proprietate în temeiul legilor funciare și nu înainte, cum susțin recurenții.
Susținerea recurentului Municipiului B în sensul că pentru imobilul respectiv petenții nu au titlu de proprietate și că acesta ar fi intrat în circuitul civil, nu are relevanță juridică față de obiectul pricinii - notarea celor două litigii în cartea funciară a Municipiului și dispozițiile legale aplicabile în această materie.
În legătură cu motivul de recurs ce vizează încălcarea de către primele două instanțe a dispozițiilor legale ce prevăd interdicția modificării sau completării cererii de notare după emiterea încheierii de respingere de către registratorul de carte funciară, se impun următoarele precizări:
Potrivit art. 73 alin.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, " cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregii, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului."
Deci, legiuitorul s-a referit în mod expres la cerere, nicidecum la înscrisurile justificative cererii inițiale.
Pe de altă parte, depunerea de înscrisuri doveditoare nu reprezintă o modificare sau o întregire a cererii inițiale conform dispozițiilor codului d e procedură civilă, ce își găsesc aplicabilitatea în fața instanței de judecată.
De altfel, dispozițiile codului d e procedură civilă ( art. 305) permit depunerea de înscrisuri noi chiar și în faza recursului.
Mai mult decât atât, neluarea în considerație a înscrisurilor doveditoare de către instanța judecătorească înseamnă încălcarea de către aceasta a dispozițiilor art. 21 din Constituție, conform cărora orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor sale legitime, nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept, iar părțile au dreptul la un proces echitabil și rezonabil, dispoziții care sunt în deplină concordanță cu cele ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale art.1 din Protocolul nr. 1 al convenției menționate.
Față de toate aceste considerente, curtea, în baza art. 312 cod pr.civilă, va respinge ambele recursuri ca nefondate.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de intimatul Municipiul B, prin Primar și intervenienta SC " " SA B, cu sediul în Municipiul B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 109/26.03.2008 a Tribunalului Buzău, în contradictoriu cu petenții A și, prin procurator -, cu domiciliul în Municipiul B, Bd. 1 - 2.. 2,. 4,. 14, județul B și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliră
Ia act că intimații petenți nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.2 ex/8.2008
/AV
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
și
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
