Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 3
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 1722 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în comuna G, sat G, județul
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta-reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte B și intimatul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația reprezentantului Ministerului Public, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, pe fond admiterea acțiunii și restrângerea dreptului la liberă circulație al intimatului pe teritoriul Belgiei pentru o anumită perioadă ce va fi stabilită de instanță.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat în contradictoriu cu pârâtul, fiul lui G și, CNP -, domiciliat în comuna G, sat G, județul D,restrângerea dreptului la liberă circulație în Belgia a pârâtului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 16.04.2008, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, ratificat prin HG nr. 825/1995, care la art. 1 alin. 1 prevede că " Guvernul României readmite intrarea pe teritoriul său, la cererea Guvernului Belgiei, al sau al de și fără formalități, a oricărei persoane care nu îndeplinește sau nu mai îndeplinește condițiile de intrare sau de ședere aplicabile pe teritoriul Belgiei, al sau al de, în măsura în care s-a stabilit sau este prezumat că aceasta are cetățenia română"; că măsura returnării face dovada deplină că pârâtul a fost îndepărtat de autoritățile belgiene pentru că nu a respectat legislația statului străin; că dreptul la liberă circulație nu este absolut ci este supus unor emigrări legale, fiind în strânsă legătură cu dispozițiile art. 5 din legea nr. 248/2005, cu respectarea legislației statului român și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern.
Prin sentința civilă nr. 1722 din 29 octombrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea reclamantei, reținând că dreptul la liberă circulație al cetățenilor români pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat, conform art. 25 din Constituția României, art. 18 din Tratatul CEE și art. 4 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei din 29 aprilie 2004.
Excepțiile de la regula liberei circulații cetățenilor români pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene se regăsesc în cuprinsul legii interne, în art. 38 și art.39 din Legea nr. 248/2005 cât și în art. 27 din Directiva 2004/38/CE. Totodată, art. 13 din Tratatul CE prevede că "orice cetățean al UE are dreptul de a circula liber pe teritoriul statelor membre". Legat de acest fapt, art. 27 din Directivă prevede că "statele membre pot restrânge libertatea de circulație și ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică" - motive care nu pot fi invocate în scopuri economice.
Întrucât dispozițiile legii naționale (art. 38 din Legea nr. 248/2005) contravin în momentul actual legislației comunitare, iar judecătorul național are obligația să aplice dreptul comunitar, în situația în care un cetățean român este returnat dintr-o țară membră UE, în scopul aplicării corecte a normei de drept incidente, este necesar să se stabilească faptele care au determinat returnarea persoanei în cauză, dacă acestora le sunt sau nu aplicabile măsurile restrictive prevăzute în dreptul comunitar și să se examineze faptele și măsura cerută prin prisma raportului de proporționalitate, numai apoi putându-se hotărî fie în sensul admiterii cererii dedusă judecății lor, fie în sensul respingerii acesteia.
Potrivit declarației pârâtului dată la 16.04.2008 ( fila 5 din dosar), acesta a locuit în Belgia cu chirie, fiind reținut de autoritățile belgiene pentru muncă la negru și ședere nelegală și returnat în baza Acordului de Readmisie încheiat de România cu Belgia și ratificat prin HG nr. 825/1995.
Întrucât reclamanta nu a probat, în condițiile art. 1169. civ. incidența vreunuia dintre cauzele de limitare prevăzute în Directivă, iar simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea statului membru referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român care muncește la negru nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, cât timp prin acțiunea dedusă judecății nu s-au invocat și alte circumstanțe reale sau personale referitoare la conduita pârâtului, ea neputând constitui o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății, tribunalul a respins cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea sa deoarece pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 16 aprilie 2008, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu acest stat, conform talonului întocmit de lucrătorul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră. Astfel autoritățile române au luat act de măsura dispusă de autoritățile belgiene, fără a putea cenzura returnarea intimatului-pârât.
C în cauză a fost returnat de către autoritățile belgiene în baza Ordinului de părăsire al teritoriului, cu decizie de readmisie la frontieră și decizie de privare de libertate, emis de către serviciul Public pentru migrațiune și azil, în care se prevede faptul că este vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie, aducând o gravă atingere ordinii și siguranței statului belgian.
În temeiul dispozițiilor art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor în străinătate, restricția poate fi instituită împotriva cetățeanului român returnat în baza unui acord de readmisie, fără a fi condiționată de verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea.
Mai mult, chiar prevederile acordului de readmisie încheiat între România și Belgia, aprobat prin Legea nr. 825/1995 stabilesc ca fiecare parte contractantă să readmită pe teritoriul statului său, la cererea celeilalte părți contractante și fără formalități, orice persoană care nu a îndeplinit condițiile de intrare sau nu mai îndeplinește cerințele privind șederea, aplicabile pe teritoriul statului părții contractante solicitante. Acest acord are la bază dorința de a înlesni readmisia persoanelor aflate în situație ilegală, în spirit de colaborare și în scopul asigurării unei mai bune aplicări a dispozițiilor privind circulația persoanelor.
Măsura reglementată prin art. 38 lit. a se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute de art. 53 din Constituie, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice, având în vedere că "problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezintă interes atât pe plan intern, cât și extern", așa cum se arată în motivarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 855/28.11.2006 și nr. 901/5.12.2006.
Dreptul la liberă circulație este un drept fundamental consacrat la nivel constituțional în art. 25, însă nu este un drept absolut, condițiile exercitării sale fiind stabilite prin lege - inclusiv prin art.5 din Legea nr. 248/2005 care prevede între obligațiile pe care le au cetățenii români pe perioada șederii lor în străinătate și pe aceea de a respecta legislația statului în care se află și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau de a rămâne pe teritoriul acestui stat, în condițiile stabilite prin legislația acestui stat sau prin documentele internaționale încheiate cu România. Nerespectarea obligațiilor cuprinse în art.5 poate determina returnarea persoanei dintr-un stat membru în baza unui acord de readmisie și astfel situația persoanei returnate intră sub incidența Legii nr. 248/2005, care prevede posibilitatea restrângeri exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români în statul respectiv.
Măsura returnării este de natură să facă dovada deplină că acesta nu a respectat condițiile de intrare și de ședere în Belgia în momentul verificărilor efectuate de către autoritățile belgiene competente. Fiind în culpă pentru nerespectarea condițiilor de călătorie în străinătate, pârâtul trebuie să suporte consecințele faptelor sale. Măsura restrângerii apare astfel ca fiind pe deplin justificată, urmând ca, la stabilirea perioadei pentru care exercitarea dreptului fundamental la libera circulație va fi limitat, să fie avut în vedere faptul că această măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și că, prin această măsură, nu se poate aduce atingere existenței dreptului.
În susținerea motivelor de apel, reclamanta a depus în copie ordinul de părăsire a teritoriului cu decizie de returnare la frontieră și decizie de privare de libertate în acest sens, emis de Serviciul Public de și - Direcția generală a Oficiului pentru.
Curtea, examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, actului nou depus în apel, constată că apelul reclamantei este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
La data de 16 aprilie 2008, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu Belgia, conform talonului întocmit de Inspectoratul general al poliției de Frontieră, intimatul-pârât fost returnat din Belgia pentru comiterea infracțiunii de tălhărie, aducând o gravă atingere ordinii și siguranței publice statului respectiv.
Astfel, din cuprinsul Ordinul de părăsire a teritoriului cu decizie de returnare la frontieră și decizie de privare de libertate emis de Serviciul Public de și, depus în copie la dosar, rezultă că intimatul-pârât s-a făcut vinovat de flagrant delict de tâlhărie și există un risc de o nouă atingere la adresa ordinii publice.
În temeiul art. 38 lit.a din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, restricția poate fi instituită împotriva cetățeanului român returnat în baza unui acord de readmisie, fără a fi condiționată de verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea, măsură care se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute de art. 53 din Constituie, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice.
Este știut că protocolul Adițional al Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale garantează la art.2, dreptul la liberă circulație în țară și în străinătate, garanție care poate suporta anumite restricții, reglementate chiar de documentul internațional invocat și care sunt justificate de interesul public într-o societate democratică.
Dreptul la liberă circulație este un drept fundamental consacrat la nivel constituțional în art. 25, dar nu este un drept absolut, condițiile exercitării sale fiind stabilite prin lege, inclusiv prin art.5 din Legea nr. 248/2005 care prevede între obligațiile pe care le au cetățenii români pe perioada șederii lor în străinătate și pe aceea de a respecta legislația statului în care se află și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau de a rămâne pe teritoriul acestui stat, în condițiile stabilite prin legislația respectivului stat sau prin documentele internaționale încheiate cu România.
Nerespectarea obligațiilor cuprinse în art.5 poate determina returnarea persoanei dintr-un stat membru, iar măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație pe teritoriul Belgiei în cauza de față în ceea ce-l privește pe intimatul-pârât are un scop legitim și anume prevenirea unor fapte de natură să aducă aingere ordinii publice în acel stat.
Acest fapt este circumscris unui scop mult mai important manifestat la nivel național și anume asigurarea unei imagini pentru România care să-i confere capacitatea de a se integra și raporta la Normele Uniunii Europene, iar prevenirea migrației ilegale reprezintă cerință asumată de statul nostru care se continuă și după momentul aderării.
Fiind în culpă pentru nerespectarea condițiilor de călătorie în străinătate, intimatul-pârât trebuie să suporte consecințele faptelor sale.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, curtea, în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr.civilă va admite apelul reclamantei și pe cale de consecință va schimba în tot sentința în sensul că va admite cererea, va dispune restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatului-pârât pe teritoriul Belgiei pe o perioadă de 6 luni.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 1722 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în comuna G, sat G, județul D și în consecință:
Schimbă în tot sentința sus-menționată, în sensul că admite cererea reclamantei Direcția Generală de Pașapoarte
Dispune restrângerea dreptului la libera circulație a intimatului-pârât, fiul lui G și, născut la 14 ianuarie 1984 în B, CNP -, pe teritoriul Belgiei pe o perioadă de 6 luni.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
C - - - - -
Grefier,
- -
Red. CP
Tehnored.NM
7 ex.
20.01.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu
