Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 366
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE - B, sector 1, str. -, nr. 29 împotriva sentinței civile nr. 226 din data de 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în Dr Tr S, str. -, nr. 3, -.3,. 4,. 20, M, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței cererea formulată de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că, pârâtului i-a fost încălcat dreptul la libera circulație, acesta fiind returnat din Suedia pentru ședere ilegală, fără să fie judecat sau condamnat pentru săvârșirea vreunei fapte penale, conduită care să justifice restrângerea exercitării dreptului său la libera circulație.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 10.10.2008, Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație al pârâtului, pe teritoriul Suedia.
În motivarea cererii a arătat că, în data de 17.09.2008 pârâtului i s-a întocmit înscrisul denumit - talon - pe care s-a făcut mențiunea - returnat Suedia - însoțit de declarația acestuia din aceeași dată, ca urmare a măsurii dispuse de către autoritățile din Suedia.
Cererea a fost motivată pe disp.art.38 lit. a și art.39 al.1 din 248/2005 precum și pe disp.art.2 al.3 din Protocolul Adițional nr. 4 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului.
S-au depus la dosar talonul încheiat la data de 17.09.2008 și declarația pârâtului.
Prin sentința nr.226 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins cererea.
Tribunalul a reținut că pârâtul, potrivit declarației acestuia, a ieșit din țară legal la data de 13.07.2008 cu destinația Suedia, iar în data de 18.07.2008 a fost reținut de Poliția suedeză. Urmare a deciziei emisă de autoritățile suedeze s-a dispus returnarea acestuia în România, întrucât nu a demonstrat existența unui drept de ședere considerându-se că aceasta constituie o amenințare a ordinii publice și că este justificată returnarea acestuia în țara de origine.
Dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat de art.18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului, din 29 aprilie 2004.
Potrivit legislației europene în materie, dreptul la liberă circulație nu este un drept absolut, însă, conform art.27 din Directiva nr. 2004/38/CE, restricționarea acestuia poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. In alineatul 2 textul prevede că măsurile luate, trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză.
S-a constatat că, în calitate de membru al Uniunii Europene România are dreptul de a restrânge libertatea de circulație a cetățenilor săi. Măsura restrângerii nu se poate dispune, însă, numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie.
Restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație trebuie supusă condițiilor prevăzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE, iar prevederile Legii 248/2005 trebuie interpretate în acord cu legislația comunitară.
S-a apreciază că măsura care se cere a fi luată față de pârât este disproporționată în raport cu scopul urmărit și încalcă astfel dreptul la liberă circulație, pârâtul fiind returnat din Suedia pentru ședere ilegală, fără să fie judecat și condamnat pentru săvârșirea vreunei fapte penale, conduită care să justifice restrângerea exercitării dreptului său la liberă circulație.
În termenul legal a declarat apel în cauză Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii.
În motivarea apelului apelanta a susținut că pârâtul a fost returnat din Suedia la 17 septembrie 2008. În adresa înaintată apelantei de către ofițerul de legătură cu sediul la Ambasada Suediei în B se menționează faptul că pârâtul a fost condamnat la 15 august 2008 pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat cu interdicție de intrare pe teritoriul Suediei până la 15 august 2013.
Un alt aspect învederat în motivele de apel îl constituie faptul că prevederile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 sunt în concordanță cu dispozițiile art.53 din Constituție dar și cu normele europene și internaționale care reglementează dreptul la liberă circulație. Măsura returnării face dovada deplină că pârâtul nu a respectat condițiile de intrare și de ședere în Suedia în momentul verificărilor efectuate de către autoritățile suedeze competente.
Apelul este nefondat.
Astfel cum a reținut și instanța de fond dreptul la liberă circulație nu constituie un drept absolut însă restrângerea exercițiului acestuia nu poate fi dispusă, potrivit art.27 din Directiva nr.2004/38/CE, decât pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, cu respectarea principiului proporționalității și să aibă la bază exclusiv conduita persoanei în cauză.
În speță, nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul ar fi adus atingere valorilor enumerate mai sus.
Apelanta nu a depus la dosar înscrisuri care să confirme faptul că pârâtul ar fi fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni pe teritoriul Suediei. Pe de lată parte, în măsura în care aceste susțineri ale apelantei sunt reale Curtea apreciază că nu se impune admiterea cererii formulată de apelantă câtă vreme pentru intimatul pârât s-a luat deja măsura interzicerii intrării pe teritoriul Suediei, de către organele abilitate din această țară. A proceda altfel ar echivala cu aplicarea de două ori a aceleiași sancțiuni, respectiv cu restrângerea exercițiului unui drept care deja a fost restrâns.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE - B, sector 1, str. -, nr. 29 împotriva sentinței civile nr. 226 din data de 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în Dr Tr S, str. -, nr. 3, -.3,. 4,. 20,
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.5 ex
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
