Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 66
Ședința publică din data de 24 martie 2009.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul, domiciliat în P,- A,. 51 C,. A,.9, județul P, împotriva sentinței civile nr. 347/10 febr. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B, cu sediul în B,-, sector 1.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus de către intimata-reclamantă DE Pașapoarte întâmpinare.
Curtea, față de împrejurarea că prin cererea de apel s-a solicitat judecata în lipsă și având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Tribunalul București, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună restrângerea exercitării dreptului pârâtului la libera circulație în Franța, pe o durată de cel mult 3 ani.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a fost returnat din Franța la 01.05.2005 în baza acordului de Readmisie încheiat de România cu această țară deoarece a săvârșit pe teritoriul acestei țări fapte penale, fiind condamnat pentru furt.
Prin sent.civ.nr.999/10.06.2008 a Tribunalului București, a fost admisa excepția de necompetenta teritoriala invocata din oficiu si s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii in favoarea Tribunalului Prahova, motivându-se ca in urma modificărilor legislative intervenite, competent sa soluționeze cererea este tribunalul in raza căruia își are domiciliul paratul.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata cu nr.146/105/15.01.2009.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 347/10 februarie 2009, Tribunalul Prahova,a admis cererea în parte formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință:
A dispus restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a pârâtului pe o durata de 2 ani pe teritoriul Franței, începând cu data de 01.05.2008.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, în conformitate cu actele existente la dosar pârâtul a fost returnat la 01.05.2008 din Franța în baza Acordului de Readmisie încheiat de România cu această țară, deoarece la data de 02.04.2008 în timp ce se afla în Franța a săvârșit infracțiunea de furt, caz în care a fost condamnat la o pedeapsa cu închisoarea.
Potrivit art. 38 lit.a din 248/2005 restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
De asemenea disp.art. 5 din 248/2005 stipulează că cetățenii români în perioada șederii lor în străinătate au printre altele ca obligații să respecte legislația României, să nu desfășoare activități de natură să compromită imaginea Românei și să respecte legislația statului în care se află.
Așadar din analiza probelor administrate în cauză, a rezultat că pârâtul a plecat legal din țară la 04.04.2006 și în timp ce se afla în Franța a săvârșit infracțiunea de furt, fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, motiv pentru care după executarea pedepsei a fost expulzat din Franța și returnat în România la 01.05.2008, astfel încât pârâtul a avut un comportament în străinătate prin care a compromis imaginea României și a încălcat legislația statului pe teritoriul căruia s-a aflat.
Ca atare atât timp cât pârâtul a avut un comportament necorespunzător, de natură să compromită imaginea României și a încălcat legislația statului pe teritoriul cărui a s-a aflat, săvârșind infracțiuni de furt, înseamnă că s-a impus restrângerea exercitării dreptului pârâtului la libera circulație pe teritoriul Franței în scopul prevenirii săvârșirii de către acesta a altor fapte penale și apărării interesului public în acest sens.
Împotriva sentinței sus menționate, a declarat apel în termen legal, pârâtul, criticând-o sub aspectul neegalității și netemeiniciei ei.
În motivarea cererii, apelantul-pârât a arătat că instanța nu a avut în vedere faptul că este în stare de arest în Franța, că nu are o hotărâre definitivă de condamnare pentru fapte ce ar putea aduce la concluzia că nu respectat legislația tării de destinație și că restricționarea dreptului său de liberă circulație pe o perioadă de 2 ani nu se justifică.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În cauză s-a dovedit că apelantul a plecat legal din țară și în perioada cât a stat în Franța a săvârșit infracțiunea de furt pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, după executarea căreia a fost expulzat și returnat în România la 1 mai 2009.
În aceste condiții în mod corect s-a dispus restrângerea dreptului la liberă circulație a apelantului pe o perioadă de 2 ani în Franța, deoarece prin fapta comisă acesta a încălcat legislația statului pe teritoriul căruia s-a aflat și a compromis imaginea României.
Susținerea apelantului că nu are o hotărâre definitivă de condamnare nu poate fi primită în condițiile în care el însuși recunoaște că se află în stare de arest și nu poate fi primită nici susținerea conform căreia se impunea că măsura impusă de instanță să fie limitată în timp la numai un an și aceasta față de natura faptelor pe care apelantul le-a comis.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea apreciază că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică și față de prevederile art. 296 Cod pr.civilă să fie respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, declarat de pârâtul, domiciliat în P,- A,. 51,. A,.9, județul P, împotriva sentinței civile nr. 347/10 febr. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B, cu sediul în B,-, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
7 ex./ 25 martie 2009.
f-- Tribunalul Prahova
.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Adriana Maria Radu
