Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 82/2009-
Ședința publică din 05 mai 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B cu sediul în B, sector 1, str. - -, nr.29, în contradictoriu cu intimata pârâtă din S M, str. -,. 38,. 10, jud. S M și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud. B, împotriva sentinței civile nr.189/D din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA este reprezentat de domnul procuror.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata pârâtă lipsă, reprezentantul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 30.04.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete avocațiale asociate " -", lipsă fiind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, atât reprezentantul intimatei pârâte cât și reprezentantul intimatului Parchetul de le lângă Curtea de APEL ORADEA, arată că nu au probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.189/D din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, în contradictoriu cu pârâta, fiica lui și, născută la data de 06.04.1963 în localitatea de, CNP -, domiciliată în S M, str. -,.38,.10, jud. S
S-a dispune comunicarea hotărâriii cu Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B și Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple S
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Din actul de la fila 57 din dosar, emis de firma SRL din data de 29.07.2008 rezultă că pârâta este angajata firmei începând cu data de 21.07.2008, actul a fost emis în vederea înregistrării datelor pârâtei în sistemul asigurărilor sociale.
Prin actul de la fila 59 din dosar, SC SRL prin Augusto, cu sediul în Vișeu, a solicitat Ministerului Muncii și Asigurărilor Sociale - Secretariatul de Stat al Asigurărilor Sociale detașarea pârâtei în perioada 09.01.2009 - 09.01.2010 în Franța, menționând că în continuare pârâta va fi angajata societății în categoria de lucrător agricol de la data de 09.01.2009.
Din certificatul de înregistrare a unui cetățean din UE (fila 63 din dosar) a rezultat că pârâta are rezidență legală în Portugalia și prezentul certificat este valabil până la data de 08.01.2014, fiind eliberat la data de 09.01.2009.
Din declarația dată de administratorul firmei SRL, prin Augusto, a rezultat că pârâta desfășoară o activitate legală pentru firma sa în Franța din anul 2008.
Din declarația pârâtei a rezultat că a ieșit legal din România la data de 28.08.2008 prin Vama. A tranzitat Ungaria, Austria, Germania și Franța. A lucrat în Franța în agricultură, iar în data de 01.12.2008 a fost reținută de către autoritățile franceze, fiind returnată în România în data de 10.12.2008.
Din actele dosarului a rezultat că pârâta are o rezidență legală în Republica și are un statut legal în Franța, fiind angajata firmei SRL, care a detașat-o cu forme legale să lucreze în Franța.
Deși din actele dosarului s-a reținut o detașare ulterioară datei returnării pârâtei, tribunalul a reținut că motivele pentru care s-a dispus returnarea pârâtei, respectiv că nu are o rezidență legală în Franța, nu reprezintă o amenințare serioasă la ordinea publică care să afecteze interesele fundamentale ale societății, conform art.27 alin.2 din Directiva nr.2004/38/CE din 29.04.2004 privind dreptul la libera circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii uniunii și membrii familiilor acestora, măsurile luate de ordine publică sau siguranța publică trebuie să respecte principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză. În continuare se arată în articolul suscitat că, conduita persoanei în cauză trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Din conduita pârâtei nu s-a constatat o amenințare reală și suficient de gravă care să afecteze un interes fundamental al societății.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B pentru restrângerea dreptului pârâtei la libera circulație pe teritoriul Franței considerând că măsura prevăzută de art.38 lit. a din Legea nr.248/2008 nu se justifică.
Fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel petenta Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor, solicitând admiterea cererii de restrângere a dreptului de liberă circulație privind pe pârâta, pe o perioadă de cel mult 3 ani, în Franța.
În motivarea apelului se arată că pârâta a fost returnată din Franța la data de 10.12.2008, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu acest stat.
În baza acestui acord, nici autoritățile și nici instanțele române nu au competența de a cenzura actele și măsurile dispuse de autoritățile franceze, măsura expulzării fiind de natură să facă dovada deplină că petenta în cauză nu a respectat condițiile de intrare și de ședere în Franța.
Se mai arată că dreptul la liberă circulație este supus unor îngrădiri, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice, în cauza în speță problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezentând interes atât pe plan intern cât și pe plan extern.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Începând cu data de 01 ianuarie 2007, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, limitarea libertății de circulație a cetățenilor români în țările membre ale Uniunii Europene se poate face numai cu respectarea reglementărilor comunitare în domeniu, respectiv Directiva nr. 38/2004 și Regulamentul nr. 1612/1968, ale Parlamentului, respectiv Consiliului European.
Conform acestora, restrângerea dreptului la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre ale Uniunii se poate face doar pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.
Măsurile dispuse din motive de ordine publică sau siguranță publică trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze exclusiv pe conduita personală a individului în cauză, în sensul că această conduită trebuie să reprezinte o amenințare reală, prezentă și suficient de serioasă la adresa unui interes fundamental al societății.
Chiar dacă acordurile încheiate de România cu unele state membre ale Uniunii Europene (inclusiv Franța) prevăd condiții sumare de readmisie a cetățenilor, instanța nu poate dispune o restrângere a unui drept fundamental cum este dreptul la liberă circulație, fără evaluarea circumstanțelor care impun o astfel de limitare, în raport cu toate datele relevate referitoare la persoana în cauză.
Întrucât în cauză nu s-a făcut nici o dovadă în legătură cu împrejurările și cerințele mai sus evocate, Curtea urmează în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B cu sediul în B, sector 1, str. - -, nr.29, în contradictoriu cu intimata pârâtă din S M, str. -,. 38,. 10, jud. S M și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud. B, împotriva sentinței civile nr.189 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1190 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /14.05.2009
Jud.fond.
Dact./14.05.2009
Ex.2
3 com./
apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B cu sediul în B, sector 1, str. - -, nr.29, intimata pârâtă din S M, str. -,. 38,. 10, jud. S M intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud. B,Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
