Obligația de a face. Decizia 224/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (87/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.224
Ședința publică de la 17.12.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții - pârâții ( și, împotriva deciziei civile nr.823 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- (2965/2005), în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, și cu intimații pârâți și.
Obiectul pricinii - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul - reclamant -, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 18593 din 04.02.2010 (fila 14) emisă de Baroul București - Cabinet Individual, același avocat reprezentând interesele și recurentei - pârâte, lipsind recurenții - pârâții (, și intimații - pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 08.02.2010, a fost depusă întâmpinare din partea intimaților - reclamanți, în două exemplare, iar la data de 16.02.2010, recurenții - pârâți au depus dovada achitării taxei judiciare, în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr.3022/18.02.2010 și timbru judiciar de 0,30 lei, precum i s-a pus în vedere prin rezoluția administrativă.
Reprezentantul intimaților - reclamanți arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Intimații - reclamanți -, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului, considerând că instanța de apel în mod corect și legal a analizat toate criticile invocate, solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța nr.17/10.02.2010, reprezentând onorariul de avocat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2004 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B, sub nr.8449, reclamanții și au chemat în judecată pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pe pârâți să dea acordul branșării reclamanților la conducta de gaze existentă între nr.45-51 din str.9 - și să se stabilească cota parte legală ce revine reclamanților spre plată conform devizului.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că în anul 2001 fost executat un tronson de conductă de gaze de 27 pe- și 51, ai căror investitori inițiali au fost familiile pârâte, tronson care, conform devizului de la Sud a costat suma totală de 31.695.73 lei și întrucât au solicitat și reclamanții branșarea la această conductă, neexistând altă posibilitate, s-au lovit de refuzul pârâților care au pretins câte 1.000 USD/familie în schimbul acordului de branșare.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii; prin întâmpinare pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pe considerentul că reclamanții au la îndemână acțiunea în realizare și excepția lipsei de interes pe considerentul că reclamanții au posibilitatea să finanțeze și să execute o conductă separată fără să-i prejudicieze pe pârâți prin racordarea la conducta executată de aceștia din urmă, prejudiciere constând în diminuarea debitului de gaze destinat consumului. Pe fondul cauzei pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
În cauză a fost efectuată și o expertiză tehnică în specialitatea instalații având ca obiective stabilirea prețului actual al branșării imobilului reclamanților la conducta de gaze și să se stabilească dacă această eventuală branșare diminuează consumul de gaze al investitorilor inițiali.
Prin sentința civilă nr.3019/29.04.2005, pronunțată de Judecătoria Sector 6 B în dosar nr.8449/2004, s-au respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și lipsei de interes; s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și și, în consecință, a încuviințat reclamanților să branșeze imobilul situat în B,- A, sector 6 la conducta de gaze naturale existentă pe- - 51, ai cărei investitori inițiali sunt pârâții, în schimbul achitării de către reclamanți pârâților a sumei de 22.116.640 lei, revenind fiecăruia dintre pârâți câte o sumă de 5.529.160 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, pe str.9 - din B, între numerele 45 și 51 există un tronson de conductă de gaze naturale executat de SC Sud SA în anul 2001, tronson ai cărui investitori inițiali sunt familiile pârâte; pentru executarea acestui tronson de conductă de gaze familiile pârâte au plătit împreună prețul de 31.695.731 lei. Potrivit relațiilor comunicate reclamanților de către Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul () - fila 4 din dosar - singura posibilitate de alimentare cu gaze naturale a imobilului situat în B,- A, sector 6 - imobil proprietatea reclamanților - este racordarea acestuia printr-un branșament la conducta stradală ce trece prin fața imobilului, conductă realizată prin finanțarea lucrării de execuție de către proprietarii imobilelor din str.9 -. Totodată, se mai arată că această branșare este condiționată de obținerea acordului de la investitorii inițiali, făcându-se dovada achitării de către reclamanți a cotei părți din contravaloarea executării acestei conducte. Se precizează că tronsonul de conductă de pe--51 fost dimensionat ținându-se seama și de debitele instalate ale viitorilor consumatori.
Instanța a reținut din actele depuse la dosar și din concluziile raportului de expertiză tehnică, că singura modalitate de alimentare a imobilului proprietatea reclamanților este aceea de a se racorda acest imobil la conducta de gaze ai căror beneficiari și investitori inițiali sunt pârâții; s-a reținut totodată că această eventuală branșare nu influențează debitul de gaze naturale pentru consumul familiilor pârâte întrucât la momentul executării acestui tronson de conductă de gaze naturale, conducta a fost dimensionată ținându-se cont și de branșarea viitorilor consumatori.
Față de conținutul actelor dosarului instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea reclamanților și constatând că cererea acestora adresată SC Sud SA a fost aprobată - de principiu - de către SC Sud SA (adresa nr.-/17.12-2003- fila 26 din dosar) singurul aspect, ce urmează a fi soluționat de către părțile litigante în prealabil executării lucrării de branșare a imobilului reclamanților - fiind acela al achitării de către reclamanți a cotei ce le revine din investiția inițială. Instanța a constatat că prin raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalații expertul tehnic a actualizat costul investiției inițiale - cost suportat în cote egale de cele două familii pârâte, ajungându-se în prezent la o valoare de 66.349.921 lei, ca fiind valoarea actualizată a investiției - executarea tronsonului de conductă de gaze naturale. Având în vedere că reclamanții se vor constitui ca al treilea investitor - alături de cei doi investitori inițiali - suma ce trebuie achitată de reclamanți reprezintă 1/3 din valoarea actualizată a cheltuielilor de execuție a conductei respective, anume suma de 22.116.640 lei, sumă ce se va împărți în mod egal între investitorii inițiali.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de pârâți pe considerentul că reclamanții au la îndemâna acțiunea în realizarea dreptului instanța a constatat excepția neîntemeiată întrucât temeiul juridic invocat de reclamanți nu este art.111 Cod procedură civilă - text de lege invocat de pârâți în susținerea excepției - ci art.1073-1077 Cod civil, dispoziții legale ce reglementează obligația de a face și prin raportare la temeiul juridic rezultă că prezenta acțiune este o cerere în realizarea dreptului și nu o cerere în constatare.
Referitor la excepția lipsei de interes, invocată de pârâți pe considerentul că reclamanții au posibilitatea ca separat să finanțeze și să execute o conductă separată fără să-i prejudicieze pe pârâți prin racordarea la conducta executată de aceștia din urmă, prejudiciere constând în diminuarea debitului de gaze destinat consumului, instanța a constatat că, potrivit relațiilor comunicate reclamanților de către singura posibilitate de alimentare cu gaze naturale a - imobilului proprietatea reclamanților - este racordarea acestuia printr-un branșament la conducta stradală ce trece prin fața imobilului și prin urmare reclamanții nu au posibilitatea executării unui nou tronson de conductă de gaze naturale - cum în mod eronat susțin pârâții și cum în mod eronat este susținută excepția lipsei de interes; de altfel, față de natura cererii reclamanților - de a asigura alimentarea imobilui proprietatea lor la consumul de gaze naturale nu se poate susține că o astfel de cere este lipsită de interes.
Raportat acestor considerente, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și lipsei de interes și a admis acțiunea încuviințând reclamanților să se branșeze la conducta de gaze naturale existentă pe- - 51, ai cărei investitori inițiali sunt pârâții, în schimbul achitării de către reclamanți pârâților a sumei de 22.116.640 lei, revenind fiecăruia dintre pârâți câte o sumă de 5.529.160 lei (11.058.320 lei/familie).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât pârâți, și, cât și reclamanții și, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului lor, pârâții, și au arătat că solicită schimbarea în parte a sentinței pronunțate și sa fie obligați reclamanții sa le achite despăgubirile calculate potrivit prețului efectiv al lucrării, achitat de ei (sau prețului de piața al lucrării), cu plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar, dacă se va aprecia ca se impune admiterea excepțiilor inadmisibilității și lipsei de interes invocate de ei, solicită schimbarea în întregime a acestei sentințe și respingerea acțiunii reclamanților.
În primul rând, arată că, potrivit caracterul devolutiv al apelului, solicită ca la judecarea cauzei sa fie avute în vedere următoarele circumstanțe de fapt, împrejurări care au fost omise din cauza unei apărări ineficiente:
Apelanții au tratat cu dl., reprezentant al SC SA pentru branșarea la instalația de gaze, achitând avansul pentru efectuarea lucrării (li s-a eliberat în acest sens o chitanța de mână). Potrivit acestei chitanțe, la cursul BNR de 1 USD -15.850 lei din data de 15.01.1999, avansul achitat de apelanți este de 2.080 USD.
Lucrările au început aproximativ în luna mai 2001, după obținerea autorizației de construire nr.44/12.03.20011 și nr.45/12.03.2001 eliberate de Primăria Sectorului 6
Potrivit susținerilor apelanților, nu au fost semnate (nu li s-a pus la dispoziție) un contract, documentația care urma să fie înaintată spre autorizare, cererea către autorități etc. ci periodic acestora li se aduceau facturi, taxe etc. pe care le achitau, aceștia mai achitând și diverse alte sume de bani (din motive lesne de înțeles, la acea data, aceștia nu au păstrat dovezi cu privire la aceste plați decât parțial).
Din discuții apelanții au înțeles ca lucrarea a fost finalizată de SC SRL, întrucât societății i se retrăsese autorizația de a executa branșamente la instalația de gaze.
În momentul finalizării lucrării apelanții au tratat cu dl de la societatea, care le-a precizat că trebuie să întocmească un proces - verbal (depus sub nr.20307/27.06.2001 la ) prin care să se consemneze că lucrarea executată avea 80 (și nu 27 ) cât se prevăzuse în autorizația de construire.
Apelanții nu se fac responsabili de întocmirea proiectului și executarea lucrării, ci numai reprezentanții firmelor executante (profesioniști), care, după terminarea lucrării, pur și simplu au îndrumat apelanții sa încheie cu SC Sud SA contractele de furnizare de gaze, au montat contoarele, etc.
Datorita modului în care s-au executat lucrările, ulterior au început sa apară probleme legate de branșarea altor persoane.
Astfel au fost branșați de către societatea Gaz doi vecini, care locuiesc la numerele 41 și 45 (fără a se achita vreo sumă de bani ca despăgubire, întrucât s-a apreciat că aceste persoane, fiind abonați din 1991 și debitul insuficient, nu trebuie sa plătească vreo despăgubire).
În cursul anului 2004, reclamanții și au solicitat să se branșeze la conducta de gaze, apărând discuții în legătură cu costul despăgubirilor și lungimea instalației executate. Cu această ocazie apelanții au mers într-o audiență la dl.Director al care, verbal, i-a încunoștințat că se cunoaște situația, și anume că s-a realizat o lucrare având dimensiuni mai mari decât cele autorizate.
Totuși, prin adresa nr.49089/24.06.2004, se comunica reclamantului că lungimea tronsonului executat de apelanți ar fi de numai 27 de metri.
Anterior litigiului, apelanții au angajat discuții cu reclamanții, care cunoșteau situația lucrărilor de branșament realizate de apelanți și faptul ca acestea sunt de aproximativ 80 de m, precum și costul acestora; la discuții a participat și un specialist din partea, care le-a confirmat reclamanților ca lucrarea executată de apelanți, Ia prețul pieței, este de cel puțin 4.000 USD (prețul real plătit de apelanți în 1999-2001).
Întrucât apelanții nu au fost în posesia nici unui document doveditor, au solicitat funcționarilor de la Arhiva să le elibereze anumite acte doveditoare (funcționara afirmând că sunt norocoși că s-au găsit acte, întrucât sunt numeroase persoane în situația când nu exista acte). Li s-a eliberat un plan de situație întocmit de SC SA, dar se figurează exact traseul lucrării executate care are 80, precum și factura 00041/22.09.2000 și situația de plați aparținând societății.
În prezent se realizează demersuri pentru procurarea documentelor doveditoare referitoare la costul lucrării de branșament.
Referitor Ia cererea reclamanților (așa cum a fost precizată), arăta următoarele:
Atât acțiunea, cât și precizarea ulterioară, sunt imprecise: inițial reclamanții solicitau "să fie stabilită cota legală ce le revine conform și obligarea la a li se da acordul pentru branșarea la conducta de gaze existentă", ulterior precizând că solicită "constatarea dreptului de a se racorda la conducta de gaze și obligarea apelanților la executarea obligației corelative de a permite branșarea".
Reclamanții evită să arate prevederile legale care precizează o (eventuală) obligație de branșare cu achitarea despăgubirilor.
Potrivit legii și echității, despăgubirea trebuie să fie echitabilă, efectivă, corespunzătoare sumelor efectiv cheltuite (și nu "devizului" care nu are nici o atribuție de a stabili prețul lucrării de branșament, care se execută în urma unei proiect aprobat întocmit de o firmă privată autorizată și se realizează tot de o firma privată autorizată, avizând lucrările numai din punct de vedre tehnic).
Este nelegal și nedrept ca reclamanții, profitând de situația în care se afla apelanții (și neamputabilă acestora, ci SC SA, dl. SC SRL, etc.) și cunoscând situația din acte, să solicite să plătească despăgubiri extrem de modice!
Reclamanții dovedesc cel puțin neonestitate arătând că prețul "excesiv" (în realitate corect, echitabil) solicitat de apelanți (1.000 USD) se datorează "lăcomiei acestora" (deși cunoșteau atât situația și costul lucrării executate de apelanți, cât și faptului că acesta este prețul real, de piață, al lucrării), reconstituindu-și și dovezi în sensul evidențierii unei situații "dramatice" datorate "refuzului" de branșare (pretențiile apelanților fiind juste).
- arătă și că expertiza a fost întocmită de un nespecialist în domeniul instalațiilor de gaze, care pur și simplu actualizează cu rata inflației un deviz (care reprezintă costuri parțiale). Deși i s-a adus la cunoștința expertului situația lucrării (au fost executați 80 de m, etc.), acesta nu amintește în expertiză această situație, solicitând "acte" (care nu au putut fi procurate atât de repede). Iar la răspunsul la obiecțiuni, expertul nu arată dacă, potrivit normativelor tehnice ( I 6/98, etc.), reclamanții mai au și altă posibilitate de branșare (acces) la rețeaua de gaze, învederând tot un răspuns incomplet, care îi favorizează pe reclamanți.
Totuși apelanții, în urma unor demersuri, dovedesc atât faptul că lucrarea executată este mult mai mare (80 ), cât și costuri mult mai mari.
În prezent apelanții fac demersuri pentru a li se comunica: dacă, potrivit constatărilor s-a executat o lucrare de 80 de m și nu de 27 de m; documentația de execuție, proiectare și avizele obținute pentru întreaga lucrare (nu numai pentru tronsonul de 27 ); documente cu privire la lucrarea efectuată (în întregime), în special acte doveditoare ale tuturor plaților făcute de apelanți, documente constatatoare a situației de fapt pe teren, etc.; dacă reclamantul mai are și altă posibilitate de branșare (acces) la rețeaua de gaze.
Solicită efectuarea unei expertize care să țină cont de situația de pe teren a lucrării și să evalueze lucrarea efectuată la costurile efectiv făcute de apelați (și nu la prețul de deviz ) sau la prețul de piață al acestei lucrări.
În motivarea apelului lor, reclamanții și au arătat că, la pronunțare instanța nu a avut în vedere dispozițiile art.274 și următoarele din Codul d e procedură civilă referitoare la cheltuielile de judecată.
Astfel, solicită obligarea în solidar a pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat (fila 53) conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosarul de fond.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod greșit că ambii reclamanți domiciliază în- și arată că numai are domiciliul la această adresă iar, are domiciliul legal în-, - + 5, parter,.1, sector 1 - aspecte ce rezultă din cerere, în-, având doar reședința.
Instanța de fond a reținut în mod greșit și numele pârâtei (), aceasta în realitate purtând și prenumele; iar din informațiile apelanților în- se află numai un restaurant (punct de lucru firmă) al soților, domiciliul lor fiind la altă adresă.
Astfel și pentru aceste aspecte au declarat apel solicitând lămurirea și îndreptarea lor conform art.281-2811din Codul d e procedură civilă.
Solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul motivelor invocate, menținând celelalte dispoziții.
Prin întâmpinarea la apelul formulat de pârâți, apelanții - reclamanți au solicitat respingerea apelului formulat de apelanții - pârâți și să fie obligați aceștia la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.823/05.06.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții - pârâți, și, împotriva sentinței civile nr.3019/29.04.2005, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în contradictoriu cu apelanții - reclamanți și și cu intimatul - pârât, a admis apelul declarat de apelanții - reclamanți și, împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pârâții la plata sumei de 658,3 lei cheltuieli de judecată și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Analizând apelul reclamanților prin prisma motivelor invocate și față de probele administrate în cauză, Tribunalul l-a găsit nefondat pentru următoarele considerente:
Excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes au fost corect respinse de prima instanță. Acțiunea are două capete de cerere - primul prin care se urmărește obligarea pârâților să permită branșarea la conducta de gaze și al doilea prin care se urmărește determinarea cuantumului obligației de plată corelative. Prima cerere este una în realizare și nu în constatare. Pentru cea de-a doua cerere reclamanții nu au posibilitatea formulării acțiunii în realizare (obligarea pârâților să primească sumele cuvenite), de aceea, acțiunea este admisibilă.
Motivul privind nulitatea hotărârii pentru nerespectarea principiului contradictorialității - prima instanță a soluționat excepțiile fără a le pune în discuție nu a fost în termen invocat, față de dispozițiile art.287 alin.2 Cod procedură civilă. Chiar dacă apelanții pretind că acesta este un motiv de ordine publică, nu se dovedește vătămarea în condițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, excepțiile fiind puse în discuție în apel.
Reclamanții au dovedit interesul formulării acțiunii cu probele administrate - adresa - fila 4 - și concluziile expertului. Alte probe privind posibilitatea pârâților de a executa o conductă de gaze separat nu au fost propuse de pârâți.
Cât privește fondul acțiunii, tribunalul a reținut că principalele nemulțumiri se referă la cuantumul despăgubirilor calculate pentru încuviințarea branșării. Principalele argumente sunt că lucrarea are alte dimensiuni - mai mari decât cele reținute în expertiză și că apelanții au făcut și alte plați pentru executarea lucrării decât cele câtre SC SRL. La judecata în primă instanță, expertul desemnat pentru identificarea instalației a acordat posibilitatea părților de a depune înscrisuri în dovedirea susținerilor lor, obligație procesuală pe care aceștia nu au respectat- La termenul din 1.04.2005, pârâții au propus un obiectiv suplimentar încuviințat de instanță, fără să formuleze obiecțiuni cu privire la acest aspect. De aceea, nu se poate face aplicarea art.295 alin.2 Cod procedură civilă pentru efectuarea unei noi expertize cu privire la acest aspect. Cât privește înscrisurile noi depuse în apel, tribunalul a reținut că atât conducta executată în plus cât și plățile - altele decât cele cuprinse în situația definitivă de la fila 25 exced autorizației de construire - fila 19, iar avizul Primăriei - fila 69 fost acordat numai în condițiile de obținere a autorizației. De aceea, alte aspecte în afara lucrărilor autorizate nu pot fi consfințite de instanță.
Apelul reclamanților a fost admis motivat de faptul că, prima instanță a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâții fiind obligați la plata sumei de 658, 3 lei - onorariu plătit expertului, onorariu plătit avocatului și taxa de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtele și.
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală întrucât:
- Instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 din Codul d e procedură civilă, întrucât nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel formulate, nesocotind astfel prevederile art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Deși prin cererea de apel au solicitat desființarea sentinței atacate motivat de faptul că instanța de fond, încălcând dispozițiile art.129 alin.6 Cod procedură civilă, s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut și a dispus "încuviințarea reclamanților să se branșeze la conducta de gaze, în schimbul achitării sumelor de "; tribunalul reține în considerente că s-a invocat acest motiv de apel, însă nu se pronunță cu privire la temeinicia acestuia, nu arată motivele de fapt și de drept pentru care s-au înlăturat cererile părților.
- Motivarea instanței de apel este străină de natura pricinii.
Deși reține că dimensiunea branșamentului de gaze este mai mare decât cea prevăzută în autorizația de construire, apreciază că acest aspect nu poate fi consfințit de către instanță.
Acțiunea formulată de către reclamanți avea ca obiect stabilirea sumei pe care aceștia o datorează pentru investiția având ca obiect executarea branșamentului de gaze pe str.9 -.
Legea nr.351/2004 condiționează accesul unor noi utilizatori la branșament de despăgubirea proprietarilor.
Ori, această despăgubire trebuie să fie efectivă - fiind raportată la valoarea reală a lucrărilor executate.
Potrivit autorizației de construire nr.44/12.03.2001 obținută de către SC " " SRL, rezultă că reclamanții au executat lucrări de extindere a conductei de gaze numai pe o lungime de 27.
Având în vedere că în realitate lucrările executate sunt pe o lungime mult mai mare, și deci investiția inițială este alta decât cea atestată de autorizația de construire, pentru a evita o îmbogățire fără justă cauză a intimaților reclamanți și, se justifică stabilirea despăgubirii în funcție de dimensiunea reală a branșamentului.
Este nelegală soluția instanței de a admite apelul declarat de reclamanții și întrucât cu privire la omisiunea instanței de a se pronunța asupra capătului de cerere având ca obiect cheltuieli de judecată putea fi formulată cerere de completare în temeiul art.2812Cod procedură civilă.
Prin admiterea apelului reclamanților instanța a încălcat dispozițiile legale referitoare la competența instanței de a soluționa cererea de completare a hotărârii precum și cele referitoare la căile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârii prin care este soluționată cererea de completare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.5,7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Tribunalul reține în considerente că acțiunea reclamanților este o acțiune cu două capete de cerere, prin prima cerere urmărindu-se obligarea pârâților să le permită branșarea la conducta de gaze.
Prin urmare, chiar dacă nu explicit, s-a dat răspuns motivului de apel formulat privind acordarea a ceea ce nu s-a cerut, din moment ce s-a reținut că instanța de fond a fost învestită cu cererea de a li se permite branșarea la conducta de gaze.
Nici cel de al doilea motiv de recurs nu este întemeiat. Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor din Legea nr.351/2004 obligând reclamanții să plătească pârâților - recurenți cota parte ce li se cuvine din valoarea conductei de gaze astfel cum a rezultat din raportul de expertiză, coroborat cu autorizațiile de lucrări.
Nu pot fi obligați pârâții să plătească contravaloarea unor lucrări ce depășesc limitele autorizației de construcție, nelegalitatea executării acestei lucrări neputând fi legalizată pe această cale de către instanță așa cum în mod corect s-a reținut de către cele două instanțe de fond și apel.
Nici cel de al treilea motiv de recurs nu este întemeiat, instanța de apel fiind competentă să se pronunțe cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, această eroare a instanței de fond putând fi îndreptată fie pe calea apelului, fie pe calea prevăzută de art.281 - 282 Cod procedură civilă.
Nefiind incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.5, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții - pârâți ( și, împotriva deciziei civile nr.823/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și cu intimații - pârâți și.
Obligă recurenții la 400 lei cheltuieli de judecată față de intimați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
./ CS
2 ex./22.03.2010
TB-5 -;
Jud.6 -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
