Obligația de a face. Decizia 652/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 652/2008-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurenții reclamanți, cu domiciliul în - județul S M, ambii cu domiciliul în - județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în - județul S M împotriva deciziei civile nr. 327/Ap din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 814 din 27 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentrurecurenți reclamanți,toți lipsă, reprezentanta lor av. - în baza împuternicirii avocațială nr. 56/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual,precum și intimata pârât, lipsă fiind de asemenea intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de câte 0,15 lei fiecare, că intimații pârâți au depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 10.04.2008,după care:
Reprezentanta recurenților reclamanți depune la dosar un contract de vânzare-cumpărare olograf încheiat la data de 25.10.2002.
Intimata pârât arată că nu solicită comunicarea contractului depus la dosar.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Se arată că servitutea de trecere la cărei existență sau inexistență a făcut referire instanța de apel în considerentele motivării deciziei este înscrisă încă din anul 1938, prin act scris, s-a și plătit o sumă de bani pentru aceasta. Ea există atât în actele Primăriei cât și în cadastrală, este folosită de către toți vecinii, nu există o altă posibilitate de trecere, așadar nu există temei legal de respingere a acesteia.
Intimata pârât solicită respingerea recursului declarat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 814 din 27 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-,a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, împotriva pârâților, și în consecință s-a constatat că, constituie servitute de trecere în favoarea reclamanților pe traseul ABDEF cu ramificația B C, indicat în planul de situație anexat la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert Mențiu (55-58 dos.fond), expertiză ce face parte integrantă din hotărârea apelată.
S-a dispus Biroului de Carte Funciară O înscrierea dreptului de servitute de trecere în favoarea reclamanților în CF nr.1782 nr.top.264,266 și 267, proprietatea pârâților, conform aceleași expertize efectuate în cauză.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul împotriva reclamanților pârâți.
În temeiul art. 165. pr.civ. s-a disjuns cererea de despăgubiri în cuantum de 5000 Euro pentru constituirea servituții formulată de pârâți, cauza urmând a fi înregistrată sub un nou dosar, iar pentru respectarea principiului continuității prev. de art. 99 alin.4 din HOT CSM nr.387/2005 (actualizată) cauza a fost repartizată aceluiași complet de judecată C 3 civil, fixându-se termen de judecată pentru data de 26.09.2007.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 1718 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF nr.1782 (79) proprietari tabulari ai parcelelor cu nr. cadastrale nr. 264,265,266 și 267 sunt pârâții reclamanți, cu titlu juridic uzucapiune cu Încheierea nr.1478/2006 CF. La dosarul de fond se află actul întitulat "contractul de vânzare cumpărare" sub semnătură privată încheiat la data de 14.iunie.1948 între părinții pârâtei și soția în calitate de vânzători și cumpărătorul a lui. Obiectul acestei convenții sinalagmatice îl constituie o porțiune de imobil pentru drum (cale de acces) în lungime de 114 metri și o lățime de 4 metri peste imobilul cu nr. top.264 și 267 com., în total un teren de 228 mp. În cauză s-a dispus și efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară prin care s-a stabilit că terenul în litigiu se află în intravilanul com. pe strada -, fiind în natură terenul aferent casei de locuit cu nr. de recenzare 473, proprietatea pârâților reclamanți. Acest teren se întinde de-a lungul străzii - pe o lungime de 200, iar reclamantul posedă casa cu nr.491, reclamantul casa cu nr.471, iar reclamanta casa cu nr.470. Proprietățile reclamanților sunt "locuri înfundate", iar accesul la calea publică str.- se poate face numai pe terenul proprietatea pârâților. topografic a menționat că de mai multe generații accesul la casele reclamanților s-a făcut prin curtea familiei, respectiv a antecesorilor acestora familia, pe traseul A-B-C-D-E-F- (cu ramificația B-C amintind și de contractul de la fila nr.62din dosarul de fond)- primul traseu. Din anul 2005 pârâții au început să închidă accesul celor trei familii pe drumul pe care aceștia îl foloseau, amenajând pentru reclamanți un drum nou în partea de nord a proprietății respectiv pe traseul G-D =68 m -al doilea traseu. C de al doilea traseu, respins de pârâți, este cel prin care se modifică tronsonul AB prin devierea lui pe traseul H-B, care însă ar tăia în două proprietatea pârâților. Așa fiind, rezultă fără tăgadă că reclamanții au ridicate casele pe un teren înfundat fără nicio ieșire la calea publică, fiind îndreptățiți să beneficieze de prev. art. 616 Cod civ. astfel că instanța de fond a ales primul traseu pentru stabilirea dreptului de servitute de trecere peste proprietatea pârâților întrucât trecerea se va realiza pe calea cea mai scurtă de ieșire la drumul public și această trecere ar pricinui cea mai mică pagubă proprietarului fondului aservit. Dacă instanța de fond ar fi admis servitutea de trecere pe traseul H-B-C proprietatea pârâților ar fi fost tăiată în două, putându-se interpreta scăderea valorii de circulație a imobilului, pricinuindu-se astfel o pagubă importantă proprietarilor fondului aservit.
În ceea ce privește cel de-al doilea traseu pe G-D, traseu oferit și amenajat de părți pe cheltuiala lor, instanța de fond nu l-a acceptat întrucât este cel mai depășind în mod considerabil celelalte două trasee, s-a format un unghi de 90 de grade nefiind posibilă accesul autovehiculelor mai mari, iar reclamanta nu are acces la proprietatea sa. Pentru aceste motive cererea reconvențională formulată de pârâții reconvenționali fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții solicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii reclamanților. În subsidiar, solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale în sensul constituirii servituții de trecere în favoarea reclamanților, din str. - pe traseul G-D din expertiza efectuată în cauză de Mențiu. În subsidiar 2, solicită admiterea apelului și desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre judecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.327/Ap din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
A fost admis apelul pârâților, fiind schimbată în parte sentința atacată în sensul că s-a admis acțiunea reconvențională a pârâtului-reclamant.
S-a stabilit servitutea de trecere în favoarea reclamanților pe traseul G-D al drumului nou amenajat de către pârâtul, astfel cum este identificat prin planul de situație al expertizei întocmită de ing. Mențiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța o va respinge, reținând că potrivit constatărilor menționate în raportul de expertiză întocmit de ing.Mențiu, reclamantul este proprietarul imobilului - casă și teren, înscris în CF 117, nr.top 8155, 8149, situat în, nr.491, fapt necontestat de pârâți prin întâmpinare și acțiunea reconvențională.
Apelanții-pârâți sunt proprietarii tabulari asupra terenului înscris în, nr.top 264, 265, 266, 267, cu titlu juridic de uzucapiune, proprietatea nefiind grevată de sarcini. Servitutea de trecere invocată de reclamanți nu este înscrisă în CF în temeiul unui titlu. Convenția sub semnătură privată încheiată la 14.06.1948 între și, în calitate de vânzător și cumpărător, nu poate produce efecte între părțile prezentului proces. Mai mult, în anul 2002, soția lui, înstrăinează imobilul numitului fără a transmite un drept de servitute. În consecință, nu s-a putut reține existența unui drept de servitute convențională în ceea ce privește pe intimata, iar cu atât mai puțin în ceea ce privește intimații, care sunt străini de înscrisurile menționate. Nu s-a putut reține, de asemenea, nici dobândirea dreptului de servitute de către reclamanții-intimați prin uzucapiune. Servitutea de trecere este, conform definiției exemplificative cuprinse în art.622 Cod civil, servitute ne continuă și neaparentă, care, potrivit art.624 Cod civil, poate fi stabilită numai prin titluri.
Expertiza întocmită în cauză de ing.Mențiu confirmă faptul că terenurile reclamanților sunt locuri înfundate, neavând acces direct la un drum public. Conform disp. art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului. Calea de trecere trebuie stabilită potrivit disp.art.617-618 Cod civil. Judecătoria a stabilit accesul pe calea cea mai scurtă, favorabilă proprietarilor fondului dominant conform art.617 Cod civil, fără a ține seama de disp.art.618, care prezintă un criteriu prioritar: "cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă celui pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă". Având în vedere acest criteriu, tribunalul a apreciat că modalitatea legală și temeinică de stabilire a servituții, conform disp. art. 616-618 Cod civil, este pe traseul G-
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs intimații, timbrat cu 10,45 lei prin chitanță fiscală și timbre judiciare, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului.
Prin motivele de recurs s-a invocat că sentința civilă nr. 129/2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, în baza căreia s-a înscris în CF nr. 1782- nr. top. 264, 265, 266, 267 cu titlu de uzucapiune în favoarea lui și, s-a făcut fără a se fi consemnat în schița topografică existența drumului ce există pe acest număr topografic, drum ce este inserat în cadastrală a comunei, existând de când există și supraedificatele, cumpărat în anul 1948 de la antecesorii intimaților, aspect ce nu a fost avut în considerare.
S-a formulat de primarul com. cerere de ordonanță președințială pentru deblocarea drumului. Nu se poate reține că nu există servitute de trecere de vreme ce este înscrisă în cadastrală, fiind incidente dispozițiile articolului 627 Cod civil. Dacă se putea face alt drum, s-ar fi făcut în cei 60 de ani de când se folosește cel actual, convențiile dintre părți din 1948 producând efecte juridice conform articolului 636 Cod civil, nu există cauze de ștergere a servituții.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctele 8, 9, articolului 312 punctul 2 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea de pusă la dosar, intimații și au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, invocând că antecesorii recurenților nu au cumpărat un drept de servitute, corect acesta s-a stabilit pe traseul ce implică costurile mai mici, cererea de ordonanță președințială formulată de primarul com. s-a respins pentru lipsa calității procesuale active a acestuia, ei nu și-au întabulat fraudulos dreptul în CF, s-a stabilit servitutea prin terenul lor pe traseul ce implică costuri mai mici.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. Mențiu - filele 55-58 dosar fond, terenurile în litigiu sunt situate în localitatea, str. -, în natură curtea și grădina aferentă casei cu nr. 498 proprietatea intimaților și terenul aferent casei cu nr. 470 proprietatea lui, nr. 471 lui și nr. 491 lui, recurenți în cauză. S-a arătat că proprietățile recurenților sunt locuri înfundate, fără acces la drumul public, cel mai apropiat drum public fiind strada -, la care accesul acestora se poate face peste terenul intimaților, iar în ultimii 50 de ani s-a făcut efectiv trecerea peste acesta prin punctele A-B-D-E-F cu ramificația B-C, în prezent fiind închis pe tronsonul A-B-D, oferit fiind la schimb accesul pe traseul C- Terenurile proprietatea intimaților au fost identificate cu nr. top. 264, 265, 266, 267, dreptul de proprietate al acestora fiind înscris în CF nr. 1782-, cu titlu de uzucapiune în baza sentinței civile nr. 129/2006 a Judecătoriei Negrești O a
Într-adevăr, din probele administrate și schița cadastrală a localității, se reține faptul că recurenții au folosit de zeci de ani ca drum de acces terenul indicat prin punctele ABDEF de expertul care a întocmit raportul de expertiză, dar intimații le-au oferit un alt teren ce este mai puțin împovărător pentru fondul aservit, fiind respectate dispozițiile articolului 634 Cod civil, conform căruia dacă drumul stabilit inițial a devenit mai împovărător, proprietarul fondului supus va putea oferi proprietarului celuilalt fond un loc ce ar avea aceeași înlesnire pentru exercitarea drepturilor sale si acesta nu va putea refuza, criticile fiind nefondate.
Vechiul traseu implică trecerea prin curtea intimaților, printre construcțiile edificate, iar celălalt, cu ieșire tot la drumul public, este situat în spatele acestora, astfel că sunt îndeplinite dispozițiile articolului 634 cod civil arătate mai sus. Modul în care s-a soluționat dosarul de uzucapiune, cum a fost pronunțată sentința în baza căreia intimații și-au întabulat dreptul de proprietate asupra fondului aservit nu poate fi analizat, hotărârea pronunțată devenind autoritate de lucru judecat.
Față de toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispoziția articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind temeinică și legală.
Reținând culpa procesuală a recurenților, instanța de recurs în baza articolului 274 Cod de procedură civilă îl va obliga să-i plătească intimatei 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat de recurenții reclamanți, cu domiciliul în - județul S M, ambii cu domiciliul în - județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în - județul S M împotriva deciziei civile nr. 327/Ap din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /28.04.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /30.06.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
