Obligația de a face. Decizia 82/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 82/R-CM
Ședința publică din 20 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuienta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE - -, cu sediul în B, b-dul - -. nr.33, sector 1, împotriva deciziei civile nr.1428/R-CM din data de 16 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații și, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4 din data de 18.01.2010, emisă de Baroul Dolj -cabinet individual, răspunzând și pentru intimații lipsă, G, G, și, în baza aceleiași împuterniciri, lipsind revizuienta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimaților, avocat, depune la dosar împuternicire și solicită admiterea probei cu înscrisuri, depunând la dosar dovada că a fost formulată și o contestație în anulare, prin care s-au invocat aceleași motive și care a fost respinsă de către instanță.Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul intimaților, avocat, solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, în principal, iar, în subsidiar, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii, arată că, potrivit art.322 Cod procedură civilă, este posibilă revizuirea unei hotărâri definitive, atunci când aceasta evocă fondul, această condiție nefiind îndeplinită în prezenta cauză. Pe fondul cererii, solicită a se avea în vedere faptul că sunt reluate aceleași motive invocate și în fața instanței de recurs.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 17.11.2009, revizuienta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" B, prin reprezentantul său legal, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1428/R-CM/16.10.2009, pronunțată de această instanță în dosarul nr-, solicitând casarea acesteia și rejudecarea pe fond a cauzei.
În dezvoltarea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, s-a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unor lucruri cerute menționându-se, în esență, următoarele:
- instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a și nu a analizat legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond sub acest aspect;
- instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii revizuientei pârâte prin care s-a solicitat să se constate că cererea reclamanților, prin care s-a cerut instanței să adauge la lege, în sensul completării prevederilor Ordinului nr.50/1990 cu noi categorii profesionale, activități ori locuri de muncă, ce se încadrează în grupa I de muncă, era inadmisibilă;
- Pe fondul cauzei, motivarea sentinței recurate este incompletă și netemeinică deoarece instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor de recurs, analiza acestora conducând la respingerea cererii intimaților reclamanți pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
- intimații-reclamanți au solicitat acordarea grupei I de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990, fără a preciza anexa din ordin și locul din anexă care considerau că le era aplicabil;
- cererea intimaților reclamanți s-a făcut fără ca aceștia sau reprezentanții lor sindicali să-și îndeplinească obligațiile prevăzute la art.5 și 6 din Ordinul nr.50/1990, în ceea ce privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă I și II, în funcție de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea reclamanții;
- instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii revizuientei prin care solicita să nu se ia în considerare raportul de expertiză, deoarece expertiza s-a efectuat cu încălcarea prevederilor Codului d e procedură civilă, în raport de natura și obiectul litigiului și nici asupra cererii de refacere a expertizei tehnice;
- instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii revizuientei prin care s-a solicitat să se analizeze modul superficial, vădit tendențios și părtinitor în care instanța de fond a înțeles să judece acțiunea, situație ce rezultă din invocarea Deciziei nr.258/20.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie ce se referă la personalul din unitățile de exploatare a căilor ferate, din faptul că nu s-a precizat anexa din ordin și locul din anexă care se considera că le este aplicabil, fără a se avea în vedere Decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale și faptul că reclamanții nu au avut niciodată aceste drepturi.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, admisibilă doar în condițiile și pentru motivele strict și limitativ prevăzute de lege.
Potrivit art.322 al.1 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs poate fi formulată în condițiile și pentru motivele prevăzute de lege, numai dacă evocă fondul.
Decizia nr.1428/R-CM/16.10.2009 a fost pronunțată în recurs, dar prin aceasta nu este evocat fondul cauzei.
Prin decizia nr.1428/R-CM/16.10.2009 s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" B împotriva sentinței civile nr.632/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Potrivit doctrinei și practicii de specialitate, o hotărâre a instanței de recurs, prin care se respinge ca nefondat recursul, menținându-se sentința instanței de fond, nu este o hotărâre care evocă fondul pretenției deduse judecății.
Ca atare, o asemenea hotărâre nu poate fi atacată pe calea extraordinară a revizuirii.
Față de aceste considerente, rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele art.322 al.1 Cod procedură civilă și în consecință, curtea, va respinge cererea de revizuire de față ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "", cu sediul în B, B-dul - -. nr.33, sector 1, împotriva deciziei civile nr.1428/R-CM din data de 16.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliat în Râmnicu V,-, - 2,.A,.6, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, - 12,.B,.28, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, - 60,.A,.14, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, - 60,.A,.6, județul V, domiciliat în Râmnicu V, Calea lui, nr.104, - 1/1,.B,.8, județul V, G, domiciliat în, str.-, județul V, G, domiciliat în,-, - 59,.A,.7, județul V, domiciliat în Râmnicu V, Calea lui, nr.157,.20,. B,.7, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, domiciliat în comuna, sat Firești, județul V, domiciliat în Râmnicu V, Calea lui, nr.104, - 1/1,.A,.7, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.19,.C,.2, județul V, domiciliat în Râmnicu V, Calea lui, nr.146,.6,.B,.2, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.11,.9, județul V, domiciliat în comuna -,-, județul V și, domiciliat în Mari,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.20/29.01.2010.
Jud.recurs:.
.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
