Obligația de a nu face. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.4/
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii-reclamanti, și - C,-.-...8 -împotriva deciziei civile nr.410 din 15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimații-pârâti, și,-,- judet Constanta, având ca obiect obligația de a nu face sistare lucrari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recuentii-reclamanti avocat conform împuternicirii avocatiale seria - nr.10345 /05.01.2009 depusă la dosar și intimata-pârâtî,fiind lipsă celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentilor-reclamanți,având cuvântul, arată că mobilul ridicat de către pârâți afectează în mod iremediabil proprietatea lor, atât funcțional,prin blocarea naturale și valoric prin diminuarea valorii imobilului din cauza construirii în imediata apropriere a construcției pârâtilor.Arată în continuare că pârâții au demolat abuziv gardul despărtitor,întrucât au efectuat lucrări de constructie.Aceste lucrări de demolare au încălcat dreptul de proprietate al pârâtilor.
În concluzie,solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate,în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata-pârâtă având cuvântul, solicită respingerea recursului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la 5.06.2007 pe rolul Judecătoriei Constanța, astfel cum a fost completată, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și pentru ca prin hotărâre judecătorească, instanța să oblige pârâții să nu mai construiască imobilul situat pe linia de hotar dintre proprietățile limitrofe și totodată să fie obligați la demolarea construcției edificate cu încălcarea dispozițiilor legale și la reconstruirea zidului despărțitor care a fost demolat de pârâți fără să existe o autorizație în acest sens.
Argumentându- și demersul judiciar inițiat, reclamanții au arătat în esență că, pârâții au demarat lucrările de edificarea a unei construcții în baza autorizației eliberată în acest sens, chiar pe linia de hotar dintre cele două proprietăți limitrofe, după ce, în prealabil, pârâții au demolat gardul despărțitor, fără a fi respectată servitutea de vedere, aspect de natură a aduce reclamanților pagube ce nu pot fi înlăturate decât prin oprirea definitivă a lucrărilor și demolării construcțiilor edificate.
Prin sentința civilă nr. 3708 din 29.02.2008, Judecătoria Constanțaa admis în parte acțiunea, cu consecința obligării pârâților la tencuirea și vopsirea zidului comun celor două proprietăți și a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că, pârâții au edificat construcția cu respectarea autorizației emise în acest sens, iar zidul despărțitor a fost reconstruit fără a i se aplica și culoarea avută anterior demolării.
În contra acestei hotărâri au declanșat calea de atac a recursului, reclamanții și, care au solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de fond este criticată pe motivul încălcării dreptului la apărare și a nepronunțării asupra excepției nulității absolute a autorizației de construire, invocată prin concluziile scrise depuse în termenul de pronunțare.
Pe fondul cauzei sunt reiterate susținerile de la instanța de fond în sensul că pârâții au edificat construcția chiar pe linia de hotar dintre cele două proprietăți după ce în prealabil a fost demolat gardul despărțitor, fără a fi respectată servitutea legală de vedere, fapt de natură a aduce reclamanților pagube care nu pot fi înlăturate decât prin oprirea lucrărilor
Instanța de control judiciar în raport de obiectul litigiului dedus judecății cât și a prevederilor art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, a calificat cale de atac ca fiind apelul.
Solutionând apelul, Tribunalul a pronunțat decizia civilă nr.410 din 15 septembrie 2008,prin care a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.3708 din 29 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în contradictoriu cu intimații-pârâti și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanta de apel a retinut că nu există motiv pentru anularea autorizației de construire emisă pe numele pârâților întrucât edificarea construcției s-a făcut cu respectarea autorizației emisă pe numele acestora.
În ceea ce privește cererea de obligarea pârâților la reconstituirea zidului despărtitor,s-a retinut că acesta fost refăcut.
În termen legal împotriva deciziei civile nr.410 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanta au declarat recurs reclamantii și, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul, arătând că mobilul ridicat de către pârâți afectează în mod iremediabil proprietatea lor, atât funcțional,prin blocarea naturale și valoric prin diminuarea valorii imobilului din cauza construirii în imediata apropriere a construcției pârâtilor.
în continuare arătând că pârâtii au demolat abuziv,fără acordul lor și gardul despărtitor pe o lungime de 14 la mijloc întrucât au demarat lucrările de constructie a unui imobil.
Lucrările de demolare a gardului s-au făcut fără autorizație de demolare și ridicarea constructiei în baza autorizatiei nr.74/A din 21 mai 2007 emisă de Primăria.
Aceste lucrări de demolare au încălcat dreptul de proprietate al pârâtilor și le-au cauzat pagube ce pot deveni permanente care nu pot fi înlăturate decât prin oprirea definitivă a lucrărilor și refacerea gardului despărtitor.
Pentru cele menționate mai sus, au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate,în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs formulate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Potrivit art.1 (1) din Legea nr.50/1991"executarea lucrărilor de constructii este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare,emisă în condițiile prezentei legi,la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil-teren și construcții- identificat prin număr cadastral,în cazul în care legea nu dispune altfel.
Autorizațiile de construire sau desființare emise cu încălcarea prevederilor legale pot fi anulate de către instantele de contencios administrativ și odată cu introducerea acțiuni se poate solicita instantei suspendarea autorizației de construire sau desființarea și oprirea executării lucrărilor până la solutionarea pe fond a cauzei.
Raportând dispozițiile legale la speța de față,se constată că reclamantii au solicitat oprirea lucrărilor de edificare a constructiei de către pârâti, dar nu au făcut dovada existentei pe rolul instantei de contencios administrativ a unei acțiuni în anularea autorizației de construire pentru a solicita oprirea lucrărilor.
În această situație,în mod corect instanța de fond a respins capătul de cerere privind oprirea lucrărilor de ridicare a constructiei de către pârâti, hotărâre menținută și în apel.
În ceea ce priveste cererea de obligare a pârâtilor la reconstruirea zidului despărtitor,în mod corect instanța de apel a retinut că potrivit adresei nr.8971 din 12 iunie 2007 emisă de Primăria Orasului s-a constatat că zidul despărtitor a fost refăcut fiind respectate astfel dispozițiile din procesul-verbal prin care pârâtii au fost sancționați.
Urmează a respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge,ca nefondat, recursul civil declarat de recurentii-reclamanti, și - C,-.-...8 -împotriva deciziei civile nr.410 din 15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimații-pârâti, și,-,- judet Constanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 05.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:SRV
Jud.apel:;
Red.dec.jud./12.02.2009
Tehnored.gref.- 2ex./13.02.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
