Obligație de a face. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 101
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr.857 din 03 dec.2007, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații - și CONSILIUL LOCAL AL MUNIC.I, având ca obiect obligația de a face;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru recurent, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar note de concluzii scrise de către intimatul Consiliul Local al Municipiului I.
Nemaifiind cereri, se constată recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul în recurs.
Avocat, pentru recurent, solicită admiterea recursului, pentru cele două motive și anume:
Primul motiv de recurs se referă la faptul că instanța de apel a încălcat principiul disponibilității părților și s-a oferit mai mult decât s-a cerut.Astfel prin sentința pronunțată de judecătorie s-a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată și s- respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului Fără a se critica sentința instanței de fond de către Consiliul Local al Municipiului I, instanța de apel a desființat sentința primei instanțe și constata lipsa calității procesuale pasive a acestuia, deși pricina se judecase pe fondul apelului. S-a repus cauza pe rol și s-a pus în discuție această excepție.
Solicită a se constata că acest punct de recurs întrunește condițiile cerute de disp.art.304 pct.6 din Codul d e procedură civilă. desființarea deciziei pronunțată de instanța de apel și rejudecarea pe fond a apelului.
Cu privire la al doilea punct de recurs, care se referă la greșita aplicare disp.art.36 alin.5 lit. b din Legea 215/2001 și a art.21 alin,2 din aceeași lege, arată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii deoarece Consiliul Local este administratorul proprietăților. Decizia dată de instanța de apel este nelegală și din acest punct de vedere potrivit diusp.art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
admiterea recursului, desființarea deciziei recurate și trimiterea cauzei tribunalului pentru rejudecata în fond apelului.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 3460 din 29 martie 2007 pronunțată de Judecătorie I au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale de reprezentant, a lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității acțiunii, toate invocate de pârâtul Consiliul Local A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, respingând pe cale de consecință acțiunea reclamantului în contradictoriu cu acest pârât.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea aceluiași reclamant în contradictoriu cu Consiliul Local
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că a fost investită de către reclamant cu o acțiune în contradictoriu cu Consiliul Local și I, prin care s-a solicitat obligarea pârâților să-i vândă reclamantului imobilul situat în I,-.
Pronunțându-se asupra excepțiilor invocate de pârâți prin întâmpinare, prima instanță a reținut că, atât excepția lipsei calității procesuale de reprezentant, cât și cea a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local I, sunt nefondate, în contextul în care acest pârât nu a fost chemat în judecată în calitate de reprezentant, ci de titular al obligației deduse judecății, pârâtul având atribuții privind administrarea domeniului public și privat al statului, și fiind, potrivit art. 36 alin. 5 lit. b din Legea nr. 215/2001, cel care hotărăște vânzarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a orașului.
Pentru aceleași considerente a fost admisă și excepția lipsei calității procesuale pasive a AD. motiv pentru care acțiunea în contradictoriu cu acesta fost respinsă drept consecință a excepției primite.
Și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Consiliul Local Iaf ost respinsă, instanța reținând că în cauză calea aleasă de reclamant nu necesită o procedură prealabilă obligatorie.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că acțiunea reclamantului nu este însă întemeiată, dispozițiile art. 43 din Legea nr. 10/2001 neprevăzând o obligație de a vinde în sarcina deținătorilor de imobile, ci doar posibilitatea, vocația de a vinde.
Reține prima instanță că interpretarea dată de reclamantul chiriaș ar duce la o încălcare a dreptului de proprietate ce aparține titularului acestui drept, legiuitorul recunoscând chiriașilor doar un drept de preemțiune.
Prin decizia civilă nr. 857 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, a fost admis apelul reclamantului, iar sentința civilă 3460 din 29 martie 2007 a Judecătoriei Iași schimbată în parte în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local respingându-se acțiunea reclamantului întrucât a fost formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local I este greșită.
Că înstrăinarea este un act de dispoziție pe care legea îl dă doar în căderea titularului dreptului de proprietate. În speță imobilul este parte din patrimoniul public privat al municipiului I, aflat - potrivit art. 21 din Legea 215/2001 - în proprietatea unității administrativ-teritoriale, adică a municipiului, care în virtutea acestui drept de proprietate ar fi trebuit să figureze în proces prin reprezentantul său în justiție, Primarul municipiului potrivit art. 21 alin 2 din aceeași lege. Consiliul local nu are în opinia instanței de apel - în materie de patrimoniu - calitate procesuală pasivă, pentru că legea conferă acestuia doar atribuții de natură deliberativă, fără ca prin acestea să fie transferate atribuții de reprezentare pe tărâm procesual în relație cu atribuțiile de natură deliberativă. Art. 21 alin 2 se aplică unitar (câtă vreme legiuitorul nu instituie excepții) în orice situație în care litigiul privește bunuri din patrimoniul municipiului, chiar dacă litigiul este generat de maniera de îndeplinire a atribuțiilor de către Consiliul Local.
De aceea, reține tribunalul, cererea de obligare a Consiliului Local la a încheia vânzarea unui bun din patrimoniul municipiului este formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru acest motiv in temeiul art. 296 din Cod procedură civilă, Tribunalul a admis apelul și a schimbat în parte sentința în limitele date de soluția adoptată asupra excepției.
Celelalte dispoziții din sentința apelată care nu erau contrare acestei soluții au fost păstrate pentru că vizează soluționarea altor trei excepții asupra cărora nu au fost formulate critici prin cererea de apel, astfel încât, respectând principiul tantum devolutum tantum judicatum Tribunalul nu a fost investit cu analiza legalității și temeiniciei soluțiilor adoptate asupra acestora.
Soluția adoptată de instanța de apel asupra excepției de lipsa de calitate procesuală pasivă a lăsat fără interes analiza criticilor formulate prin cererea de apel asupra fondului cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A invocat recurentul că în mod greșit instanța de apel a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local I, în contextul în care instanța de fond a respins această excepție, iar unicul apel declarat de reclamant a vizat doar critici pe fond.
Motivează în acest sens recurentul că procedând în acest fel tribunalul a pronunțat o decizie nelegală acordând mai mult decât s-a cerut, ceea ce atrage incidența art. 304 pct. 16 Cod procedură civilă.
Că deși instanța de apel invocă în chiar cuprinsul deciziei principiul "tantum devolutum tantum judicatum" se pronunță asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, deși aceasta nu a constituit un motiv de apel, astfel încât soluția pronunțată cu privire la acea excepție, nu mai putea fi pusă în discuția părților, având deja autoritate de lucru judecat, nefiind apelată.
Al doilea motiv de recurs vizează aplicarea greșită a legii, recurentul susținând că într-un asemenea litigiu, prin care se solicită încheierea unui contract de vânzare-cumpărare a unui bun din domeniul privat al municipiului, Consiliul local este autoritatea care, potrivit art. 36 alin. 5 din Legea nr. 215/2001, hotărăște "vânzarea, concesionarea sau închirierea " unor asemenea bunuri.
Susține astfel recurentul că instanța de apel a aplicat deci greșit dispozițiile art. 36 alin. 5 din Legea nr. 215/2001, în admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local.
Arată recurentul că în temeiul dispozițiilor sus-citate decizia de vânzare aparține Consiliului Local, ca organ deliberativ, acesta fiind cel împotriva căruia trebuia să se pronunțe o hotărâre în obligația de a face, de a respecta legea și nu "municipiul I", în calitate de proprietar al bunului imobil - prin reprezentant legal cum greșit a reținut Tribunalul. Că în cauză nu este vorba doar de reprezentarea în instanță a municipiului pentru se aplica nediferențiat art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 - ci de atributul de a decide cu privire la un bun proprietatea privată a municipiului, atribut conferit expres Consiliului Local
În concluzie solicită admiterea recursului și casarea deciziei pronunțate de tribunal cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 astfel cum a fost modificată și completată "autoritățile administrative publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale orășenești și municipale, ca autorități deliberative și primării ca autorități executive ".
atribuțiile și competențele Consiliului Local, art. 36 din Legea nr. 215 /2001 prevede la alin. 1 că acesta "are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, pentru care la alin. 2 lit. c se menționează și atribuția privind administrarea domeniului public și privat al comunei orașului sau municipiului.
În continuarea aceluiași articol 36 din Legea nr. 215/2001 la alin. 5 lit. b se menționează că: "În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. 2 lit. c, consiliul local hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașul sau municipiului, după caz".
Curtea reține astfel că, în raport de dispozițiile sus-menționate, instanța de apel a soluționat greșit excepția pusă în discuția părților din oficiu, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, ci cele ale art.36 alin. 2 și 5 lit. b din același act normativ.
Prin urmare, instanța de apel a admis în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local I reținând greșit că acesta nu ar avea asemenea calitate.
Și cum instanța de apel a soluționat cauza doar pe calea excepției pe care a invocat-o din oficiu, fără a mai intra pe fondul cauzei și a analiza motivele de apel care au fost invocate de către reclamantul apelant, Curtea urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 3 teza a III-a Cod procedură civilă.
Potrivit acestei dispoziții "în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului se dispune casarea hotărârii, iar în temeiul alin. 5 al aceluiași articol va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe".
În consecință, pentru toate cele ce preced, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile 857 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o va casa dispunând totodată trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond apelului aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 857 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o casează.
Constată că are calitate procesuală pasivă Consiliul Local al Municipiului
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond a apelului Tribunalului Iași
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
15.04.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
