Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 100
Ședința publică de la 19 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Andronic
JUDECĂTOR 3: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de pârâta și de către reclamanții, și, împotriva deciziei civile nr.651 din 26 septembrie 2007 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 martie 2008, susținerile părților consemnându-se în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Acordându-li-se posibilitatea părților să depusă la dosar concluzii scrise și din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi. . termenului de pronunțare, prin serviciul registratură, recurenta-intimată cât și intimații-recurenți, și, prin apărători, au depus la dosar concluzii scrise.
Ulterior deliberării;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2060/21.02.2006 Judecătoria Iași a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții și, dispus ieșirea părților din indiviziune asupra bunului imobiliar din I - nr. 51.
- a atribuit reclamanților lotul 1 varianta 2 din suplimentul la raportul de expertiză și teren în suprafață de 776,04, atribuit pârâților lotul 2 varianta 2 și teren în suprafață de 388,02
Instanța dispus ieșirea din indiviziune și asupra terenului din I- atribuind reclamanților parcela 3430/4/1 în suprafață de 98 și pârâților cealaltă parcelă în suprafață de 98
Pârâții au fost obligați să achite reclamanților cu titlu de sultă suma de 17.498.000 lei (ROL).
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au dobândit în indiviziune potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1262/2003 imobilul situat în I,-, pârâții și având calitatea de frate și nepot pârâților.
Concluziile expertizei efectuate în cauză și în mod special expertiza au evidențiat ca din proiectare și edificare, acest bun imobiliar fost eronat proiectat de o singură unitate locativă fără posibilități reale de partajare pentru coindivizari. Este indubitabil dovedit ca partajarea în natură reduce considerabil valoarea economică imobilului, neputând fi ignorată situația părților, persoane lipsite de mijloace materiale, cu sănătate precară și fără posibilitatea de locui.
Astfel, cum nimeni nu poate rămâne în indiviziune potrivit dispozițiilor art. 728 cod civil instanța va dispune, ieșirea din indiviziune atribuind reclamanților lot. 1 din Varianta 2 din suplimentul la raportul de expertiză și și pârâților lotul 2 din aceleași expertize, pentru valoarea deținută în plus în raport de cota lor, pârâții vor fi obligați la sultă.
În ce privește terenul din str. O, ieșirea din indiviziune s- realizat în mod egal, potrivit concluziilor însușite de expertiza.
Cererea reconvențională urmează fi respinsă ca neîntemeiată, îmbunătățirile efectuate aparțin în totalitate corpului de clădire deținut de reclamanți, au profitat exclusiv reclamanților și nu se poate fundamenta prin acreditarea unui drept de creanță pretins.
În raport cu cotele părților, pârâții vor fi obligați la partea de cheltuieli neachitate urmând fi compensate onorariile de avocat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât G și, cât și, și.
Prin decizia civilă nr. 651 din 26 septembrie 2007 a Tribunalului Iașis -au apelurile formulate de G și și, împotriva sentinței civile nr. 9067/22.08.2006 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte:
S-a constatat că valoarea imobilului situat în I, str. - nr. 51 este de 167.197,23 lei (RON) (terenul în suprafață de 1164 - 79.973,73 lei RON și construcția 87.223,5 lei RON).
S-a atribuit lui, și:
- hol 2-1, Bc2, 3, 1, 2, B 1(baie), magazia și garajul identificate conform anexei 2 și 3 din expertiza (răspuns la obiecțiuni filele 35, 36 apel) în valoare de 49.825,3 lei RON cât și terenul de sub aceste construcții din I-.
S-a atribuit lui, și terenul în suprafață de 469,51 - în spatele casei 2, 249,04 - situat în spatele casei 1, 27,96. (partea către ) identificate în schița anexă la raportul suplimentar de expertiză topo-cadastrală - (fila 204 fond), teren în valoare de 71.005,23 lei RON situat în I, str. - nr. 51.
S-a atribuit lui parcela 3430/4/1 în suprafață de 98 cu vecinătățile: N - teren stat, E - teren stat, S - proprietate, V - str. O spre biserică, teren situat în I,-( -/26.03.2002).
S-a atribuit apelanților și G - B 2 (baie), C 3, 4, hol H 1, Bc1 în valoare de 37.398,2 lei RON identificate conform anexei 2 și 3 din expertiza (răspuns la obiecțiuni fila 35, 36 apel) în valoare de 37.398,2 lei RON și terenul de sub aceste construcții din I, str. - nr. 51.
S-a atribuit tuturor părților în indiviziune Holul H 2-2 și terenul de sub el.
S-a atribuit apelantei parcela 3430/4/2 în suprafață de 98. cu vecinătățile: N - proprietate, E - teren stat, S - teren stat, N - str. spre biserică, teren situat în str. nr. 1( -/2002).
Au fost obligați apelanții intimați, și la plata către apelanții intimați și sumei de 9365,71 lei RON cu titlu de sultă.
S-a păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
Au fost obligați apelanții intimați și la plata către apelanții intimați, și sumei de 100 lei RON cheltuieli de judecată (onorariu expert).
Au fost compensate onorariile de avocat.
Pentru a hotărî astfel, se rețin, în esență, următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1262/8.XI.2003 apelanții-intimați și intimații-apelanți au cumpărat în indiviziune o casă de locuit, o magazie, un garaj, anexe gospodărești și suprafața de teren de 1250 teren cotele fiind: și, soți) cota de 1/3, și (soți) cota de 1/3 și cota de 1/3.
Părțile și-au împărțit în fapt construcția astfel că în prezent apelanții - intimați ocupă încăperile 2 (), C 1, 2, B 1(baie), 3 J din H 2 (H 2-1) magazia iar apelanții intimați folosesc camerele C 3, 4, B 2(baie), 1() și J din 2 (H 2-2) conform anexei 2 și anexei 3 din raportul de expertiză întocmit în apel d ( filele 35, 36).
Apelanții însumează așadar împreună o cotă de 2/3 (1/3 și și 1/3 ) iar apelanții au cealaltă cotă de 1/3. Expertiza stabilit că valoarea actuală a construcției din I- este de 87223,5 lei RON (stabilită după răspunsul expertului la obiecțiunile părților), valoare necontestată de nici una dintre părți.
În ceea ce privește atribuirea camerelor, tribunalul va prefera să o facă conform posesiei actuale părților aceasta reprezentând modalitatea cea mai echitabilă de împărțire locuinței, dependinței și anexelor, cu precizarea că pentru fiecare familie se va forma câte unitate locativă.
Astfel apelanților, și li se vor atribui încăperile H 2-1, Bc2, 3, 1, 2, B 2 (baie) plus magazia și garajul acestea din urmă și în considerarea cotei lor majorate de 2/3 (acestea fiind în parte și solicitările părților: apelanții au solicitat prin concluziile scrise atribuirea către soții lotului colorat în galben (filele 58, 59) iar apelanții au solicitat atribuirea conform variantei 2 lotul 2 - expert care se referă la aceleași încăperi).
și li se vor atribui în consecință încăperile B 2(baie), C 3, 4, 1, B c 1.
Se asigură astfel fiecărei familii existența și funcționalitatea unei încăperi cu destinație de bucătărie și baie, centralele termice fiind amplasate în lotul fiecărei familii. H 2-2 va fi atribuit în indiviziune părților el fiind și cale de acces pentru familia către locuința lor, în prezent folosesc pentru intrarea în locuință (încăperile din spate) intrarea din față magaziei. Intimații au fost de acord cu lotul H 2 să fie cale de acces și pentru apelanții iar expertul precizat că Holul H 2-1 este despărțit de Holul 2-2 doar de un glazvand care se poate dezafecta rămânând cale de acces pentru lotul familiei (fila 65 apel).
În ceea ce privește terenul din str. - 51 aferent construcției, tribunalul va ține cont de expertiza efectuată la judecata acțiunii în fond - schița anexă la raportul suplimentar de expertiză topo - cadastrală ( fila 204 fond).
Astfel având în vedere că apelanții au incluse în lotul lor încăperile din spate împreună cu magazia, instanța le va atribui lor terenul din spatele casei cât și terenul de sub construcția ce intrat în lotul lor.
În ceea ce îi privește pe apelanții acestora le va fi atribuit numai terenul de sub construcțiile ce compun de asemenea lotul lor; terenul de sub lotul H 2-2 le va fi atribuit părților în indiviziune Holul fiind tot în indiviziunea părților.
Pentru terenul din I, str. nr. 1 (înscris în Titlul de Proprietate -/2002) critica apelanților este întemeiată. Titlul de proprietate este emis doar pe numele apelanților și astfel că nu se justifică în nici un fel atribuirea cotei de 1/2 (98.) către toți apelanții - intimați.
În consecință tribunalul va atribui apelantului - intimat parcela 3430/4/1 (98.) din acest teren urmând ca cealaltă parcelă 3430/4/2 să fie atribuită apelantei-intimate.
. în acestei suprafețe de teren nu reprezintă fărâmițare excesivă iar s- opus atribuirii în exclusivitate terenului numai către sora sa. Valoarea imobilului din I,- este de 167.197,23 lei (RON) (79.973 lei terenul(fila 201 fond) și 87.223,5 lei RON construcții conform expertizei din apel.
Corespunzător cotelor părților, valorii terenului reținute în expertiza efectuată la fond și valorii construcțiilor stabilită în expertiza întocmită în apel apelanții intimați vor achita apelanților - intimați suma de 9365,71 lei cu titlu de sultă.
În consecință față de toate aceste considerente tribunalul va admite apelurile și va schimba în parte hotărârea primei instanțe în sensul arătat mai sus, păstrând restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
În conformitate cu dispozițiile art. 274, 276 Cod procedură civilă se vor compensa onorariile de avocat urmând ca apelanții intimați să plătească apelanților suma de 100 lei cheltuieli de judecată (1/3 din onorariul de expert).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, și și.
Prin cererea de recurs, și critică decizia pentru următoarele motive:
- instanța de apel nu a respectat criteriile legale de atribuire stabilite de lege, deoarece atribuirea loturilor nu a fost făcută în mod echitabil, potrivit cotelor deținute.
Soluția propusă de recurentă în ceea ce privește partajarea construcției, cât și a terenului în natură exceptând criteriile legale prevăzute de lege urmează a fi avută în vedere la soluționarea recursului.
Prin cererea de recurs critică decizia tribunalului ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de apel a aplicat greșit criteriile prevăzute de art. 673 ind. 10 Cod procedură civilă și art. 741 alin. 2 Cod civil.
Aceasta deoarece instanța de apel a apreciat în mod greșit că împărțirea în Jaa cestei suprafețe de teren nu produce o fărâmițare excesivă a terenului, respingând cererea de atribuire în natură a întregii suprafețe de teren recurentei cu plata unei sulte corespunzătoare.
Criticile formulate de recurente se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, care însă nu este incidentă în cauză și recursurile sunt nefondate.
Astfel, în esență, criticile din ambele recursuri se referă la modalitatea în care instanța a dispus partajarea terenurilor și a imobilelor deținute de părți în natură. Or, din probatoriul administrat în cauză se constată că instanța de apel a aplicat corect criteriile prevăzute de art. 673 pct. 9 Cod procedură civilă potrivit căruia la formarea și întinderea loturilor instanța va ținea seama, după caz, și de acordul părților, întinderea cotei - părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Potrivit art. 673 ind. 10 Cod procedură civilă, dacă mai mulți coproprietari cer să li se atribuie bunuri, instanța va ține seama de criteriile prevăzute la art. 673 Cod procedură civilă.
Instanța de apel a avut în vedere, la stabilirea loturilor pentru fiecare lot atribuit în ceea ce privește construcția, de posesia pe care o exercita fiecare familie pe lotul ce i-a fost atribuit, asigurarea unei funcționalități optime fiecărei construcții.
Și în ceea ce privește terenurile, acestea a fost atribuite având în vedere posesia fiecăruia dintre recurenți necesitățile fiecăruia ca și familie, a accesului fiecăruia la construcția ce i-a fost atribuită, valoarea loturilor fiind sensibil egală.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 196 teren, în mod corect instanța de apel a dispus partajarea terenului în două loturi având în vedere că titlul de proprietate este numai pe numele recurenților și .
De asemenea nu se justifică nici critica vizând fărâmițarea excesivă a terenului, deoarece loturile sunt egale ca valoare și pot fi folosite în mod avantajos din punct de vedere economic de fiecare parte.
Având în vedere că părțile au o cotă egală, valoarea economică a terenului care se află în intravilanul I, în mod corect li s-a atribuit fiecărei părți din titlu câte o parcelă de teren.
Drept urmare instanța de apel a avut în vedere criteriile de preferință stabilite de art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, respectiv întinderea cotelor părților posesia terenurilor și valoare economică a acestor terenuri. Prin atribuirea în natură în totalitate a terenurilor supuse partajului, astfel cum se solicită, s-ar încălca evident criteriile mai sus-menționate, astfel că nici una din criticile din recursurile formulate de părți nu pot fi primite, iar recursurile vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de reclamanții, și și de pârâta împotriva deciziei civile nr.651 din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
24.04.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Andronic, Elena Gheorghiu
