Obligație de a face. Decizia 101/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 101
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta SRL, împotriva sentinței civile nr. 616 din 03.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurenta - pârâtă și intimata - contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurenta - pârâtă depune împuternicire avocațială.
Intimata - contestatoare - depune la dosar copie contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 445 din 27.11.2009.
Avocat pentru recurenta - pârâtă arată că a luat cunoștință de actul depus la dosar.
La solicitarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului. Arată că adeverința eliberată de recurenta și depusă de către intimată la dosar, a fost eliberată în considerarea viitoarelor raporturi de muncă și a fost eliberată întrucât urma să se încheie un contract de muncă cu intimata, contract pe care însă intimata a refuzat să îl mai încheie. Mai arată că inspectorii de la. au efectuat un control fără însă a aplica vreo sancțiune iar din declarațiile martorilor nu rezultă că intimata ar fi avut raporturi de muncă cu recurenta.
Intimata - având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că a început raporturile de muncă cu recurenta la data de 21 mai 2008 în calitate de ajutor de bucătar, cartea de muncă a dat-o bucătarului șef, numita care nu s-a prezentat în instanță în calitate de martor, iar instanța de fond nu i-a permis înlocuirea martorului. Mai arată că a semnat un contract de muncă cu recurenta dar într-un singur exemplar, iar pentru a face un credit în vederea achiziționării unui aparat casnic, recurenta ia eliberat o adeverința de venit din care rezultă că intimata este angajata recurentei de aproximativ 2 săptămâni.
S-a declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 616 din 3 iulie 2009 Tribunalului Neamțs -a admis acțiunea formulată de reclamanta - în contradictor cu pârâta P N, s-a constatat existența raporturilor juridice de muncă între reclamantă și societatea pârâtă, pentru perioada 21 mai 2008 - 15 august 2008 și a fost obligată societatea pârâtă să înscrie perioada lucrată în carnetul de muncă al reclamantei, să-i restituie carnetul de muncă și să vireze la bugetul consolidat de stat contribuțiile aferente perioadei lucrate de reclamantă în cadrul unității, respectiv 21 mai - 15 august 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanta a chemat în judecată intimata pentru a i se recunoaște calitatea de angajat la firma intimatei pentru perioada 21 mai - 15 august 2008, să i se înscrie perioada respectivă de muncă în carnetul de muncă, să se dispună restituirea carnetului de muncă, să-i fie plătite contribuțiile aferente perioadei lucrate, la bugetul consolidat de stat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a reținut că petenta a fost angajată a intimatei în perioada dedusă judecății, situație rezultată din declarația martorului audiat în cauză și din adeverința de salariat eliberată reclamantei de intimată.
S-a mai reținut că reclamantei nu i s-a încheiat contract de muncă în formă scrisă și nu i-a plătit drepturile către bugetul de stat, care i se cuveneau ca angajat situație în care s-au apreciat ca fiind admisibile și capetele de cerere accesorii, cereri principale respectiv completarea carnetului de muncă și restituirea acestuia precum și obligarea la plata contribuțiilor către bugetul de stat a obligațiilor ce decurg din raportul de muncă al petentei.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
In motivarea recursului, se arată în esență că hotărârea este nelegală și netemeinică - întrucât înlocuirea martorului propus de reclamantă s-a făcut în mod nelegal deoarece instanța nu a motivat înlocuirea acestuia și că declarația martorului cuprinde aspecte relatate de reclamantă.
Arată recurenta că s-a efectuat control la societate de inspectorii care nu au înregistrat nereguli referitoare la persoana reclamantei și că adeverința de salariat eliberată reclamantei, s-a făcut pe bază de încredere și în considerarea angajării acesteia la societate în zilele următoare eliberării adeverinței.
Solicită recurenta admiterea recursului și respingerea acțiunii întrucât din nici o probă nu rezultă perioada pe care o invocă contestatoarea ca fiind lucrată la societatea recurentă.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Susținerile recurentei în motivele de recurs, nu vor putea fi reținute, urmând ca recursul să fie respins ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Referitor la primul motiv de recurs privind înlocuirea martorului se va aprecia că acest aspect nu va putea fi reținut deoarece chiar recurenta în motivele de recurs arată că martora propusă este salariată a sa, situație în care declarația acesteia putea să-i afecteze viitoarele relații de muncă, justificând înlocuirea acesteia. Insă chiar dacă nu acesta ar fi fost motivul înlocuirii martorei, recurenta nu poate în recurs fi nemulțumită de înlocuirea martorului, atât timp cât nu a făcut opoziție justificată la instanța de fond cu privire la înlocuirea martorului propus inițial.
Privitor la conținutul declarației martorului audiat în cauză, în mod corect instanța a ținut cont de declarația acestuia, coroborând-o cu adeverința de salariat emisă de intimată, martorul cunoscând, chiar dacă din relatările intimatei, că aceasta a început să lucreze la recurentă și că a luat și cartea de muncă pentru aod epune la noul loc de muncă.
Potrivit art. 287 Codul Muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
In cauză însă, recurenta nu a solicitat administrarea de probe care să dovedească contrariul celor susținute și probate de intimata - reclamantă.
Faptul că la unitatea recurentă s-a efectuat control de inspectorii care nu ar fi evidențiat nereguli referitoare la aspecte ce ar fi putut să o vizeze implicit pe intimată, nu poate fi reținută în sprijinul motivelor de recurs întrucât controlul s-a efectuat la 9 decembrie 2008 când intimata nu mai lucra la recurentă și mai mult nu figura în evidențele recurentei, raporturile de muncă nefiind consemnate într-un act scris, respectiv un contract de muncă în formă scrisă care să fie ulterior înscris în evidențele recurentei.
Referitor la adeverința eliberată intimatei,nu pot fi reținute susținerile recurentei, peste cuprinsul actului scris, actul fiindu-i opozabil.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 3041cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta P N, cu sediul în-/82, jud. N împotriva sentinței civile nr. 616 din 03.07.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 01.02.2010.
Pt.PREȘEDINTE aflat JUDECĂTORI,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ.
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/4 ex.
04.02.2010
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
