Obligație de a face. Decizia 1036/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6057/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.1036R
Ședința publică din data de 26.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Opriș Daniela Elena
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea recursului formulat de SINDICATUL LIBER " PALATULUI" împotriva sentinței civile nr.4987 din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.27998/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații CENTRUL CULTURAL " PALATULUI", MINISTERUL CULTURII ȘI cultelor, REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul Centrul Cultural " Palatului" prin consilier juridic ce depune la dosar delegație nr.154/2010, și intimata Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat prin consilier juridic ce depune delegație la fila 41 dosar, lipsă fiind recurentul Sindicatul Liber " Palatului" și intimatul Ministerul Culturii și Cultelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat a depus la dosar întâmpinare la data de 26.02.2010, prin serviciul registratură al acestei secții.
Se comunică consilierului juridic al intimatului Centrul Cultural " Palatului" o copie a întâmpinării formulate de Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Consilier juridic LăcriN. pentru intimatul Centrul Cultural Palatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, conform întâmpinărilor depuse la dosar.
Consilier juridic pemâbântru intimata pune concluzii de respingere a recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4987/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtele Centrul Cultural Palatului și Ministerul Culturii și Cultelor. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de Sindicatul Liber Palatului, în contradictoriu cu pârâtele Centrul Cultural Palatului, Ministerul Culturii si Cultelor și Regia Autonoma Administrația Protocolului de Stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că membrii Sindicatului Liber Palatului sunt foști angajați ai RA APPS Palatului iar prin prezenta acțiune invocă încălcarea unor drepturi proprii prin maniera în care pârâții au procedat la crearea unei noi structuri, la încadrarea personalului necesar ca acea structura să funcționeze, la desființarea instituției în care ei au fost încadrați și la condițiile de salarizare aplicabile salariaților Centrului.
Prin RG nr. 1088/16.08.2006 modificata prin RG nr. 1472/25.10.2006, s-a înființat Centrul Cultural " Palatului", instituție publica cu personalitate juridică aflată în subordinea Ministerului Culturii și Cultelor, iar în actul normativ menționat se stipulează că personalul Sucursalei " Palatului" a RA APPS în număr de 125 de angajați, este preluat de Centru pe baza de examen pentru verificarea aptitudinilor profesionale, corespunzător atribuțiilor și structurii organizatorice ale Centrului, organizat pana la data de 25.12.2006 (art. 4 alin. 5).
În sfârșit, a fost adoptata RG nr. 1857/21.12.2006, anterior deci termenului limita până la care trebuia organizat concursul menționat, hotărâre prin care s-a abrogat alineatul 5 al articolului 4 al RG nr. 1088/2006 și s-a modificat articolul 12, în sensul că la data preluării imobilelor (până la data de 30.12.2006) se desființează Sucursala " Palatului" aflata în administrarea RA APPS, personalul Sucursalei " Palatului" urmând a fi distribuit în cadrul.
Dispozițiile actelor normative al căror conținut a fost expus mai sus, au fost aduse la îndeplinire de către RA APPS, așa cum rezultă din înscrisurile depuse cu titlu de exemplu la dosar la filele 6 - 8, iar structura nou înființată Centrul Cultural Palatului a anunțat organizarea concursului pentru ocuparea posturilor existente, concurs deschis participării oricărei persoane.
De exemplu, salariata a RA APPS a candidat pe un post de casier pe care l-a și ocupat, în aceeași situație fiind și alți angajați ai.
Așadar, potrivit legii (Hotărârea de Guvern nr. 1857/2006 care și-a produs efectele deoarece persoanele interesate și anume salariații fostei Sucursale a Sălii Palatului nu au atacat-o în contencios administrativ), Centrul Cultural Palatului nu avea obligația de a prelua foștii salariați ai Sucursalei Palatului care, chiar și în lipsa acestei hotărâri, tot prin concurs puteau stabili raporturi de muncă cu Centrul, însă a organizat un concurs pe baze transparente la care au fost liberi să se înscrie și membrii sindicatului reclamanți în cauză.
Conținutul concret al raporturilor juridice de munca nou create, respectiv obiectul acestora, nu poate fi cercetat decât la cererea persoanelor care dovedesc un interes legitim, adică ale căror drepturi au fost încălcate, ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea, așa cum pârâta Regia Autonoma Administrația Protocolului de Stat a menționat în cuprinsul întâmpinării, este neîntemeiat a se pretinde că structurii nou infinitate în subordinea Ministerului Culturii și Cultelor să i se aplice prevederile unui contract colectiv de muncă negociat de către alți angajatori.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs SINDICATUL LIBER " PALATULUI", criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs învederează că instanța de fond a ignorat faptul că la data emiterii exista HG o lege specială care oferea protecție personalului în situația transferului de întreprindere.
Între cele două instituții s-a predat o instituție de spectacole în forma unui transfer legal de întreprindere a așa cum a fost prevăzut în hotărârea inițială prin care s-a înființat Centrul Cultural Palatului, modificările ulterioare având loc cu încălcarea drepturilor salariaților, astfel că la data intrării în vigoare și publicării în Monitorul Oficial al acestor modificări personalul era deja transferat de drept la.
Astfel, la data de 25.12.2006 în baza art.4 alin.5 din HG1088/2006 personalul era preluat de iar prin HG1857/2006 a fost abrogat art.4 alin.5 când deja avusese loc transferul de personal.
Dovada acestui transfer rezultă și din faptul că foștii salariați ai RA APPS PALATULUI au rămas pe loc, găsindu-se soluția nefirească și ilegală de a-i determina să demisioneze în calitate de salariați ai RA-APPS pentru a fi reangajați pe vechile locuri de muncă.
Legal și moral ei trebuiau transferați așa cum s-a prevăzut inițial cu aceleiași dreptului la.
Intimata Centrul Cultural PALATULUI actual Centrul pentru Artele PALATULUI depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului învederând că nu a preluat prin transfer personalul de la PALATULUI ci în vederea ocupării posturilor aprobate prin ordin de către Ministrul Culturii a organizat concurs pentru verificarea aptitudinilor și competențelor profesionale corespunzător atribuțiilor și structurilor organizatorice a centrului. La acest examen s-au prezenta salariați de la RA APPS care în urma promovării au încetat raporturile de muncă cu instituția la care erau angajați conform art.55 lit.b din Codul muncii.
Intimatul Ministerul Culturii și Național depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului întrucât nu are calitate procesuală pasivă, iar așa cum a reținut instanța de fond Centrul Cultural PALATULUI nu avea obligația de a prelua foștii salariați ai Sucursalei PALATULUI.
Intimata RA APPS depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește capetele de cerere formulate și precizate de reclamanți privind modalitatea de încadrare și salarizare a salariaților fostei Sucursale PALATULUI la Centrul Cultural PALATULUI întrucât acesta din urmă are un alt regim juridic decât fosta Sucursală iar angajarea și salarizarea în instituțiile bugetare este diferită de cea din regiile autonome.
Pe fondul cauzei învederează că nu a făcut altceva decât să pună în aplicare actele normative în vigoare emise de Guvernul României respectând procedura prevăzută de art.40 alin.2 lit. a, d și e din Codul muncii. Astfel, la 09.08.2005 a înștiințat toate sucursalele din subordine pentru a participa la negocieri pentru CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCĂ pe anul 2006, iar Sindicatul Liber PALATULUI nu a dat curs acestei inițiative. Salariații nemulțumiți puteau ataca pe cale Contenciosului Administrativ actele normative emise de Guvern privind transferul Sălii Palatului.
Curtea reține ca fiind nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata,întrucât salariații săi solicită a se constata că între Palatului și Centrul Cultural Palatului a operat un transfer de întreprindere,cu încălcarea obligației de informare ce revenea ambelor părți,în calitate de cedent și de cesionar,și a drepturilor lor,instanța fiind investită cu soluționarea unui conflict de muncă întemeiat pe disp.art.15 din 67/2006.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale la care face referire intimatul Ministerul Culturii și Național se impun următoarele precizări.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție absolută ce poate fi invocată în orice fază procesuală,însă în cauza de față solicitarea acestui intimat de a se constata lipsa calității sale procesuale pasive,are caracterul unei critici, aduse hotărârii primei instanțe privind modul de soluționare al acestei excepții,ce nu poate face obiectul analizei instanței de recurs în condițiile în care intimatul nu a înțeles să recureze hotărârea sub acest aspect.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate prin prisma criticilor formulate de recurent și a dispozițiilor art. 3041, Curtea constată a fi nefondat recursul pentru următoarele argumente;
Legea nr.67/2006 reglementează condițiile în care se realizează protecția drepturilor de care beneficiază salariații prevăzute în contractul individual de muncă și în contractul colectiv de muncă aplicabil, în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți al acestora către un alt angajator ca rezultat al unei cesiuni sau fuziuni potrivit legii.
În cazul transferului de întreprindere persoana care își pierde calitatea de angajator față de salariați este cedentul iar persoana care dobândește calitatea de angajator este cesionarul, transferul presupunând trecerea din proprietatea cedentului în proprietatea cesionarului a unei întreprinderi, unități sau părți ale acestora având ca scop continuarea activității principale sau secundare, indiferent dacă se urmărește sau nu obținerea unui profit.
În cazul unui asemenea transfer există într-adevăr obligația cedentului și cesionarului să informeze în scris reprezentanții salariaților ori pe salariați cu privire la data transferului, motivele transferului, consecințele juridice economice și sociale ale transferului pentru salariați, măsurile preconizate cu privire la salariați, condițiile de muncă și încadrare în muncă,obligație de informare prevăzută de art.12 din 67/2006 și art.170 din Codul muncii,iar salariații beneficiază de protecția drepturilor lor,drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract de muncă fiind transferate integral cesionarului așa cum prevăd disp.art.169 din Codul muncii și art.5din L 67/2006.
În speța de față, nu se poate reține că a avut loc un transfer de întreprindere și deci că a fost încălcată obligația de informare și drepturile salariaților, întrucât la data înființării Centrului Cultural Palatului prin HG1088/2006 la art.4 alin.5 s-a prevăzut că personalul Sucursalei Palatului a RA APPS este preluat la Centru însă pe bază de examen ce va fi organizat în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acestei hotărâri.
De asemenea, s-a stipulat că salarizarea personalului contractual al Centrului se va face potrivit prevederilor aplicabile personalului contractual din unitățile bugetare de subordonare centrală iar regulamentul de organizare și funcționare, precum și organigrama centrului se aprobă prin ordin al ministrului culturii și cultelor în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a acestei hotărâri.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că Centrul Cultural era o instituție nouă care avea ca atribuții administrarea unor imobile transmise din domeniul privat al statului și din administrarea RA APPS în domeniul public al statului și în administrarea,care la data intrării în vigoare a hotărârii de Guvern prin care s-a înființat nu avea încă regulament de organizare și funcționare și organigramă proprie acestea urmând a fi aprobate în termen de 60 de zile.
Folosirea termenului de preluare la art.4 alin.5 din hotărârea de guvern mai sus menționată nu este echivalentul unui transfer deoarece această preluare este condiționată de susținerea unui examen a cărui dată a fost modificată la 25.12.2006 prin nr.HG1472/2006.
În felul acesta se recunoștea dreptul salariaților Sălii Palatului de a participa la procesul de selecție pentru ocuparea unui post în instituția nou creată.
Curtea reține astfel că în sarcina Centrului Cultural nu exista obligația de a respecta dispozițiile Legii nr.67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului de întreprindere și dispozițiile art.169, 170 din Codul muncii.
Prin nr.HG1857/21.12.2006, a fost abrogat alin.5 al art.4 din hotărârea de guvern inițială menționându-se că aceștia vor fi redistribuiți în cadrul RA APPS.
În acest sens angajatorul a încheiat cu fiecare salariat acte adiționale la contractul de muncă prin care s-a modificat locul muncii, având loc practic o modificare a contractul individual de muncă, însă această modificare s-a făcut prin acordul părților, posibilitate prevăzută de dispozițiile art.41 alin.1 Codul muncii.
Cu alte cuvinte, nu a avut loc un transfer nelegal de la fosta Sucursală Palatului a RA APPS la Sucursala,ci prin acordul părților a avut loc o modificare a contractul individual de muncă în forma mai sus menționată.
Sunt considerentele pentru care Curtea constatând că hotărârea primei instanțe nu este afectată de nici unul din motive de casare sau modificare prevăzut de art.304 Cod procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul SINDICATUL LIBER " PALATULUI" împotriva sentinței civile nr.4987 din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte CENTRUL CULTURAL PALATULUI, MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR ȘI REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./ tehn.
2 ex./26.03.2010
Tribunalul București
Jud.: ;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Opriș Daniela Elena
