Obligație de a face. Decizia 1039/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1039
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 123 din data de 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat și intimatul pârât G, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimatul pârât G, a depus la dosar întâmpinare și a solicitat să fie considerate ca și concluzii scrise.
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât G, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată la Judecătoria Balș, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G, pentru a fi obligat să ia măsurile necesare pentru a împiedica scurgerea apei și căderea zăpeziide pe acoperișul casei sale pe terenul reclamantul.
Prin sentința civilă nr. 2792 din 15.12.2008, pronunțată de Judecătoria Balș, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtului
A fost obligat pârâtul să ia măsurile necesare pentru a împiedica scurgerea apei și căderea zăpezii de pe acoperișul său pe terenul reclamantului, respectiv să monteze jgheaburi și burlane pe anexa din spatele casei sale și să efectueze o rigolă din beton cu dimensiunile de 0,35 x 0,3, care să preia apa de pe casă prin jgheaburi și burlane și să o dirijeze spre rigolele de pe stradă.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 711 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că din raportul de expertiză întocmit în cauză și necontestat de părți, a rezultat că se impune ca pârâtul să ia măsurile necesare pentru a împiedica scurgerea apei și căderea zăpezii de pe acoperișul casei pe terenul reclamantului, în sensul de a monta jgheaburi la anexa din spatele casei cu edificarea unei rigole destinate preluării apei și dirijării apei către stradă.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, susținând că soluția instanței de fond este nelegală, deoarece instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului, arătând că situația reținută de expert este reală, iar apelantul nu a făcut obiecții la raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 123 din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, s-a admis apelul declarat de apelantul pârât G împotriva sentinței civile nr. 2792 din 15.12.2008, pronunțată de Judecătoria Balș, în dosarul nr-, s-a schimbat sentința în sensul că s-a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
A fost obligat intimatul reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată, către apelantul pârât
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, din care rezultă că, într-adevăr, pârâtul a realizat un sistem de preluare a apelor de pe acoperiș prin intermediul jgheaburilor și burlanelor, astfel încât apele se scurg pe terenul pârâtului.
În același timp însă, expertiza a constatat că în spatele casei pârâtului există și o anexă care nu este prevăzută cu jgheaburi și burlane.
Expertiza nu a fost contestată de niciuna din părți.
Față de obiectul acțiunii, s-a constatat că, într-adevăr, instanța s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere vizând montarea de jgheaburi la anexa situată în spatele casei pârâtului, cerere care nu a fost formulată nici prin acțiune și nici ulterior după efectuarea raportului de expertiză.
Practic, raportul de expertiză a confirmat angajamentul pe care pârâtul și l-a luat încă de la primul termen de judecată, astfel cum s-a consemnat în încheierea din 13 octombrie 2008 - respectiv montarea jgheaburilor la casa proprietatea sa și în această situație cererea inițială a rămas fără obiect.
Împrejurarea că expertul a constatat că se impunea montarea de jgheaburi și la anexă și construirea unei rigole de dirijare a apei către rigola stradală, nu constituie o completare a obiectului acțiunii, singura care fixează cadrul procesual al litigiului, în sensul dispozițiilor art. 129 pct.6 Cod procedură civilă, potrivit căruia judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
Critica vizează împrejurarea că instanța de apel în mod greșit a reținut că instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut și că s-a depășit astfel cadrul procesual al litigiului.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de nelegalitate prevăzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, ca acesta să fie obligat să ia măsurile necesare pentru a împiedica scurgerea apei și căderea zăpezii de pe acoperișul casei sale pe terenul său.
În urma probelor administrate în cauză, instanța de fond a admis acțiunea, având în vedere constatările expertizei tehnice, reținând că sunt îndeplinite dispoz. art. 615 Cod civil.
În mod greșit a fost admis apelul pârâtului și respinsă acțiunea reclamantului, deoarece instanța de fond s-a pronunțat în limitele cadrului procesual fixat de părți, hotărând numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
jgheaburilor la anexa situată în spatele casei pârâtului nu echivalează cu o pronunțare asupra unei cereri ce nu a fost formulată în timpul procesului la fond, deoarece această operație, la care pârâtul a fost obligat, reprezintă o modalitate de îndeplinire a obligației prevăzută de art. 615 Cod civil, în urma expertizei tehnice efectuată în cauză.
Pe de altă parte, anexele împreună cu clădirea principală fac parte din imobilul în întregul său aparținând pârâtului, astfel că dispozițiile art. 615 cod civil trebuie aplicate pentru întregul imobil, inclusiv anexelor care fac parte din imobil.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că recursul este întemeiat, urmând să fie admis, în baza art. 312 Cod pr. civ. modificând decizia atacată, în sensul respingerii apelului, fiind menținută sentința instanței de fond.
În mod temeinic și legal, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite dispoz. art. 615 Cod civil și a obligat pe pârât, în modalitatea prevăzută de expertiză, să-și îndeplinească obligația ce decurge din această dispoziție legală, astfel încât apele din ploi și din topirea zăpezii să se scurgă pe terenul său sau pe uliță și nu pe locul vecinului său.
Urmează ca, în baza art. 274 Cod pr. civ. pârâtul să fie obligat și la 704 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 123 din data de 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
Modifică decizia atacată, respinge apelul declarat de pârâtul G și menține sentința civilă nr. 2792 din 15.12.2008, pronunțată de Judecătoria Balș.
Obligă pârâtul la 704 lei cheltuieli de judecată, către reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./21.10.2009
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
