Obligație de a face. Decizia 1059/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1059
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 3316/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimata-pârâtă Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, și intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimata-reclamantă a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei interesului Casei Județene de Pensii în promovarea prezentei căi de atac.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța cu privire la excepția invocată din oficiu.
Intimata-reclamantă pune concluzii de admitere a excepției și respingerii recursului declarat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față,
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 3316 din 29 octombrie 2009 admis în parte cererea, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Curtea de APEL CRAIOVA.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL CRAIOVA să elibereze reclamantei adeverința tip prevăzută de normele metodologice de aplicare a legii 567/2004 pentru stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei începând cu 1.04.2007 cu includerea sporului de 50% acordat prin sentința nr. 3799/02.06.2008 a Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul nr-.
A respins acțiunea în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantei i s-a stabilit pensie de serviciu prin decizia de pensie nr. -/09.07.2007, începând cu 01.04.2007, conform Legii 567/2004 privind statutul personalului auxiliar al instanțelor judecătorești, pensie ce a fost ulterior actualizată în conformitate cu prevederile art. din legea 567/2004.
La stabilirea pensiei și ulterior la actualizarea pensiei de serviciu nu s-a avut în vedere sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, spor ce a fost recunoscut reclamantei pentru perioada iulie 2004 până la pensionare, prin sentința nr. 3799/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, spor ce face parte din veniturile brute, respectiv din salariul de bază brut lunar al unui grefier.
Potrivit art.68 alin. 1 din legea 567/2004 în varianta de la data stabilirii pensiei de serviciu a reclamantei, data de 01.04.2007 pensia de serviciu se stabilea " în cuantum de 80% dinmedia salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitateînainte de data pensionării. În calcularea mediei salariilor de bază brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent."
Potrivit art. 68 alin. final din legea 567/2004 " de serviciu ale personalului auxiliar de specialitatese actualizează anual, în raport cu media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate în activitate", adică la începutul fiecărui an calendaristic.
După intrarea în vigoare a OUG 100/ 2007, respectiv octombrie 2007, prevederile art. 68 alin. final au fost modificat în sensul că " de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. (8) - (10)se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu".
Potrivit Normelor de aplicare a Legii 567/2004 pentru stabilirea pensiei de serviciu și pentru fiecare actualizare a acesteia este necesar ca fostul angajator, în cazul de față Curtea de APEL CRAIOVA să emită câte o adeverință tip, dintre cele prevăzute de Normele de aplicare a Legii 567/2004, adeverințe pe care le transmite Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, care la rândul său le comunică Caselor teritoriale de pensii in vederea punerii in aplicare.
Aceste adeverințe trebuie emise câte una în parte pentru stabilirea pensiei și pentru fiecare actualizare ce a avut loc la începutul fiecărui an calendaristic până la 08.10.2007 și de fiecare dată când a intervenit majorarea indemnizației brute lunară a unui grefier în activitate, după data de 08.10.2007 și trebuie să includă și sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Din adeverințele eliberate de angajator, adeverințe ce au stat la baza deciziilor de stabilire a pensiei și de actualizare a acesteia rezultat că nu a fost inclus sporul de 50%, reclamanta fiind astfel prejudiciată de un drept al său.
In ce privește cererea de chemare in judecată a Casei Județene de Pensii D pentru a fi obligată să emită o nouă decizie de pensionare care să aibă in vedere veniturile din noile adeverințe ce se vor elibera de Curtea de APEL CRAIOVA și să plătească diferențele de pensie rezultate de la 01 04 2007 la zi, instanța a apreciat că este prematur formulată.
Nu se poate retine in sarcina Casei Județene de Pensii D vreo încălcare a vreunei dispoziții legale cu privire la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului.
Aceasta a procedat in mod corect la emiterea deciziei de stabilire și de actualizare a pensiei in funcție de adeverințele emise de angajator.
In măsura in care angajatorul va elibera alte adeverințe și le va transmite Casei Naționale de Pensii și ale Drepturi de Asigurări Sociale se va proceda potrivit dispozițiilor legale in vigoare. Numai dacă Casa Județeană de Pensii D nu se va conforma dispozițiilor legale după emiterea noilor adeverințe va putea fi chemată în judecată.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii D instanța a reținut că este neîntemeiată deoarece acțiunea reclamantei împotriva sa nu are ca obiect obligarea să emită adeverințe, obligație ce îi revine angajatorului, ci să recalculeze pensia pentru care are calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii susținând că în mod greșit instanța a admis doar excepția prematurității introducerii acțiunii, respingând acțiunea față de Casa Județeană de Pensii D, fără admite și excepția lipsei calității procesuale atâta timp cât prin cererea de chemare în judecată nu s- atacat nici o decizie de pensie.
Examinând sentința recurată,Curtea apreciază recursul ca fiind lipsit de interes și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți.
Prin urmare, recursul formulat împotriva acestei sentințe este lipsit de interes, câtă vreme recurentul a triumfat la judecarea cauzei în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 3316/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimata-pârâtă Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex/IE/19.02.2010
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
