Obligație de a face. Decizia 1083/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1083
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr. 466/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta și pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul C -
La apelul nominal se prezintă pentru pârâtul recurent Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta intimată a depus la dosar, prin registratură, la data de 19.06.2009 note scrise iar reprezentanta pârâtului recurent depune delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului și respingerea acțiuni reclamantei ca netemeinică și nelegală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată că prin sentința civilă nr. 466/05.05.2009, Tribunalul C - Saa dmis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul C - S, a obligat pârâții să emită în favoarea reclamatei o adeverință în care să fie menționat sporul de stres în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, reactualizat cu rata inflației începând cu data de 14.05.2008 și în continuare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a existat și după apariția OUG nr.83/2000, atât în favoarea magistraților în activitate cât și pentru personalul auxiliar de specialitate până la apariția Legii nr. 303/2004.
Legea nr. 92/1992 și Legea nr.50/1996 permit actualizarea pensiei magistraților pensionari în funcție de venitul colegilor aflați în activitate și prin includerea sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 2000 - 2004 în baza de calcul a pensiei actualizate.
După apariția Legii nr.303/2004 potrivit art. 81 alin. 1 pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, ceea ce înseamnă că sunt incluse toate sporurile în calculul veniturilor brute.
Tribunalul a reținut că reclamanta este fostă angajată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oravița, în prezent pensionată beneficiind de pensie de serviciu, iar potrivit art. 67, art. 68 din Legea nr.168/1999 raportat la art. 34 pct. 1 și 5 Codul muncii, s-a apreciat întemeiată acțiunea în sensul obligării angajatorului la eliberarea adeverinței care să includă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiuni.
În motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se arată că acțiunea este inadmisibilă, iar în fond neîntemeiată, cu motivarea că instanța a aplicat greșit dispozițiile Legea nr.50/1996, care s ereferă la acordarea sporului solicitat de reclamantă, magistraților și personalului de specialitate numai persoanelor care sunt în activitate.
Temeiul juridic în baza căruia s-a acordat acel spor a fost abrogat prin prevederile art. 30 alin.1 lit. a din OG nr. 8/2007 cu aplicare din data de 03.02.2007.
Decizia nr. XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu se referă la acordarea sporului de 50% pensionarilor ci aceasta a fost pronunțată pentru o practică unitară la nivelul instanțelor judecătorești pentru personalul în activitate.
Invocându-se adresa nr. 12584/2008 a Procurorului General potrivit căreia acordarea sporului de 50% în baza Deciziei nr. XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate fi avută în vedere la recalcularea bazei de calcul pentru stabilirea sau actualizarea pensiilor de serviciu, întrucât o astfel de decizie este obligatorie doar pentru instanțe.
Nici acordarea indicelui de inflație nu este legală întrucât rata inflației poate fi aplicată doar ca drept salarial și nu raportat la obiectul acțiunii de față.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că prin sentința civilă nr. 6/30.09.2007 pronunțată în dosar nr- a Tribunalului C - S, s-a admis acțiunea privind acordarea sporului solicitat și o parter din astfel de drepturi au fost și achitate.
De asemenea, în baza unei alte hotărârii judecătorești - sentința civilă nr.649/28.05.2008 a Tribunalului C - S, a fost admisă acțiunea în favoarea colegelor de serviciu ale reclamantei în sensul obligării angajatorului să emită adeverințele corespunzătoare majorărilor cu 50%, beneficiind de astfel de drepturi.
Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale invocate, Curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, aplicând greșit dispozițiile Legii nr.92/1992, ale Legii nr. 50/1996, modificată prin OUG nr. 83/2000, precum și dispozițiile art. 81 din Legea nr. 303/2004, în sensul că în speță nu se pune problema acordării sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, cum eronat a interpretat obiectul acțiunii prima instanță pentru a fi analizate dispozițiile legale menționate, ci natura acțiunii o constituie obligația de a face - de a elibera o adeverință din care să rezulte sporul solicitat de către reclamantă în beneficiul acesteia.
Este adevărat că prin sentința civilă nr. 6/03.09.2007 reclamanta a obținut sporul de 50% însă pe perioada 08.05.2006 - 03.09.2007, astfel că la data solicitării pensiei de serviciu nu era beneficiara sporului respectiv.
De asemenea, prin Decizia nr. XXI/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, invocată de către instanță în motivare, s-a stabilit acordarea sporului ulterior intrări în vigoare a OUG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001, însă această hotărâre este obligatorie pentru instanțele de judecată referitor la aceea problemă de drept dezlegată.
Dispozițiile Legii nr. 303/2004, de asemenea invocate în motivare, au fost greșit interpretate și aplicate de prima instanță întrucât acestea nu pot constitui temei de drept în acordarea sporului de 50 % de risc și suprasolicitare neuropsihică, după data de 03.09.2007 (data pronunțării hotărârii judecătorești) și în continuare pentru a putea fi valorificat acest spor în recalcularea pensiei de serviciu. Dreptul solicitat de către reclamantă a fi menționat în adeverința ce trebuie emisă, în condițiile legii, de către angajator nu a fost consfințit printr-o hotărâre judecătorească - titlu executor.
În considerarea celor de mai sus, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica hotărârea în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr. 466/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-.
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Ptr. JUDECĂTOR,
- - - - - -
Aflată în concediu de odihnă
Semnează Președinte secție
GREFIER,
- -
Red../ 29.06.2009
Tehnored. /2 ex/ 29.06.2009
Prima instanță: Tribunalul C - S
Jud., jud.
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
