Obligație de a face. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 112
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 461 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 1873 din 19 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând recurenții reclamanți și, intimatul pârât, asistat de avocat, lipsind intimata pârâtă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a solicitat amânarea cauzei, pentru a depune acte noi din care să rezulte că nu se poate pătrunde în locuința recurenților.
Avocat, pentru intimații pârâți, s-a opus cererii de amânare.
Instanța a respins cererea de amânare formulată de apărătorul recurenților reclamanți, pentru a depune acte noi, considerând că proba cu înscrisuri nu este utilă cauzei.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanța de fond nu a administrat probe, iar instanța de apel a respins cererea de probatorii formulată de reclamanți. A mai arătat că această cale de acces are dimensiuni reduse, neputând intra nici mașina salvării. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru suplimentarea probatoriului administrat în primă instanță.
Avocat, pentru intimații pârâți, a arătat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 579 Cod civil, reclamanții solicitând accesul la un puț american, capăt de cerere soluționat corect de către cele două instanțe, în condițiile în care recurenții au introdus apă curentă în locuință, iar pe de altă parte au fost obligați printr-o decizie a Curții de APEL CRAIOVA să demoleze construcțiile edificate fără autorizație de construcție pe terenul ce a aparținut fostului și dat în folosință soacrei lui.
În ceea ce privește terenul recurenților reclamanți, susține că nu are caracterul unui loc înfundat, aceștia având amenajate pe teren un garaj și o alee de acces, iar pârâții dețin titlu de proprietate pentru teren, emis în baza Legii 18/1991.
A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 27 noiembrie 2006, reclamanții și au formulat cerere de chemare în judecată a pârâților și, solicitând obligarea pârâților să le permită accesul la puțul american pe care l-au construit pe terenul proprietatea pârâților și la conductele care deservesc instalația reclamanților din locuință și efectuarea oricăror lucrări necesare de reparație sau intervenție la utilitățile arătate, precum și obligarea pârâților să permită accesul oricărei mașini de golire și intervenție la hazna.
În motivare, reclamanții au arătat că prin decizia civilă nr. 767/20.02.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, pârâții au primit în proprietate terenul în suprafață de 226 mp, aflat în curtea proprietății reclamanților, prin admiterea acțiunii în revendicare promovată de aceștia.
Pe acest teren se aflau montate conductele care deservesc instalația de apă a casei lor, au construit o fântână și au betonat curtea.
In urma executării hotărârii, terenul curte în suprafață de 226 mp, a separat casa de garaj și de restul proprietății, rămânând liberă de acces la ieșirea spre stradă o alee îngustă de aprox. 1,5 care nu permite intrarea unei mașini în caz de necesitate pentru intervenții, deoarece nu au canalizare și nici posibilitatea de intervenție de decolmatare la haznaua ce este amplasată lângă casa reclamanților.
De asemenea, reclamanții au precizat că nu au acces la garaj decât prin stradă și nu pot interveni la instalația electrică, care sunt amplasate pe terenul proprietatea reclamanților.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Instanța de fond a administrat proba cu interogatoriul luat din oficiu pârâtului, proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Prin sentința civilă nr. 1873 din 19 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin nr. 767/20.02.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, reclamanții din prezenta acțiune au fost obligați să lase pârâților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în litigiu și să-și ridice construcțiile existente pe acest teren, iar în caz de refuz au fost autorizați pârâții să le ridice pe cheltuiala reclamanților.
Instanța a mai reținut ca fiind irelevant în litigiul de față faptul că pe terenul proprietatea pârâților, reclamanții au amplasat un puț și conducte care deservesc instalația din locuința lor, în condițiile în care prin decizie irevocabilă s-a dispus ridicarea acestor construcții, pe care de altfel, reclamanții au posibilitatea de a le construi pe terenul proprietatea lor.
In ceea ce privește capătul de cerere privind accesul autovehiculelor din cadrul serviciului de salubritate, instanța a reținut, pe baza depozițiilor martorilor, că există posibilitatea ca prin extinderea furtunelor din dotarea serviciului să se efectueze operațiunea de decolmatare, distanța din stradă fiind de aproximativ 50, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 579 și 616 civ. care reglementează servitutea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții și, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța nu s-a bazat pe probele administrate în dosar pentru stabilirea situației de fapt, probe care dovedeau faptul că pârâții le-au ocupat calea de acces la utilitățile minime necesare, nemaiavând posibilitatea de a goli cu mașina salubrității haznaua situată în spatele casei la 50, le-au luat fântâna, iar conductele de apă și gaze trec pe sub o parte din terenul ocupat, putând oricând să le fie întrerupte sau să nu poată avea control la acestea.
Apelanții au arătat că pârâții-intimați au ocupat și 1/2 din betonată prin edificarea unui gard, cu 1 metru mai spre dreapta decât a fixat executorul judecătoresc, deși aveau teren în spate unde se puteau extinde, menționând și faptul că expertul a schițat terenul din fața casei fără să se deplaseze la fața locului.
Au solicitat admiterea probelor cu expertiza tehnică și cercetare locală.
In drept, au invocat dispozițiile art. 282 și următ. civ.
Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare.
Apelanții au solicitat administrarea în faza procesuală a apelului a probei cu expertiză tehnică pentru a se stabili dacă reclamanții au posibilitatea să ajungă la utilități și să mute fosa septică existentă, probă care a fost apreciată de instanță ca nefiind utilă și concludentă, având în vedere probatoriul administrat în cauză.
Prin decizia civilă nr.461 din 02 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins apelul formulat de reclamanți și cererea intimatei, privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt neîntemeiate motivele de apel formulate de reclamanți, în mod întemeiat prima instanță respingând acțiunea civilă promovată de aceasta pe baza considerentelor că nu sunt îndeplinite dispoz.art.579 și 616 civ.
Astfel, s-a constatat că nu sunt aplicabile dispoz.art.579 civ. întrucât reclamanții nu au dobândit nici un drept de acces la fântâna puț american, iar prin decizia civilă nr.767/2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA au fost obligați să-și ridice construcțiile edificate pe terenul proprietatea pârâților, inclusiv fântâna aflată în litigiu, astfel încât dreptul reclamanților de a folosi fântâna respectivă a încetat în momentul pronunțării deciziei respective.
S-a considerat în același timp că pentru efectuarea operațiunilor de decolmatare nu ester necesar accesul autovehiculelor din cadrul Serviciului de salubritate prin curtea pârâților, întrucât există posibilitatea extinderii furtunelor aflate în dotarea acestui serviciu, distanța de la stradă la hazna fiind de aproximativ 40 - 50. iar lipsa rețelei de canalizare pe str.- nu poate fi imputată intimaților, aceștia neputând fi privați de dreptul lor de proprietate pentru lipsa acestei rețele.
S-a constatat că sunt neîntemeiate motivele de apel referitoare la aplicarea dispoz.art.616 civ. care reglementează servitutea de trecere, justificarea luării unei astfel de măsuri fiind apreciază prin prisma scopului legitim urmărit, terenul proprietatea apelanților neconstituind un loc înfundat.
Împotriva deciziei respective, la data de 09 nov.2007 au declarat recurs reclamanții și, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la - prima instanță - în vederea suplimentării probatoriilor administrate în cauză, întrucât în mod greșit Tribunalul Dolj le-a respins cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice care să stabilească dacă în raport de dispozițiile legale aflate în vigoare ce reglementează normele de igienă publică, există posibilitatea de a construi o fosă septică pe terenul ce le-a rămas în proprietate, în condițiile în care aceasta trebuie construită la o distanță mai mare de 20. de sursa de apă.
Recursul declarat de reclamanții și este nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
În cauză nu sunt aplicabile dispoz.art.312 alin.3 pr.civ. care să atragă admiterea recursului formulat de reclamanți, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Craiova, nefiind necesară administrarea de noi probe, probatoriul judicios administrat în cauză de către cele două instanțe fiind suficient în soluționarea cauzei.
Astfel, în mod întemeiat Tribunalul Dolja respins cererea formulată de apelanții reclamanți, de efectuare a unei expertize tehnice de specialitate, care să stabilească dacă aceștia au posibilitatea de a construi o fosă septică pe terenul proprietatea lor, această probă nefiind necesară, utilă și concludentă cauzei, în condițiile în care în mod corect s-a stabilit că nu sunt aplicabile dispoz.art.579 și 6161 civ. din schițele depuse la dosar rezultând faptul că terenul proprietatea reclamanților are acces la calea publică (str.-), neconstituind un loc înfundat, iar prin hotărâre irevocabilă pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, recurenții au fost obligați să-și ridice construcțiile edificate pe terenul proprietatea intimaților.
Nefiind îndeplinite cerințele dispoz.art.579 civ. devine lipsit de relevanță faptul dacă reclamanții au posibilitatea să construiască sau nu o fosă septică pe terenul lor, în condițiile în care în zona respectivă a orașului nu există rețea de canalizare.
Pe de altă parte, din tot probatoriul administrat în cauză nu s-a pus în evidență faptul că pe terenul respectiv pe care reclamanții au fost obligați să-l elibereze, se află edificată sau nu o fosă septică, în hotărârea judecătorească nominalizată anterior, nefăcându-se vorbire de această construcție.
În consecință, față de cele arătate, se constată că cele două hotărâri sunt legale și temeinice, nefiind afectate de niciunul din motivele de casare sau modificare prev. în dispoz.art.304 pct.1-9 pr.civ. astfel încât în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat de reclamanți se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
În baza art.274 pr.civ. vor fi obligați recurenții către intimați la plata sumei de 1600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 461 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 1873 din 19 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții,.
Obligă recurenții la 1600 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
13.02.2008
Red.jud.-
.MC/2 ex.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
