Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 113
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta PRIMĂRIA C împotriva deciziei civile nr. 472 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții COM, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, reprezentând intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, avocat, reprezentând intimatele pârâte și COM, lipsind recurenta pârâtă PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurenta a solicitat judecarea în lipsă și a depus duplicatele motivelor de recurs, pentru comunicare.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatele pârâte și COM, a arătat că la momentul soluționării cauzei nu era procedura de citare legal îndeplinită cu intimatele. Totodată, comunicarea nu a fost făcută la sediul din C, str. - Noi pentru COM A solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, a arătat că s-a folosit pentru rectificarea Cărții funciare un extras de carte funciară din 2002, ce nu mai corespunde situației actuale. A solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 30 ianuarie 2006 reclamanta Primăria Cac hemat în judecată pe pârâtele SC COM SRL C și OCPI D, pentru a se dispune rectificarea înscrierii în Cartea funciară a terenului în suprafață de 61330 mp. aflat în proprietatea SC COM SRL C, în sensul că aceste este intravilan și nu extravilan.
În motivare, reclamanta a arătat că, cu ocazia înstrăinării terenului de către SC SA C, prin reorganizarea C, a fost vândut acest teren către SC COM SRL C, prin contractele nr.553/02.03.1998 și nr.1362/05.07.1996, iar terenul menționat a fost înscris la categoria "extravilan", în loc de "intravilan", cu avizul OCPI
A precizat că ulterior, SC COM SRL Caî nstrăinat către SC SRL C suprafața de 46863 mp. la aceeași categorie. Astfel, se impune rectificarea înscrisului de Carte funciară nr.119/11.02.2002, în sensul că terenul este intravilan, așa cum s-a aprobat prin Hotărârea nr.13/27.01.1994 a Consiliului Local C, hotărâre prin care a fost aprobat planul urbanistic general, etapa II-a și regulamentul aferent acestuia.
La data de 21.02.2006 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a SC SRL.
Pârâta OCPI Dai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.252 din 8 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.238/2006, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantă; s-a dispus rectificarea extrasului de Carte Funciară nr.119/11.02.2002/CF/ 708, în sensul că terenul de 61330 mp. dobândit de SC de la SC SA C prin contractele de vânzare-cumpărare nr.553/02.01.1998 și 1362/05.07.1996 (înstrăinat în parte către SC - 46863 mp.) este intravilan și nu extravilan.
A fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale pasive ridicată de pârâta OCPI
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că mențiunea din Cartea funciară, în sensul că terenul în suprafață de 61330 mp. este extravilan, nu corespunde realității, fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor HCL C nr.13/27.01.1994 care a stabilit că acest teren este intravilan, astfel figurând până la data înstrăinării către SC COM SRL C, în anul 1998.
Instanța de fond a apreciat că au calitate procesuală pasivă atât OCPI D care a avizat documentațiile cadastrale după vânzarea terenului, conform contractului autentificat sub nr.703/18.11.2003, fără a observa neconcordanța cu mențiunile din baza de date, cât și SC COM SRL C, SC SRL C, ca actuale proprietare.
Prin încheierea din 29.03.2006, instanța de fond a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de Primăria C și a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței, în sensul că "dispune rectificarea înscrierii din Cartea funciară nr.708" și nu a extrasului de Carte funciară nr.119/11.02.2002.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC COM SRL C, susținând că nu i-a fost comunicată hotărârea atacată la sediul societății din C, depunând în acest sens înscrisuri emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, din care rezultă că sediul societății este în Șoseaua C - - Noi, cod 1275, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită la judecarea pe fond a cererii.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.472 din octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de apelantă; s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt aplicabile dispoz.art.297 alin.1 teza II-a pr.civ. întrucât Judecătoria Calafata soluționat cauza în condițiile lipsei de procedură, pârâta SC COM SRL C fiind citată la o altă adresă decât aceea unde-și are sediul social.
Astfel, s-a constatat că societatea comercială pârâtă a fost citat6ă în Mun. C,- Jud.D, în condițiile în care sediul social al acesteia se află situat în Mun. C, Șoseaua C - - Noi, cod 1275, conform dovezilor depuse la dosar, respectiv certificatul de furnizare de informații nr.1264/12 ian.2007 emis de Registrul comerțului Jud.
Împotriva deciziei respective, la data de 22 nov.2007 a declarat recurs reclamanta Primăria Mun. C, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării pe fond a apelului declarat de pârâta SC COM SRL C, întrucât Tribunalul Dolja făcut o greșită aplicare a dispoz.art.297 pr.civ.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată a invocat în primul rând faptul că decizia Tribunalului Dolj este lovită de nulitate, fiind încălcate dispoz.art.156 c-.pr.civ.- care reglementează dreptul la apărare, cauza fiind soluționată la primul termen de judecată deși nu i-au fost comunicate motivele de apel.
În al doilea rând s-a susținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.297 pr.civ. întrucât pârâta SC COM SRL Caa vut cunoștință de hotărârea Judecătoriei Calafat, pronunțată pe data de 08 martie 2006, în condițiile în care înainte de declararea apelului împotriva sentinței civile respective a formulat contestație în anulare, ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Calafat, dosar în prezent suspendat pentru lipsa contestatoarei la termenele de judecată.
S-a învederat faptul că s-a formulat contestație în anulare împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Calafat, în cursul lunii ianuarie 2007, iar apelul a fost declarat în cursul lunii septembrie 2007, astfel încât se prezumă faptul că a avut cunoștință de sentința civilă respectivă, Tribunalul Dolj trebuind să respingă ca tardiv apelul formulat de către aceasta.
Recursul declarat de reclamanta primăria Mun. C este nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art.297 alin.1, teza II-a pr.civ. stipulează faptul că - instanța de apel are posibilitatea să desființeze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță: în cazul în care se constată că prima instanță a rezolvat procesul în lipsa părții care nu a fost legal citată.
Tribunalul Dolja făcut o corectă aplicare a acestui text de lege, admițând apelul declarat de pârâta SC COM SRL C, desființând hotărârea Jud. C și trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în condițiile în care sentința civilă nr.252, emisă pe data de 08 martie 2006 s-a pronunțat în condițiile lipsei de procedură cu această pârâtă.
S-a reținut în mod întemeiat faptul că pe tot parcursul soluționării cauzei în primă instanță, pârâta a fost citată în Mun. C,-, deși sediul social al acesteia se afla în Mun. C, Șoseaua - Noi, Km.nr.2, conform certificatului de furnizare informații nr.1264/12 ian.2007 emis de Registrul comerțului jud.
Dispozițiile respective aplicate de către instanța de apel sunt imperative, astfel încât nu pot fi întemeiate considerentele recurentei, potrivit căreia pârâta a avut cunoștință de hotărârea primei instanțe, în condițiile în care a formulat contestație în anulare împotriva acesteia în cursul lunii ianuarie 2007 iar cererea de apel a fost formulată în cursul lunii septembrie a anului 2007.
În același timp, argumentul invocat de recurentă nu este în favoarea acesteia întrucât pârâta SC COM SRL Caf ormulat calea extraordinară de atac a contestației în anulare în condițiile în care nu a avut cunoștință de aceasta și fiind irevocabilă, a înțeles să se prevaleze de această cale de atac. Ulterior, însă, a formulat și cerere de apel tocmai pe considerentul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în condițiile lipsei de procedură cu această parte, că nu i-a fost comunicată, astfel încât, potrivit dispozițiilor procedurale, se află încă în termenul de a introduce calea extraordinară de atac.
Aceleași considerente au fost avute în vedere și de către instanța de apel atunci când a respins excepția tardivității invocate de intimata Primăria Mun. C, hotărârea primei instanțe fiind comunicată în mod greșit.
Este neîntemeiat și motivul de recurs referitor la faptul că decizia instanței de apel este lovită de nulitate, fiind încălcat dreptul la apărare al intimatei Primăria Mun. C, întrucât nu i-au fost comunicate motivele de apel.
Sunt nefondate susținerile recurentei întrucât nu au fost încălcate dispoz.art.156 pr.civ. la termenul din 09 oct.2007 când s-a soluționat apelul declarat de pârâtă, reprezentantul acesteia nu a fost prezent, fără a motiva în vreun fel lipsa, astfel încât absența acesteia este culpabilă, în condițiile în care procedura a fost legal îndeplinită, intimata Primăria C fiind citată corect conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, actul procedural fiind primit de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
În același timp, nu au fost comunicate motivele de apel către intimată, întrucât nu au fost formulate, în scris, motive de către apelantă, cu ocazia soluționării cauzei invocându-se lipsa de procedură cu apelanta pârâtă în primă instanță și aplicarea dispoz.art.297 alin.1 teza II-a pr.civ.
În consecință, față de cele arătate se constată că decizia Tribunalului Dolj este legală, nefiind aplicabile dispoz.art.304 pct.5 pr.civ.
Drept urmare, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat de reclamanta primăria Mun. C se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta PRIMĂRIA C împotriva deciziei civile nr. 472 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții COM, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
13.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
