Obligație de a face. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1135
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.76/AC din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți, dosarul fiind lăsat la a doua strigare având în vedere faptul că nu s-a prezentat recurentul-pârât.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât și av. pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, întâmpinare în 2 exemplare formulată de, după care:
Instanța constată că între termene s-a depus taxa de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei învederată de instanță la termenul anterior.
I se înmânează un exemplar de pe întâmpinare recurentului-pârât.
Recurentul-pârât arată că a luat cunoștință de întâmpinare și solicită efectuarea unei expertize.
Avocat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocat pentru intimata-reclamantă solicită respingerea cererii privind proba cu expertitza și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, respinge ca neîntemeiată cererea de efectuarea a expertizei în această fază procesuală.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul-pârât având cuvântul pe fond solicită admiterea recursului, arătând că este nemulțumit de ambele hotărâri. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică a hotărârilor de fond și apel, arătând că recurentul nu are autorizație de construcție. Solicită obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.76/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.3800/03.12.2008 a Judecătoriei Roman.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3800 din 3.12.2008, Judecătoria Romana admis acțiunea civilă în obligație de a face formulată de reclamanta împotriva pârâților și, care au fost obligați să demoleze acoperișul ridicat fără autorizație de construcție din spatele blocului nr. 74, situat în municipiul R, pe B-dul -, montat la marginea geamurilor de la apartamentul nr.34, proprietatea reclamantei. Prin aceeași sentință, în temeiul art.274 din Codul d e procedură civilă, pârâții au fost obligați și la plata către reclamantă a sumei de 683 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La această soluție, judecătorul fondului a ajuns reținând, din examinarea probatoriul administrat, că pârâtul deține un spațiu comercial în suprafață de 124,80, situat la adresa indicată mai sus, în virtutea calității de reprezentat al Aparat și că el a executat, așa cum reiese din fotografiile depuse la dosar, un acoperiș la limita inferioară a ferestrelor de la locuința reclamantei, amplasarea respectivului acoperiș atât de aproape de baza ferestrelor apartamentului reclamantei, improvizat și necorespunzător, a permis ca prin împușcarea pereților, aceștia să nu mai fie protejați de scurgerea apelor pluviale, degradarea producându-se în acele zone în care peretele este expus. Că, de asemenea, distanța mică dintre ferestre și acoperiș este de natură să provoace neplăceri, prin depunerea stratului de zăpadă pe timp de iarnă, prin zgomotul neplăcut din timpul ploii și, nu în ultimul rând, prin posibilul acces ușor în locuința reclamantei. Ca atare, apreciind că se impune respectarea dispozițiilor legale în cazul edificării unei construcții ca cea în discuție, cu toate avizele necesare și acceptul proprietarilor apartamentelor limitrofe cu acoperișul, instanța de fond a găsit întemeiată acțiunea reclamantei, cu atât mai mult, cu cât, proiectul de lucrări și certificatul de urbanism nr.357/30.06.2008, de care se prevalează pârâții, nu înlătură modul improvizat și necorespunzător în care a fost edificat acoperișul, care a fost executat înainte de obținerea acestor acte, pârâtul fiind chiar sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru executarea șarpantei fără autorizația de construcție necesară.
Totodată, instanța a dispus obligarea pârâților, ca părți căzute în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, conform art.274 Cod procedură civilă.
Hotărârea astfel pronunțată a fost atacată cu apel (greșit intitulat recurs) numai de către pârâtul, care a arătat, ca și la prima instanță, că acoperișul în discuție a fost executat de specialiști în domeniul construcțiilor, în urma unui proiect avizat de primărie și de asociația de proprietari, și că reclamanta nu este îndreptățită să ceară și să obțină demolarea lui, deoarece a cumpărat apartamentul al cărei proprietară este abia în anul 2007, când lucrările erau deja terminate, astfel încât acțiunea trebuia respinsă ca neîntemeiată.
Apelul pârâtului nu este fondat.
Din economia înscrisurilor dosarului, tribunalul a reținut că, în baza contractului autentic de vânzare - cumpărare nr.1078/24.05.2001, pârâtul a dobândit în proprietate un spațiu în suprafață de 124,80. situat la parterul blocului nr.74 din R, B-dul -, în care își desfășoară activitatea, în calitate de reprezentant al Aparat Unul dintre apartamentele situate la etajul I, deasupra acestui spațiu (nr.34), a devenit, prin cumpărare cu contractul autentificat sub nr.3831/28.09.2005, proprietatea reclamantei care, după propriile afirmații, începând cu vara anului 2007, lipsit din țară, fiind plecată la muncă în Italia. Cert este faptul că susținerile pârâtului - apelant, potrivit cărora, la momentul când reclamanta a cumpărat propriul apartament, lucrările în discuție erau deja finalizate, sunt total nesincere.
Într-adevăr, în intenția de a-și extinde spațiul comercial, apelantul a primit prin concesiune 37. teren din proprietatea privată a municipalității (contract de concesiune nr.70258/3.01.2008), și fără a urma procedura legală prevăzută de Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, republicată, a edificat o șarpantă (în construcții, fiind definită drept " schelet de rezistență compus din grinzi din lemn, din metal sau din beton armat, destinat să susțină o construcție, un acoperiș etc.", motiv pentru care, urmare controlului efectuat la data de 12.03.2008 de numitul, referent de specialitate în cadrul Primăriei municipiului R, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.3/12.03.2008, a fost amendat cu suma de 1.000 lei și s-a dispus "intrarea în legalitate". Este irelevant pentru cauza de față faptul că pârâtul a refuzat să semneze respectivul proces-verbal, ceea ce interesează, fiind faptul că, deși a fost sancționat contravențional, iar art.1 alin.1 din actul normativ mai sus indicat prevede imperativ că "Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare", apelantul a continuat să edifice atât extinderea spațiului inițial în vederea amenajării unui spațiu de depozitare, cât și șarpanta aferentă, cu toate că, în certificatul de urbanism care i-a fost eliberat de Primarul municipiului R la 30.06.2008 (fila 67 dosar fond), se propuneau, în concret, măsurile tehnice care se impuneau pentru intrarea în legalitate cu lucrările deja executate.
În certificat se face precizarea expresă că el urmează a fi utilizat în scopul declarat, pentru elaborare proiect, obținere avize și eliberare autorizație de construire, numai astfel putând modifica spațiul comercial pe care îl deține.
În continuare, în certificat sunt enumerate documentele care trebuie să însoțească cererea de emitere a autorizației de construire.
Fără a fi obținut nu autorizația finală, dar măcar vreunul dintre documentele necesare în acest scop, pârâtul a continuat lucrările, care, la data de 19.08.2008, când reclamanta a formulat acțiunea de față, erau finalizate, ceea ce reiese, cum corect constată și instanța de fond, din chiar planșa fotografică anexată cererii de chemare în judecată.
Anterior apelării la justiție, la data de 13.08.2008, pârâtul a fost notificat, prin Cabinetul de Avocatură " ", cu confirmare de primire, să demoleze în termen de 3 zile acoperișul construit ilegal, somație căreia, desigur, pârâtul nu i-a dat curs. Abia în octombrie 2008 obține de la R, proiectul tehnic nr.60/2008, denumit " spațiu, schimbare acoperiș", deși, în mod evident, nu era vorba de schimbarea vreunui acoperiș ci de un acoperiș nou, construit deasupra extinderii cu destinația de spațiu de depozitare. La dosar a mai fost depusă și ioe xpertiză tehnică întocmită de Static B, care cuprinde un memoriu tehnic, un alt memoriu tehnic privind rezistența construcției și alte anexe, niciunul dintre aceste înscrisuri nefăcând referire decât la suprafața acoperișului (48.), nu și la înălțimea la care acesta trebuie să fie amplasat, ori la distanță dintre acoperiș și ferestrele apartamentelor de deasupra spațiului comercial. De altfel, cum aceste documente au fost, toate, întocmite după ce construcția era deja terminată (inclusiv acoperișul), iar apelantul nu a obținut nici în prezent pe baza lor autorizația de construire care să-i confirme intrarea în legalitate (el nu a făcut nicio dovadă că ar fi obținut măcar unul dintre avizele și acordurile privind utilitățile urbane și infrastructura impuse de lege), și cum, în modalitatea în care se prezintă în prezent, acoperișul amplasat de pârât (nu s-a dovedit nici susținerea că lucrările ar fi fost efectuate de persoane autorizate și specializate în construcții civile) produce apartamentul reclamantei toate neajunsurile descrise de judecătorul fondului în considerentele de fapt ale sentinței atacate, această hotărâre va fi menținută în totalitate, în baza art.296 din Codul d e procedură civilă, ca fiind legală și temeinică, consecință a respingerii apelului de față, vădit nefondat.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs apelantul-intimat, recurs declarat și motivat în termen, legal timbrat și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A fost criticată soluția instanței de apel pentru următoarele considerente:
- nu a fost audiată la nici un termen partea adversă;
- este necesară numirea în cauză a unui expert care să lămurească situația de fapt existentă în dosar;
- guvernul a promovat o lege a șarpantelor care nu a fost aplicată în speță;
- partea adversă a comis asupra sa o infracțiune;
- s-a făcut o greșită apreciere a situației de fapt.
În susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea corectă și întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie Curtea constată caracterul său nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Recurentul a susținut că nu a fost administrată proba cu interogatoriu, fiind astfel prejudiciat. Critica nu poate fi primită întrucât procesul civil este, în regulă generală, un proces al intereselor private, rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii ale procesului civil: al disponibilului și contradictorialității; în cauză recurentul-apelant pârât a avut posibilitate de a propune și administra proba cu interogatoriu. Așadar, obligația de a propune proba cu interogatoriu revenea lui. Acesta însă nu a formulat în condițiile legii cererea de probatorii. Primul motiv de recurs va fi astfel înlăturat.
În ce privește susținerea recurentului referitoare la administrarea probei cu expertiza, se vor avea în vedere dispozițiile art.305 Cod procedură civilă conform cu care "în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor".
Nici motivul de recurs ce vizează așa-numita "lege a șarpantelor " - cum o numește recurentul nu poate fi reținut. Aceasta întrucât actul normativ în speță - respectiv Ordonanța 18/2009 privind proiectul de reabilitare termică a locuințelor nu este incident în cauză.
Susținerile recurentului referitoare la fondul cauzei sunt și ele nefondate. Astfel, probele administrate în cauză au format convingerea instanței conform cu care recurentul - a edificat șarpanta în litigiu fără a urma procedura prevăzută de Legea 50/1991, ceea ce a dus la sancționarea sa de către Primăria municipiului Cu toate acestea, recurentul a continuat lucrările fără a deține nici unul din documentele necesare, deși a fost notificat de către intimată.
Critica vizând săvârșirea asupra recurentului a unei infracțiuni de către intimată nu constituie motiv de recurs în reglementarea art.304 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Va face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă obligând partea căzută în pretenții - în speță - recurentul să plătească către intimata suma de 1200 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.76/AC din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-. în contradictoriu cu intimata-pârâtă și intimata-reclamantă.
Obligă recurentul să achite intimatei suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red. /
Red./28.10.2009
Tehnored./5 ex.
02.11.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
