Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1134/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1134
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul civil formulat de recurenții-reclamanți împotriva sentinței civile nr.584/D din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind lăsat la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, o cerere formulată de recurenții-reclamanți prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, promovat în termen, motivat în termen și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Nemaifiind chestiuni prealabile și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.584 din 8 aprilie 2009 a Tribunalului Bacăus -a respins acțiunea formulată de reclamanții, a, a, C, G, G, în contradictor cu pârâta Consiliul județean
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea inițială reclamanții au chemat în judecată pârâta pentru a fi obligată la alocarea, calcularea și plata către aceștia a drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv lunar în cuantum de 25% din salariul de bază actualizat cu indicele de inflație și consemnarea în carnetul de muncă a indemnizației de dispozitiv.
S-a reținut de instanța de fond că reclamanții sunt angajați ai Consiliul Județean B pe bază de contract de muncă.
S-a apreciat în raport de Ordinul nr. 496/28 iulie 2003 ce modifică și completează Ordinul nr.275 din 5 iunie 2002 că prin personal civil se înțelege potrivit pct.1.1 funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor, iar reclamanții nu fac parte din această categorie potrivit Legii nr.215/2001.
Referitor la existența discriminării, s-a reținut că nu se poate reține discriminarea reclamanților în raport de alte categorii de salariați avându-se în vedere considerentele deciziei nr.888/2008 a Curții Constituționale, potrivit cu care instanțele de judecată nu pot înlocui norme de drept cu unele create pe cale judiciară și nici nu le pot înlocui cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea 146/1997.
În motivarea recursului se arată, în esență, că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece OUG63/2003 de organizare a și nr.OUG30/2007 de organizare a nu fac nici o diferențiere între funcționarii publici și personalul contractual din organismele cu structură militară și cel din administrația publică.
Susțin recurenții că prin Ordinul nr.496/2003 s-a avut în vedere acordarea indemnizației nu numai personalului civil din instituțiile militare ci în mod expres și celui din administrația publică, personal din care fac și ei parte (punctul 31.1 al.2). Arată și că o altă interpretare a actelor normative în cauză ar fi împotriva legii lipsindu-i de un proces echitabil atât timp cât alte instanțe au recunoscut acest drept altor persoane.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Se va constata că soluția este legală atât pentru considerentele deja expuse de către prima instanță cât și pentru următoarele argumente:
Ordinul nr. 496/28.07.2003 - invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor deduse judecății și necontestat ca și existență și conținut de către pârâți - face distincție în art. 31.1 între personalul civil - funcționari publici și personal contractual din MAI menționat de Legea 138/1999 - care beneficiază de indemnizația de dispozitiv prev. la art. 9.2 și cel exceptat de la plata acestui drept - personal civil din domeniul administrației publice, tocmai pentru a înlătura orice confuzii privind categoriile de personal vizate;
Ori, reclamanții nu fac parte din categoria de salariați vizată de acest Ordin astfel încât să le fie aplicabile dispozițiile art.9.2.ci din cea exceptată de acesta;
Din singurele probe administrate, respectiv dispozițiile de încadrare depuse, se desprinde tocmai dovada contrarie, respectiv că reclamanții sunt angajați ai Consiliului Județean B și nu ai structurilor fostului Minister al Administrației publice preluat de MAI ( devenit MIRA ).
Prin rmare, angajații săi contractuali nu pot beneficia de acte normative în materie de salarizare ori de acte de administrare internă vizând un alt minister.
În ceea ce privește susținerea cum că interpretarea dispozițiilor Ordinului 496/2003 nu se poate face decât în sensul acordării indemnizației de dispozitiv tuturor persoanelor ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice indiferent de calitate, în caz contrar survenind o situație discriminatorie, nu poate fi reținută ca întemeiată întrucât:
Prin raportare la dispozițiile art. 14 din Convenția Europeană, un tratament diferențiat devine discriminare când se induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Ori în cauză nu s-a invocat și nici dovedit că reclamanții sunt în situații comparabile cu angajații civili din subordinea MAI ( actual MIRA ) - sub aspectul pregătirii profesionale identice, a competenței materiale ( muncă ) egale prestate, a elementului generator comun al dreptului pretins (regim de dispozitiv), astfel încât să se justifice o remunerare egală.
Situația invocată referitoare la faptul că în altă cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată s-ar fi recunoscut acest drept altor persoane, nu va putea fi reținută în sprijinul recursului formulat, deoarece practica judiciară nu constituie izvor de drept, în dreptul nostru.
Față de toate aceste considerente, reținând că hotărârea instanței de fond este legală se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenții-reclamanți împotriva sentinței civile nr.584/D din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Consiliul Județean
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.C /
Red./23.10
Tehnored./4 ex.
28.10.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
