Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1133/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 1133
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judector
- - - - judector
- - - - judector
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul civil formulat de recurentul-pârât - GRUP împotriva sentinței civile nr.468 din 20.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La primul apel nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile, dosarul fiind lsat la a doua strigare.
La al doilea apel nominal fcut în ședinț public se prezint avocat pentru intimații-reclamanți, lips fiind recurentul-pârât - Membru Grup și intimații-reclamanți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Avocat pentru intimații-reclamanți arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimații-reclamanți solicit respingerea recursului, menținerea ca temeinic și legal a sentinței civile pronunțate de Tribunalul Bac u, artând c acesta în mod corect a obligat pârâtul s plteasc reclamanților drepturile salariale reprezentând prime de Paști și de C, cu obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecat. Depune în acest sens la dosarul cauzei concluzii scrise, chitanț reprezentând onorariu avocat și copie de pe minuta a întâlnirii de practic neunitar din 11 iunie 2008.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de faț instanța reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr.468/20.03.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac uaf ost respins excepția prematuritții acțiunii formulat de pârât. A fost admis în parte acțiunea principal și acțiunile conexe, formulat de reclamanții: G, C, G, -Ï., G, -, -, G, G, -, și, în contradictoriu cu pârâta A fost obligat pârâtul s plteasc reclamanților - drepturile salariale suplimentare neacordate reprezentând prime de Paști și de C pe perioada 2005- 2007 actualizate cu indicele de inflație la data pltii efective, drepturi ce vor fi acordate în raport de perioada lucrat efectiv de reclamanți. A fost respins ca nedovedit cererea reclamanților, privind acordarea daunelor morale. Au fost obligați pârâții s plteasc reclamanților suma de 13.350 lei - cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu de avocat.
În motivarea sentinței instanța de fond a artat c:
Prin cererea înregistrat sub nr. 2032/110/10.04.2008 la Tribunalul Bacau - reclamanții G, C, G, -Ï., G, -, -, G, G, -, și au chemat în judecat pârâta SC SA B solicitând obligarea prin hotrâre judectoreasc a acesteia din urm a drepturilor salariale cuvenite și neacordate - în valoare de 10350 lei pentru fiecare reclamant în valoare actualizat cu indicele de inflație. Motivând în fapt acțiunea lor au artat c au fost angajații pârâtei pân la începutul anului 2007 și în conformitate cu prevederile art. 168 (1) din Contractul Colectiv de Munc pe anii 2004, 2005, 2006 ar fi trebuit s beneficieze de prime de Paști și C pentru anii 2005-2007, suplimentri salariale ce nu le-au fost pltite suferind astfel un prejudiciu. Au solicitat plata sumelor respective în valoare actualizat - ținând seama de devalorizarea monedei naționale. Alturat acțiunii și pentru dovedirea ei reclamanții au depus înscrisuri.
În drept acțiunea a fost motivat pe prev. art. 161 al. 4, 238 și 269 din Codul Muncii și art. 168 (1) din Contractul Colectiv de munc încheiat la nivelul societții renegociat și reeditat în anii 2004, 2005, 2006.
Pârâta prin întâmpinarea depus la dosar a susținut c în baza art. 168 din Contractul Colectiv de Munc aplicabil în 2003- suplimentrile salariale de Paști și de C au fost incluse în salariul de baz al fiecrui salariat susținând c prin actul adițional încheiat la /2003 - prțile semnatare ale au prevzut c suplimentrile de drepturi salariale ( primele de Paști și de C) - vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui salariat. Pentru anul 2004 - textul art. 168 al. 2 din a fost reflectat într-o manier identic celei din 2003.
Cu prilejul negocierilor colective din anul 2005- în scopul exprimrii intenției reale a prților - prevederile au fost modificate. Intenția a fost ca noua reglementare s prevad fr echivoc faptul c operațiunea includerii drepturilor salariale (cerute de reclamanți prin acțiune) nu a avut aplicabilitate doar pentru anul 2003 - ci a continuat s produc efecte și anii ce au urmat.
Astfel a fost prevzut în mod expres c în anul 2003 suplimentrile salariale au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Prin decizia nr. 5140/2007 - Comisia Paritar a tras concluzia c intenția real a prților semnatare ale - a fost ca începând cu anul 2003 - suplimentrile salariale prev. la art. 168 al. 1 - s fie incluse în salariul lunar de baz al angajatului - astfel c începând cu anul 2003 - prin voința prților semnatare ale - art. 168 al. 1 rmas fr obiect - primele nu mai erau individualizate în mod distinct - ci au fost incluse în salariul de baz iar în conformitate cu prev. art. 9 din Legea 130/1996 - prev. produc efecte pentru toți salariații - indiferent de data angajrii sau afilierii lor la o organizație sindical.
Pârâta a mai susținut c promovarea acțiunii este prematur în raport de prevederile art. 168 din întrucât nu au avut loc negocierile pentru stabilirea valorii concrete a modalitții de acordare, a criteriilor și condițiilor pentru suplimentrile salariale.
A mai fost invocat de ctre pârât și excepția prescripției dreptului material la acțiune în raport de prevederile art. 283 al. 1 lit. e din Codul Muncii - deoarece obiectul cererii de chemare în judecat îl constituie neexecutarea obligațiilor prin contractul colectiv de munc - iar termenul în care se poate introduce acțiunea este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Aceast excepție a fost respins prin încheierea din 7 martie 2007 considerându-se c sumele solicitate intr în calculul drepturilor salariale chiar dac primele de Paști de și C nu sunt prevzute expres și ca atare nominalizate în Codul Muncii - astfel c în cauz sunt incidente prev. art. 283 lit. c din Codul Muncii - iar termenul de prescripție pentru promovarea unei astfel de acțiuni este de 3 ani.
Prin aceeași încheiere s-a admis excepția conexitții și dosarul - având același obiect și o cauz identic ( obținerea acelorași drepturi salariale) reclamanții fiind, și .
Pentru reclamanți a fost depus calculul drepturilor pretinse în acțiunea principal și cea conex.
Din actele și lucrrile dosarului tribunalul a reținut urmtoarele:
- având în vedere c în speț a fost invocat excepția prematuritții acțiunii - instanța a apreciat c aceasta faț de motivația invocat, nu este propriu-zis o excepție procesual ci o aprare de fond privind cuantumul pretențiilor solicitate - practic invocându-se c acestea nu reprezint o creanț cert, lichid și exigibil - aprare ce nu poate fi reținut faț de împrejurarea c prima de C și de Paște reprezentând un salariu de baz mediu la nivelul este simplu determinabil și determinat ca atare.
Pe fondul cauzei - tribunalul a apreciat c acțiunea este întemeiat și a fost admis din urmtoarele considerente:
- Contractul Colectiv de Munc pe unitate pentru anul 2004 stabilește în art. 168 c angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu la nivel de - cu ocazia srbtorilor de Paști și de C - iar la alin. 2 al acestui articol se stipuleaz c pentru anul 2003 - suplimentrile prev. la alin. 1 au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Pentru anii care au urmat - pe unitate - negociate și aplicate la nivel de societate în anii 2004, 2005, 2006, 2007 - au menținut doar alin. 1 al art. 168 - iar al. 2 fcea referire tot la împrejurarea c aceste drepturi - pentru anul 2003 au fost incluse în salariu.
Ca urmare a acestor modificri ale al. 2 al art. 168 din - în cursul anilor 2004- 2007 - suplimentrile salariale prev. de alin. 1 al art. 168 nu au mai fost acordate.
Coroborând disp. art. 168 din /2004 cu disp. art. 168 din la nivelul SA - pentru anii urmtori - se poate concluziona c prțile semnatare ale au înțeles s pstreze pentru salariați beneficiul suplimentrilor salariale prev. de art. 168 al. 1 din - și pentru anii 2004 - 2007 - aceste prime fiind incluse în salariul de baz ale fiecrui salariat numai pentru anul 2003.
Având în vedere susținerile din întâmpinare formulate de pârât - instanța - în conformitate cu prevederile art. 129 al. 5 din a ordonat din oficiu efectuarea unei expertize contabile având între obiective și verificarea includerii primelor respective în salariul de baz ulterior anului 2003, dac acestea au fost corect calculate și dac reclamanților li se mai cuvine vreo sum de bani cu acest titlu.
În ce privește decizia 5140/2007 a Comisiei Paritare invocat de pârât pentru a dovedi aprrile sale și pentru a combate acțiunea - instanța a apreciat c nu pot fi avute în vedere concluziile ei întrucât ar însemna s se accepte retroactivitatea prevederilor acesteia ceea ce nu ar fi legal.
La dosar s-a dispus si s-a efectuat o expertiz contabil, cu rezultate îns incerte și contradictorii.
Faț de aceast expunere de motive, instanța a respins excepția prematuritții acțiunii, formulat de pârât.
Întrucât pârâta nu și-a respectat obligația de a achita suplimentrile salariale potrivit disp. art. 168 al. 1 din - tribunalul a admis acțiunea principal și cele conexe.
A fost obligat pârâtul s plteasc reclamanților drepturile salariale suplimentare neacordate, reprezentând prime de Paște și C aferente perioadei 2005 - 2007 în valoare actualizat la data plții efective, drepturi ce vor fi acordate în raport cu perioada efectiv lucrat de reclamanți.
Vzând și disp. art. 274 - pârâta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat în cuantum de 13.350 lei - reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta "" - GRUP care a criticat nelegalitatea acesteia, invocând, în esenț:
- nelegal, instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, raportat la natura drepturilor salariale solicitate de intimați.
Astfel, conform dispozițiilor art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Munc, salariații beneficiaz, cu ocazia Srbtorilor de Paști și C, de drepturi salariale suplimentare, în cuantum egal cu salariul mediu pe societate.
Drepturile pretinse de intimați nu au natura unor drepturi salariale, având caracterul unor drepturi cu caracter periodic, menționate ca atare în; pe cale de consecinț, termenul de prescripție, în cauz, era cel de 6 luni, conform dispozițiilor art.283 alin.1 lit. "e" din Codul Muncii, și nu de 3 ani, cum a reținut prima instanț.
- pe fondul cauzei, hotrârea, de asemenea, este nelegal, întrucât drepturile pretinse au fost incluse în salariul de baz al fiecruia dintre intimați, conform clauzelor pe anii 2003, 2004; o astfel de clauz a fost inserat și în versiunea republicat a din anul 2005, aceasta stipulând c, în anul 2003 suplimentrile salariale de la alin.1 al art.168 au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat; a mai artat recurenta c, instanța de fond nu a reținut corect voința prților semnatare, voinț ce a fost consemnat, de altfel, și în adresele Comisiei Paritare nr.5140/31.08.2007 și nr.3793/18.06.2007, precum și în actul adițional la. înregistrat cu nr.1090/22.02.2008, în care se statueaz c începând cu anul 2003 primele de Paști și C au devenit parte a salariului intimaților.
- modul de calcul al sumelor pretinse este eronat astfel cum rezult și din adresa nr. 2919/12.11.2007 - Oficiul juridic al
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului, instanța reține urmtoarele:
1) Referitor laexcepția prescripției dreptului la acțiuneîn raport de natura dreptului pretins, se apreciaz c acest motiv este nefondat.
Astfel, prin însuși art.168 din se stipuleaz faptul c salariații vor beneficia cu ocazia Srbtorilor de Paști și C de osuplimentare a drepturilor salariale, suplimentare în cuantum egal salariului de baz mediu brut pe societate.
Din interpretarea textului art.168 din astfel cum a fost redactat, rezult c dreptul acordat cu prilejul celor dou srbtori este un drept de natur salarial, fapt de altfel confirmat implicit de recurent prin susținerea constat conform creia începând cu anul 2003, acest drept a fost inclus în salariul de baz al angajaților.
În acest context, se constat c salariații s-au adresat instanței pentru plata unor drepturi salariale nepltite de recurent, drepturi pentru care, dreptul la acțiune se prescrie în termenul general de prescripție de 3 ani, prevzut de art.166 alin.1 Codul Muncii și nu cel de 6 luni prevzut la art.283 alin.1 lit. "e" al aceluiași act normativ, pentru acțiunile izvorâte din neexecutarea
2) În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs privindfondul litigiuluise constat c și acesta este nefondat.
Din analiza contractelor colective de munc încheiate la nivel de societate pentru perioadele 2004-2007, contracte depuse în xerocopie la dosarul instanței de fond, rezult c art.168 alin.1 are aceeași formulare în toate contractele, în sensul c intimații, salariați ai SNP vor beneficia cu ocazia Srbtorilor de Pași și de C de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe SNP; cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acord suplimentrile, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalitții de acordare, criteriilor, condițiilor și beneficiarilor.
2 al art.168 din contractele anterior menționate stipuleaz faptul c pentru anul 2003 suplimentrile de la alin.1 vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui salariat, conform modalitții și în condițiile negociate de, precizând, totodat, faptul c în anul 2003, suplimentrile salariale de la alin.1 al articolului au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Ori, maniera de redactare a art.168 alin.2, în contractele colective de munc, succesive și interpretarea teleologic a textului, relev faptul c drepturile stipulate la alin.1 al articolului, au fost incluse în salariile intimaților doar pentru anul 2003, nu și pentru anii 2005-2007, pentru care, în, dreptul suplimentar este prevzut, în mod expres, explicit, separat de salariul mediu de baz.
Totodat, se constat c, salariul mediu de baz prevzut în art.168 alin.1 al contractelor colective de munc, este diferit de la an la an, context în care nu poate fi reținut susținerea recurentei conform creia dreptul suplimentar în cuantum egal cu al salariului mediu de baz ar fi inclus în calculul acestuia, recurenta neproducând nicio dovad neechivoc, în acest sens.
În ce privește adresele nr.5140/31.08.2007 și 3793/18.06.2007 ale Comisiei Paritare și actul adițional la. înregistrat la 1090/22.02.2008, de care recurenta se prevaleaz, ca exprimând voința prților referitoare la interpretarea alin.1 și 2 al art.168 din, nu prezint relevanț în speț, întrucât adresa nr.3793/18.06.2007 (fila 21 dosar fond) nu menționeaz calitatea persoanei semnatare, mandatul acesteia, calitatea de reprezentant la, iar ambele adrese nu au fost urmate de o decizie a conducerii societții care s stipuleze în mod explicit includerea în salariul de baz a dreptului solicitat de intimați; pe de alt parte, actul adițional la. încheiat la 21.02.2008, invocat de recurent, este ulterior încetrii efectelor contractelor colective de munc pe anii 2004-2007, perioad pentru care sunt pretinse drepturile obiect al prezentului litigiu.
3) Referitor la motivul de recurs vizând modul de calcul a drepturilor pretinse conform tabelului anex depus de intimații contestatori în susținerea acțiunii, se reține, pe de o parte, faptul c acesta a fost realizat în raport de salariul de baz mediu la nivel astfel cum acesta a fost menționat în adresele emise de însși intimata - pârât, iar, pe de alt parte, faptul c prin expertiza contabil dispus la instanța de fond recurenta nu a fcut dovada susținerii sale în sensul art.287 Codul Muncii, cu care acesta s îi ateste susținerile referitoare la cuantumul sumelor în litigiu.
În raport de cele anterior artate, se reține c instanța de fond a procedat la o corect interpretare a textului art.166 alin.1 coroborat cu art.238 alin.1 lit. "e" din Codul Muncii, art.168 alin.1 și 2 din
Pe cale de consecinț, apreciind în raport de motivele invocate, c, în speț, nu se impune modificarea sentinței recurate, instanța, în temeiul art.312 Cod procedur civil, urmeaz a respinge ca nefondat recursul.
În temeiul art.274 Cod procedur civil se va obliga recurenta la plata ctre intimați a cheltuielilor de judecat reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr.468 din 20.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Oblig recurenta s achite intimaților suma de 6000 lei reprezentând cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.sent. /
Red.
Tehnored./4 ex.
11.11.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
