Obligație de a face. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții pârâții ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, ambele cu sediul în C,-, județ C, împotriva deciziei civile nr. 347/C/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, strada - cel nr. 61, -a,. B,. 28, județ C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenții pârâții, avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că Orașul - Direcția Administrație Publică Locală a trimis astăzi la dosar, prin fax, precizări, în sensul că "Zona -Plaja a fost parcelată de, ulterior această regiune luându-i numele acestuia."
Apărătorul recurenților pârâți depune la dosar un set de înscrisuri, în copie, în două exemplare.
Întrebat fiind, apărătorul recurenților pârâți arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurenților pârâți, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul recurenților pârâți, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța, înregistrată sub nr. 8305/2006, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Orașul prin Primar și Consiliul local, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților de a-și exprima acordul pentru întabularea dreptului de proprietate asupra construcției proprietatea reclamantei în suprafață de 200. situată în Nord, bd - nr. 7, aflată pe teren aferent în suprafață de 295,40. aparținând pârâtelor.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la 27.12.2004 reclamanta a dobândit în proprietate activul construcție spațiu comercial - situat în Nord, bd. - nr. 7, în suprafață de 200. format din magazin și grup sanitar, imobil edificat în perioada 1945- 1989.
S-au depus la dosar precizări, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților să își dea acordul pentru întabularea dreptului de proprietate asupra construcției spațiu comercial în suprafață de 200. construcția spațiu comercial în suprafață de 147,45. și construcția cu destinație de spațiu comercial în suprafață de 42. situate pe suprafețele de teren aparținând pârâților.
Prin sentința civilă nr. 11958 din 15.10.2007 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul civil nr. 8305/ 2006 fost admisă acțiunea asfel cum a fost precizată de către reclamanta, cu obligarea pârâților să își dea acordul pentru întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei cu privire la următoarele: construcția cu destinatie comercială, în suprafata de 200. situată în Nord, bd. - nr. 7, construcția spațiu comercial în suprafață de 147,45. situată la aceeași adresă și construcția spațiu comercial în suprafață de 42. situată în Nord, bd. - nr. 7, județul
În considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că reclamanta a întocmit întreaga documentație aferentă întabulării dreptului de proprietate în Cartea funciară, însă acest lucru nu a fost posibil dat fiind că terenul pe care sunt edificate construcțiile nu este înscris în Cartea funciară, iar în sistemul actual de carte funciară este necesară deschiderea cărții funciare pentru teren, cu indicarea proprietarului acestuia, în cartea funciară deschisă pentru teren, putând fi întabulată construcția altui proprietar cu indicarea acestei situații și construcția urmând să obțină un număr cadastral derivat din cel al terenului.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate au formulat apel pârâții Orașul prin Primar și Consiliul Local al orașului prin care au criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică având în vedere că Legea nr. 10/ 2001 interzice sub sancțiunea nulității absolute înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile.
Această stare de fapt mai precizează apelanții, este de natură a atrage imposibilitatea juridică de a-și exprima acordul în vederea întabulării dreptului de proprietate până la soluționarea tuturor cererilor referitoare la restituirea imobilelor solicitate în temeiul Legii nr. 10/ 2001, iar acest acord nu poate fi exprimat legal până la soluționarea irevocabilă a litigiilor existente.
S -a solicitat admiterea apelului formulat și schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă, ca nefondată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în proces.
Soluționând pe fond apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 347 din 13.06.2008, prin care a respins ca nefondat apelul formulat de apelanții pârâți Orașul prin Primar și Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 11958 din 15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că reclamanta este proprietara unor construcții cu destinație de spațiu comercial, situate în Nord, bd. -, nr. 7, județul
Reclamanta a întocmit documentația cadastrală pentru întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor iar pârâții au refuzat să-și exprime acordul privind întabularea dreptului de proprietate asupra construcției pe un teren ce aparține domeniului privat al orașului, cu motivarea că există mai multe cereri de restituire în natură asupra lotului de teren în litigiu.
Instanța a mai reținut că refuzul pârâților de a-și exprima acordul la întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu destinație comercială, proprietatea reclamantei, este nejustificat.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 347 din 13.06.2008 au declarat recurs pârâții Orașul reprezentat prin Primar și Consiliul Local al orașului, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că nu se află în prezența unei obligații de a face, iar instanțele nu au precizat fundamentul și temeiul de drept al acestei obligații.
De altfel, obligația civilă pretinde, datorită legăturii juridice concrete în care au intrat părțile, ca una dintre ele - creditorul - să fie îndrituit a cere un anumit comportament din partea celeilalte părți - debitorul - iar acesta din urmă este obligat să dea curs acestui comportament.
În realitate între părțile în litigiu nu există nici un fel de raport juridic și prin urmare, recurenții nu au nici un fel de obligație legală sau convențională față de reclamantă.
Legea 10/2001 interzice, sub sancțiunea nulității absolute, înstrăinarea, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile.
Bunul imobil înstrăinat către reclamantă face parte din categoria de bunuri asupra cărora de bunuri asupra cărora grevează regimul juridic prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Această stare de fapt este de natură a atrage imposibilitatea juridică de a-și exprima acordul cu privire la întabularea dreptului de proprietate.
Acest acord nu poate fi exprimat până la soluționarea cererilor conform Legii 10/2001.
Pentru cele relatate mai sus, au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și pe fond respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de către reclamanta.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs formulate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.12.2004, reclamanta a dobândit în proprietate imobilul, activul - construcție spațiu comercial unitate alimentară - situat în Nord, bd. -, nr. 7, jud. C, în suprafață construită de 200.
În vederea întabulării dreptului de proprietate asupra construcției, reclamanta a întocmit documentația cadastrală, însă pârâții au refuzat să își exprime acordul la întabulare motivat de faptul că au fost formulate cereri de restituire în natură a loturilor pentru care se solicită întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.
Terenul pe care este amplasată construcția proprietatea reclamantei, aparține domeniului privat al orașului, astfel încât pârâții trebuie să își exprime acordul cu privire la întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în favoarea reclamantei, cum corect a reținut instanța de apel.
Nu are relevanță în cauză împrejurarea că s-au formulat cereri de restituire a lotului pe care este amplasată construcția conform legii 10/2001, câtă vreme cei implicați pot apela la justiție introducând acțiuni pentru rezolvarea situației juridice a terenului în cauză.
Ambele instanțe au motivat hotărârea pronunțată pe disp. art. 1073 cod civil și art. 46 din Legea nr. 7/1996 deși nu le-au indicat în mod expres.
În concluzie, instanța a aplicat în mod corect legea, obligând pârâții să-și exprime acordul la întabularea dreptului de proprietate asupra construcției în favoarea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurenții pârâții ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, ambele cu sediul în C,-, județ C, împotriva deciziei civile nr. 347/C/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, strada - cel nr. 61, -a,. B,. 28, județ C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
Pt.jud.
aflată în semnează,
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță
Grefier,
Pt.gref. - -
aflată în semnează,
conf.art.261 al.2
Grefier șef
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud./10.02.2009
Dact.gref.
2 ex./ 19.02.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
